maanantai 7. joulukuuta 2020

Koko maailma pyörii paskapuheella


Niin nykyinen...

Montako kertaa olet yllättynyt vuosien saatossa siihen, että ihminen jolle maksetaan valehtelusta puhuu muunneltua totuutta, eli kansankielisesti valehtelee? Oli se sitten poliitikko, journalisti, lobbaaja, markkinointiosaaja tai mikä tahansa vastaava muunneltuun totuuteen uransa tekevä ihminen, nykypäivänä yhä useampi ammatti perustuu kykyyn kusta kanssaihmisiä silmään ja kyetä naama peruslukemilla sanomaan että se on vain sadetta. Valehteluun tarvitaan tietenkin aina kaksi osapuolta: se joka valehtelee ja se joka siihen uskoo. On aina oma valinta uskoa tai olla uskomatta siihen mitä se toinen sanoo, mutta kun se jo siinä ammattinimikkeessä on tavallaan mukana se "kyllä, valehtelen aina kun siihen on syytä" niin on se melkoista itsensä pettämistä uskoa kerta toisensa jälkeen sitä paskaa?

Käytetyn auton kauppiasta ihmiset osaavat varoa, mutta kun kymppitonnin puvussa ja sadan tonnin pirssillä eteen marssii viimosen päälle sliipattu tyyppi niin heti ajatellaan että ompas siinä menestyvä, luotettava ja osaava ihminen. On täysin mahdoton ajatus monelle, että ne korkeaan asemaan päässeet olisivat valehdelleet tiensä sinne huipulle. Kyllä, sielä huipulla koittavat toki valehdella myös toisilleen sen minkä ehtivät, mutta kyllä se on edelleen se tavan kansa jota kustaan ihan suoraan silmään. Korkeaan asemaan päässeet kun ovat ymmärtäneet koko liberalismin ideologian ytimen: kilpailu, oman edun tavoittelu ja jokainen kanssaihminen on potentiaalinen uhka viemään sinulta sen mitä olet saavuttanut. Mutta kyllä he ihan varmasti ajattelevat juuri sinun parastasi!

Valtamedia tosin tässä hiljattain jo paljastikin sen syyn miksi sama meno saa jatkua täysin vapaasti: Omertan laki. Aivan kuten kaikessa järjestäytyneessä rikollisuudessa, kukaan organisaation sisällä oleva ei paljasta muiden tekemiä rötöksiä koska siitä ei hyvä seuraa. Koko demokratiahan perustuu järjestäytyneen vähemmistön suorittamaan järjestäytymättömän enemmistön ohjailuun, hallintaan ja suoranaiseen kusetukseen. Se, että takinliepeessä on virallinen pinssi ei ole sen kummempaa kuin Yakuzan tatuointi näkyvillä. Yakuza on tosin pakotettu nykypäivänä piilottamaan merkkinsä, mutta nämä sosiaalisesti hyväksyttävät järjestäytyneet rikollisorganisaatiot kuten "virkamiehet" ja "eduskunta" voivat ihan vapaasti osoittaa kumartavansa samoja herroja vielä paljon ylemmällä tasolla. Ai mikä pinssi? Vaikka se hieno sateenkaariympyrä joka löytyy Agenda 2030 papereista... mutta jos et tiedä mikä se on, älä välitä - ei tiedä moni muukaan.


Kuin historia...

Toisaalta, verrattuna nykypäivän paskapuheeseen jota aina välillä edes hieman oijotaan, on historiamme jotain aivan käsittämätöntä sontaa. Historioitsijoiden sota Saksassa sielä 1980 hujakoilla (Historikerstreit) viitoitti tien siitä eteenpäin kuinka historiaa tulee tulkita ja mistä saa edes puhua. On olemassa yksi virallinen versio ja sitä saa toistaa, jos aikoo pysyä mukana virallisissa liivijengeissä ja varmistaa oma tulevaisuus akateemisten toimijoiden keskuudessa. Sama vaikenemisen laki kun vaivaa koko tiedeyhteisöä, mikä myös tunnistetaan ja tunnustetaan. Mutta vain aniharva on niin tyhmä(?) että lähtee uraansa uhraamaan jonkun niinkin mitättömän asian kuin "totuus" puolesta.

Ihmiskunta löytää uusia asioita jatkuvasti omasta historiastaan ja niistä palasista muodostamme sitten kokonaisuuden, jota kansalle opetetaan että "näin silloin ennenvanhaan tapahtui". Jos löytö ei täsmää kerrottuun tarinaan, se hylätään, selitetään tai tuhotaan ettei vaan mene hyvä tarina pilalle. Ja ne jotka kehtaavat tuoda mitään vaihtoehtoisia näkemyksiä saatikka uusia todisteita näkemyksensä tueksi, leimataan ties miksi hulluksi ja hörhöksi. Koska avoimeen, demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluu väärien mielipiteiden täydellinen tuhoaminen.

Ja kun, ei jos, historiamme on vääristelty, miten ihmeessä voisimme siitä oppia? Toki ne, jotka sitä historiaa ovat vääntämässä uuteen uskoon ottivat opikseen, että ongelmat sieltä kansan suunnalta voidaan hoidella ennen kuin ne kasvavat liian suureksi. Opittiin esimerkiksi se, että paras tapa hoitaa oppositio on johtaa sitä itse. Siihen tietenkin liittyy vahvasti se, että portinvartijat on oltava kunnossa ettei hyvä tarina mene ihan pilalle kuten esimerkiksi Soinin kanssa pääsi käymään... Ns. "Lännen peikkosatu" on kuitenkin lähihistoriamme suurin kusetus, joka jatkaa voittokulkuaan. Yksikin halaistu sana virallista tarinaa vastaan ja voit vilkuttaa hyvästit omalle urallesi missään mafian hallitsemassa paikassa. Eli lähestulkoon kaikkialla.


Kuin tuleva...

Ja niin kauan kuin sekä historia, että nykyisyys annetaan hiljaisella hyväksynnällä jatkua samaan malliin, on ihmiskunta todellakin tuhoon tuomittu. Sensuuri kiristyy, väärät mielipiteet halutaan piiloon ja mieluiten vaimenemaan ja tämä kaikki oikeutetaan sillä, että se kuulemma suojelee demokratiaa ja länsimaisia oikeusvaltioitamme. Mitä helvetin oikeusvaltiota? Koko "demokraattinen oikeusvaltio" on yksi vitsi jota tolkun ihmiset toistavat kuorossa. Siinä kohtaa kun tiettyjä mielipiteitä halutaan hiljentää ilman niiden kumoamista argumentein, voi olla aivan varma että jotain on pahasti vinksallaan kyseisessä asiassa.

En liioin ihan pidättele hengitystäni odottamassa kuinka tämä vihapuhekampanjoinnin seuraava iteraatio "Hyvin sanottu" pelastaakin tämän yhteiskuntamme, kuten vissiin tarkoitus olisi. Jos ne viralliset tahot oikeasti haluaisivat avoimen ja vapaan yhteiskunnan, heidän ei tarvitsisi tehdä muuta kuin antaa ääni ihan kaikille kuten sananvapauteen kuuluu. Tiedäthän, sananvapaus, semmoinen ihmisoikeus niistä hienoista julistuksista, jotka kirjattiin ylös ettei ne peikkosadun tapahtumat tulisi koskaan enää toistumaan.

Näin vuoden 2020 loppua kohti kun ollaan menossa, haluaisin vielä loppuun nostaa esiin vuoden ensimmäisen tekstini "2020 - Vuosikymmen sotapropagandaa takana?" Sama paskapuhe ja valehtelu on jatkunut läpi vuoden, kuin vuosikymmenen, eikä sille taida olla tulossa muutosta ihan lähiaikoina. Jääkin nähtäväksi mitä kaikkea suurta ja mahtavaa nämä maamme ja maailmamme johtajat keksivätkään ensi vuodeksi? Funtsittavaa jääkin odottelemaan ensi vuotta suurella mielenkiinnolla, joten jatketaan ensi vuoden puolella pohtimisia... toivottavasti. Siispä toivotankin tässä vaiheessa hyvää Joulua ja parempaa uutta vuotta ihan kaikille. Vielä saattaa jopa ehtiä hommaamaan lukemista pukinkonttiin...

maanantai 30. marraskuuta 2020

Mikälietaarinen ismi maatamme vaivaa?


Nomenclature, muttei kuitenkaan

Että asiasta voidaan puhua, sille on annettava nimi. Nomenclature, eli termistö, määrittelisi siis mitä mikäkin sana tarkoittaa ja millä nimellä asiaa tulisi kutsua. Käytännössä jokainen ihminen määrittelee ne sanat itse ja ymmärtää asiat monasti jopa täysin vastakkaisella tavalla kuin se "vastapuoli" väittelyssä, joten lopputulos on aina hyvin samankaltainen: väitellään eri asiasta luullen että molemmat ottavat kantaa samaan asiaan. No mutta sehän vaan johtuu näkökulmasta ja jokainen ihminen näkee maailman vain omasta vinkkelistään! Juu, tietysti, mutta jos kuvitellaan että kaksi ihmistä näkee jonkin asian ja kutsuvat sitä näkemäänsä toisistaan poikkeavilla termeillä niin eihän siitä tule yhtään mitään muuta kuin riitaa. Yksinkertaistettuna: jos kuvittelet kiinteän sylinterin, joka on yhtä pitkä kuin sen halkaisija on ja loistat siihen valoa "päältä" ja "sivulta", sen varjot ovat neliö ja ympyrä. Yhdelle siis varjo on "ympyrä" ja toisaalta katsoen "neliö", mutta jos esine jota minä kutsuin sylinteriksi olikin oikeasti pyramidi, niin mitä ihmettä se ympyrän nähnyt oikein selittää?

Toivottavasti epäselvä esimerkkini antoi kuitenkin kuvan sille, kuinka tärkeä on ymmärtää käsitteiden perusteita vaikka ne sitten omassa näkemyksessä eriävätkin muiden näkemyksistä? Mutta itse asiaan, eli ismeihin ja aatteisiin joiden ansiosta tai syystä nykymaailmamme on niin päin prinkkalaa. Ensiksi on siis huomattava, että maailmasta ei löydy kahta ihmistä jotka määrittelevät nämä eri aatteet ja ismit samalla tavalla. Sen lisäksi että määritykset poikkeavat, jokaisen omasta katsomiskannasta riippuen ne termit vieläpä saavat toisistaan eriävät nimitykset. Eli oikeistolle kaikki vasemmistolaisuus on kommunismia ja vasemmistolaiselle oikeistolaisuus on fasismia... mutta kumpikaan ei kykene edes sopimaan mitä oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus merkitsee.

Näistä lähtökohdista onkin sitten hyvä päästä itse aiheeseen, eli mitkä natsit onkaan päästetty nyt valtaan ja kenen syytä se on. Olen useammankin eri määrityksen eri aiheista kirjoittanut, mutta yksinkertaistuksen vuoksi viittaan nyt ainoastaan neoliberalismin määritelmääni ja loput vedetään vain lonkalta siihen suuntaan, kuten tapana eri ismeistä puhuttaessa onkin. Väitän, että koko talousjärjestelmämme perustuu neoliberalismin ajatelmiin, eli kilpailu ratkaisee kaiken ja vahvimman oikeudella johdetaan. Kansalle asia voidaan myydä minkä tahansa muun ismin viitassa, mutta sielä alla on aina se yksi ja sama aate: kilpailu. Se myydään maailman luonnollisimpana asiana, vaikka luonnossa kilpailua tapahtuu ainoastaan silloin, kun jostain resurssista on pulaa. Ihminen on aivan loistava luomaan keinotekoisia puutteita, joita sitten paikataan kunhan kansa vaan antaa valtansa juuri sille oikealle ismille.


Niin että mille ismille?

Suomessa "tolkun ihminen" tietää tasan tarkkaan, että vain äänestämällä voi vaikuttaa ja ne ääripäät ovat aina pahasta. Oikeisto kertoo omaa tarinaansa, missä vasemmiston paha sosialismi ja kommunismi aiheuttavat kaikki ne ongelmat. Vasemmisto taas tietää ongelman olevan oikeiston luomasta epätasa-arvosta, jolloin oikeistoa tulee kutsua fasistirasistinatsikapitalistiksi, tilanteen mukaan. Huvittavaa onkin, että molemmat osapuolet ovat täysin oikeassa - koska määrittelevät ne termit omalla tavallaan. Molemmat myös määrittelevät ne termit toisistaan poikkeavalla tavalla, joten näiden "ääripäiden" kannattajat eivät puhu lainkaan samoista asioista huudellessaan toisilleen.

Kansan suunnalta katsottaessa nousevat taas termit totalitarismi ja autoritarismi, kuvaten nykyistä mallia johtaa kansaa. Totalitarismi, eli kaikki mahdolliset asiat yhden tahon/aatteen alla taitaa kuitenkin olla liioiteltu, koska saammehan sentään äänestää uudet puhuvat päät valtaan eri puolueiden listoilta. Mutta autoritarismi, eli itsevaltainen hallinto soveltuu nyt etenkin korona-aikana kuvaamaan tätä hallintomme tapaa johtaa maata. Kansalta ei kysytä yhtään mitään vaan kaikki sanellaan ylhäältä. Toki tolkun ihminen ymmärtää kuinka tärkeää on kuunnella niitä auktoriteetteja koska ne kerran on itse sinne valtaan oikeuttanut. Muille, itsenäisesti ajatteleville, meno kuitenkin vaikuttaa järin omituiselta, koska kerrottu tarina ei täsmää lainkaan määräyksiin eikä täten oikeuta toimia joita ympäri maailmaa on tehty "pandemian" vuoksi. Muualla se vastustus on jo ehtinyt kunnolla kadulle saakka, mutta Suomessa tolkun ihmiset eivät edes ongelmaa huomaa ja muille nyt on jo aivan liian kylmä mennä kadulle asiasta miekkaroimaan.

Kun katsotaan mitä on tapahtunut tämän "pandemian" oikeuttamana, on kyse lähinnä sielä piilossa tapahtuneiden asioiden nousemisesta nähtäville. Nimittäin sama autoritaarinen johtajuus ja eri toimijoiden saumaton yhteistyö on jatkunut jo hyvän aikaa. Asiaa voitaisiin kutsua fasismiksi aivan oikeaoppisesti, kuin myös (Marxis-Leninistiseksi) kommunismiksi, joten niin oikeiston kuin vasemmiston väite on sinällään oikein. Suuryritykset lyövät kättä päälle keskenään ja valtioiden nukkehallitukset tekevät työtä käskettyä, eli ohjaavat tavan kansan omaisuuden harvojen käsiin. Eli siis juuri sitä, mikä on kapitalistisen hallinnon päätehtävä... siis neoliberalismia. Mutta kun sitä nyt tehdään vasemmistohallituksen toimesta, se on vissiin vaan kommunismia ja sitä vastustavat taas fasismia.


Kritiikitöntä toimintaa, kun "me" sitä teemme

Itse tämä teksti on kuitenkin lähtöisin juuri lukemastani kirjasta "Luokkavallan vahtikoirat : miten suomalaiset toimittajat auttavat eliittiä pysymään eliittinä" - Emilia Kukkala & Pontus Purokuru. Ei toki suoraan kirjasta, vaan sen innoittamana. Voidaan sanoa, että kirja kiteyttää tämän ongelman lähes täydellisesti, tosin se ei sen tarkoitus tainnut olla. Sinänsä hyvinkin purevaa mediakritiikkiä sisältävä teos osoittaa täydellisesti niin oikeiston kuin vasemmiston ongelman: niin kauan kuin se oma puoli saa päättää mitä tehdään ja se oma valta kasvaa, kaikki on hyvin. Ainoastaan "vastapuolen" sitä omaa valtaa haittaavat asiat nähdään ongelmana. Molemmat puolet tahtovat kalifiksi kalifin paikalle ja kuten kaikki tietävät, fasismi on se ainoa oikea tapa johtaa maailmaa - kaikki yhden vallan alla.

Ja tämän kaiken mahdollistaa mediamme omertan laki, josta median toimijat itse ovat myös hyvin tietoisia. Yllä mainitussa kirjassa asiaa puidaankin huolella, mutta ongelmaksi nähdään ainoastaan se vastapuolen tekemä manipulointi siinä kun omien näkemysten kanssa samaa tarinaa kertovat ovat "hyvien puolella". Ainoastaan niitä pahoja asioita, joita se vastapuoli tekee, tulee vastustaa ja se oma fasismi on aina hyvästä. Niille oikeille vallanpitäjille tämä oikeisto/vasemmisto riitely on tosin täysin yhdentekevää, koska molemmat osapuolet ovat täysin halukkaita kusemaan kansan muroihin surutta, kunhan vaan itse pääsevät hillotolpalle ja valtaan.

Saammekin siis myös jatkossa lisää tätä samaa fasismia, missä "tunteella päätöksiä tekevä vasemmisto" ja "looginen oikeisto" kilpailevat siitä, kumman fasismia kansalle tarjoillaan. Ai mistä sen tietää, että molemmat ajavat fasismia? Molemmat kilpailevat siitä, keneltä ja mitä oikeuksia tulee viedä ja rajoittaa, että se oma fasismi säilyy voittajana. Väärät mielipiteet halutaan kieltää ja keskustelu tukahduttaa, mutta vain niiltä, jotka ovat väärää mieltä. Kumpikaan osapuoli ei Suomessa ole osoittanut mitään muuta kuin halveksuntaa ihmisoikeuksia kuten sananvapautta kohtaan. Ne oikeudet kun kuuluvat kaikille ja jos ne voidaan ottaa pois joko osalta tai kaikilta, ne eivät olleet oikeuksia vaan väliaikaisia etuja kunnes fasistit ne pois taas vievät. Rauhaa ja vapautta ei kukaan aja politiikassa, koska niillä ei kansoja voi johtaa. Ja se tuntuu olevan tärkeintä näille poliitikoille: päästä johtamaan, mieluiten ihan kaikkia/kaikkea. Se on sitä fasismia, tai kommunismia tai totalitarismia, valitse itse minkä haluat - rakkaalla lapsella on monta nimeä. Vai tunteeko joku olevansa oikeutettu määräämään mitä muiden tulee tehdä, ajatella ja sanoa? Itse en, mutta olenkin vaan tämmöinen narri...

keskiviikko 25. marraskuuta 2020

Omertàn laki


Mikä ihmeen omertà?

Jokunen päivä sitten Yleltä tuli vastaan artikkeli nimeltään "Suomessa on vallalla omertan laki, yksi virallinen totuus". Virallinen totuus, Ylellä, nyt on maailmankirjat sekaisin, ajattelin. Noh, ei nyt sentään, kun jutun lukaisi läpi. Kyseessä on siis "eliitin sisäinen vaikenemisen laki", minkä vuoksi Suomessa ei saada kunnon skuuppeja ja sisäpiiritietoa politiikassa. Nimettömiä lähteitä ei ole syytä muutoinkaan käyttää "luotettavassa mediassa" (paitsi kun mustamaalataan tahallaan ihmisiä), joten on hyvin harvinaista että maassamme tulee julki oikeastaan mitään sisäpiirin suhmurointia koska ne pilliinpuhaltajatkin seuraavat omertan lakia. Mutta mikäs himputti se oikeen on?

Omertà on Italialainen kunniasäännöstö, etenkin sieltä eteläisestä osasta missä Cosa Nostra ja muut vastaavat yhteiskunnallisesti merkittävät järjestöt toimivat. Onkin huvittavaa, että valtamedia on ottanut näinkin osuvan termin kuvaamaan maamme omaa poliittista kulttuuria. Järjestäytynyt rikollisuus kun on hyvin lähellä maamme edustajiston toimintaa ja media toimii siinä seurassa noudattaen juuri samaa säännöstöä, eli vaikenemisen lakia. Kansalle ei kerrota mitään mitä sen ei tule tietää ja media pitää huolen siitä että niin tapahtuu. Hyvät veljet suojelevat siis toisiaan, varmistaen sen että vain yksi tarina pääsee kansan tietoisuuteen. Nimittäin...

Virallinen tarina on merkittävässä osassa koko "demokratiamme" illuusiota. Yksittäisten poliitikkojen ja virkamiesten toilailuja suojellaan henkeen ja vereen, eikä mitään virheitä myönnetä saatikka vastuuta tulla koskaan mistään kantamaan. Pilliinpuhaltajien lynkkaus onkin maan tapa ja jos vuodetta tietoa pääsee lipsumaan kansan tietoisuuteen, hoitaa media tilanteen tuhoamalla pilliinpuhaltajan maineen. Kunnon mafiameininkiä, mutta siksihän he itsekin kutsuvat sitä omertan laiksi. Mitä sitä turhaan kiertelemään, järjestäytynyt rikollisuus mikä järjestäytynyt rikollisuus.


Huvittavaa jatkoa vihapuhekampanjalle

Mikä tuossa 21.11. julkaistussa artikkelissa hupaisaa onkin se, että se on julkaistu alle viikko sen jälkeen kuin viimeisin vihapuhekampanja "Hyvin sanottu" tuli julki. Hyvin sanottu hehkuttaa juuri avointa DEMOKRAATTISTA keskustelua missä kaikki eriävät mielipiteet voidaan tuoda julki ja niistä täytyy keskustella avoimesti. Ja nyt sitten sanotaan suoraan että mafiatyylillä maata on johdettu jo pitkään ja me median toimijat noudatamme omertan lakia ettei eliitti närkästy.

Ihan karvan verran siis ristiriitaista sanomaa on jälleen kerran tarjolla sieltä Ylen suunnasta, mutta mitä muuta on oletettavissa mafian viestitoimistolta? Toisaalta, nyt on näitä kummallisia ulostuloja on tullut monelta viralliselta taholta, aina presidenttiä myöden - tolkun ihmisten on luovuttava ihmisoikeuksistaan omaksi parhaaksi. Toisaalla taas kerrottiin, että demokratian suojelemiseksi olisi kaikkien viranomaisten ja julkisten tahojen oltava yhdessä rintamassa toistamassa vain ennalta sovittuja mantroja, vissiinkin siitä syystä että kansa voisi huomata ettei siltä kysytty mitään ja muutama mafiapomo vaan sooloilee sääntöjen kanssa ihan miten lystäävät?

Ja tässä kohden tarvittaisiinkin sitä oikeaa journalismia, joka paljastaisi nämä epäkohdat ja kaikki mahdolliset lakien ja oikeuksien rikkomukset. Mutta ei, sitä vaaraa ei Suomessa ole valtamedian suunnalta - heillä omertan laki on ja säilyy, kukaan ei uskalla rikkoa eliitin vaikenemisen lakia. Ja syy tähän on selvä: aivan kuten järjestäytyneessä rikollisuudessa, ne rotat saavat "ansaitsemansa kohtelun". Jos tässä kohtaa nousee kysymys että emmekös me elä vapaassa demokraattisessa oikeusvaltiossa, niin kysymys on hyvinkin aiheellinen. Virallisen tarinan mukaan juu, elämme, mutta media itsekin myöntää että mafian säännöstöllä kansaa kohdellaan kuin herkkusieniä... eli ruokitaan paskalla ja pidetään pimennossa.


Karpolla oli asiaa

Karpo taisi olla se ainut(?) Suomen "Project Veritas", joka nosti esiin julkisuudessa eri yhteiskuntamme epäkohtia kumartamatta niille vallanpitäjille. Toki Karpokin tiesi, ettei tietyille varpaille kannata astua jos haluaa pitää asemansa, joten paljastukset jäivät osin pintapuolisiksi. Oikeita ongelmia, kyllä, jotka oli hyvä nostaa esille, mutta samalla niin pieniä ongelmia ettei niillä yhteiskuntamme ongelmia vielä ratkota. Vai ratkotaanko? Pieniäkin epäkohtia korjaamalla kun voi olla kumulatiivinen vaikutus ja ennen kaikkea se pieniinkiin ongelmiin tarttuminen aiheuttaa mahdollisesti hyvinkin ilmiön...

Nimittäin sen, että ihmiset uskaltavat ruveta tuomaan niitä näkemiään epäkohtia julki ja aktiivisesti niitä korjaamaan. Kun nykyinen omertan laki pitää yhtään suuremmat toimijat kaikilla aloilla tiukasti ruodussa, voisi se ilmapiirin muutos aiheuttaa myös sielä korkeammilla paikoilla semmoista pientä itsepohdintaa että "onko tämä mitä minä teen, oikein?". Nykyään tämmöistä paljastusjournalismia tekevien tahojen määrä taidetaan pystyä laskemaan yhden käden sormilla. Itsellä ei ainakaan tule mieleen kuin kaksi, Lokakuun Liike ja Reformi Studio, jotka molemmat ovat keskittyneet vain pieneen osaan yhteiskunnallisista asioista. Nyt ei siis enää puutu kuin muutama ... sata tai tuhat vastaavaa, niin saadaan katettua laajemmin tämän mafian eri järjestelmät. Tosin näin tehdessään saa peräänsä kaikki koneiston inkvisiittorit...

Suurin ongelma tässä tuleekin vastaan rahoituksen kanssa. Omertan lakia noudattavilla tahoilla on takanaan koko koneiston valta ja voima, rahoituksesta puhumattakaan. Jokainen tietää mitä satuja kertomalla pääsee mukaan isojen poikien leikkeihin, jossa shamppanja virtaa kultaisissa saleissa. Tietysti ne alemman tason toimijat mafiassa eivät pääse käsiksi näihin herkkuihin, mutta ainakin tietävät olevansa suojeluksessa ainakin siihen asti, kunnes heistä ei ole enää hyötyä ja heidät pukataan kuvainnollisesti junan alle syntipukkina johonkin töppäykseen josta jäätiin kiinni. Demokratiaan tämmöinen omertan laki ei tietenkään kuulu, joten kumpi meiltä nyt sitten oikein puuttuu, se kansanvalta vaiko vaikenemisen kulttuuri? Sananvapautta meillä ei ole... ellemme sitä vaadi itse.

maanantai 23. marraskuuta 2020

Tolkun ihmisten oikeuttama diktatuuri


Mikä se mystinen tolkun ihminen oikein on?

Jos mediaa on uskominen, tolkun ihminen on se arkkityyppinen "hyvä ihminen" joka maksaa veronsa, äänestää, lahjoittaa hyväntekeväisyyteen ja ennen kaikkea: ei omaa radikaalia mielipidettä mistään asiasta vaan on hyvin tolkullinen ja keskiarvoinen ihminen monella mittarilla. Tolkun ihminen ei siis missään tapauksessa vihapuhu, mutta tukee tietenkin niitä inkvisiittoreita, jotka oikeamielisesti jahtaavat niitä pahoja vääräuskoisia. Tolkun ihminen on yhteiskunnan peruspilari, jonka ansiosta asiat rullaavat keskiarvoisesti ja kaikilla on... keskimäärin kohtuullista olla. Koska se on tolkullista.

Valtaosa ihmisistä missä tahansa sattumanvaraisesti valitussa joukossa kuuluu siis tähän "tolkun ihminen"-ryhmään. Heidän arvonsa ovat pääosin konservatiivisia, mutta he ovat myös tietoisia siitä että edistyksellisyys on hyve joten he ovat valmiita luopumaan niistä vanhoista arvostamistaan asioista jos heille kerrotaan niiden uusien arvojen olevan tolkullisia. Voitaisiin jopa sanoa, että he ovat tuuliajolla oleva kansanosa, eli suunta on aina sinne minne se tuuli vie. Edistykselliset ovat tämän hoksanneet jo aikoja sitten ja ovatkin hyödyntäneet hyvin tehokkaasti tätä ominaisuutta ihmisissä. Tuulen suunta on siis ollut vakaa sekä selvä - kohti edistyksellistä maailmaa! Siitäkin huolimatta, että osa tolkun ihmisistä yrittää vielä pitää kiinni niistä vanhoista arvoistaan...

Ennen sen tuulen suunnan määritti kolme asiaa: kirkko, koulu ja media, mutta nykyään kirkon kanta kaikkiin asioihin on kopioitu suoraan mediasta, joten se voidaan aivan hyvin unohtaa tästä yhtälöstä. Tolkun ihmiset ovat käyneet tietenkin kaikki pakolliset koulut ja opiskelleet itselleen ammatin tai useammankin, viettäen leijonanosan ensimmäisistä elinvuosistaan koulun penkille liimattuna. Mediaa on myös seurattu niin, että koulun, työn ja "tärkeiden ohjelmien" lisäksi aikaa niille omille harrastuksille on jäänyt vähemmän, mutta eihän se haittaa koska tolkun ihminen on se luotettava peruspilari joka kannattelee koko yhteiskuntaa hartioillaan! Onko asia oikeasti niin, sillä ei ole merkitystä - tolkun ihminen tietää olevansa se peruskallio.


Jaettu kansa

Valtaosa, arvioisin että jossain sielä 80% hujakoilla, kuuluu tähän "tolkun ihminen"-ryhmään. Ryhmä itsessään on toki jaettu useaan pienempään lohkoon (tai lahkoon), esimerkiksi puoluekannan mukaan. Koska "tolkun ihmiselle" kuuluu vahvasti usko "demokratiaan" ja äänestämällä vaikuttamiseen, voidaan äänestysaktiivisuudesta arvioida hieman sitä tolkun ihmisten määrää. Toki tolkullinen vastaus äänestämisessä on myös se, että ei löytänyt sopivaa ehdokasta joten jätti äänestämättä - usko siihen demokraattiseen järjestelmään ja "oikeusvaltioon" kuitenkin säilyy. Ja juuri tämä vankkumaton usko demokraattiseen oikeusvaltioon tekee tolkun ihmisestä sen järjestelmän peruspilarin.

Entäs ne loput sitten? Karkeasti ne voidaan jakaa joko järjestelmästä ulos jääneisiin/tippuneisiin, paremmistoon ja väärinajattelijoihin. Järjestelmästä joko vapaaehtoisesti tai "autettuina" ulos jääneet eivät enää ota kantaa asioihin ja elävät tavallaan järjestelmän ulkopuolella, noudattaen vaihtelevasti järjestelmän sääntöjä. Tämä ryhmä vaatisi kokonaisen oman tekstinsä, mutta se on taas aivan oma aiheensa koska he eivät liity tolkun ihmisiin enää juurikaan. Mutta ne kaksi muuta ryhmää liittyy oleellisesti tolkun ihmisiin ja etenkin siihen, mihin suuntaan se tuuli puhaltaa. Paremmisto on se joka puhaltaa ja väärinajattelijat taas koettavat ohjata sitä venettä aivan toisaalle. Voin suorastaan kuvitella sen edistyksellisen ihmisen tuhahduksen kun hän lukee tämän pilkallisen termin "paremmista"...

Paremmisto, eli pääosin (ei kaikki) media, kulttuuriväki, tieteen "konsensus" ja muut vastaavat edistykselliset tahot ovat jo pitkään niin koulutuksen kuin median kautta kyenneet ohjailemaan sitä "tolkun ihmistä" rajoittamalla tarkasti mitä heille kerrotaan. Tolkun ihmisille kun annetaan valmiiksi liuta vaihtoehtoja, joista he sitten valitsevat mielestään itselleen tilanteeseen sopivan ja näin päätyvät sen mukaisen ryhmään. Kaikki kiltisti uskoen samoihin perusasioihin, mutta jakautuen lukemattomiin pieniin ryhmiin että missään tapauksessa ei pääse käymään niin, että tolkun ihmisten pienryhmä voisi vahingossa lähteä koneistoa vastaan jos semmoinen vaarallinen väärinajattelija onnistuisi soluttautumaan joukkoon.


Täh!?

Homma siis toimii näin: paremmisto ohjailee tolkun ihmisiä haluamaansa suuntaan ja samalla yrittää varmistaa, etteivät ne vaaralliset väärinajattelijat pääse missään tapauksessa tekemään samaa. Paremmistot ovat vaihtuneet, mutta sama "tolkun ihmisten" oikeuttama diktatuuri on jatkunut iät ja ajat. Ainoastaan ne tarinat, joilla se enemmistön hallinta oikeutetaan, ovat muuttuneet. Oikeutus valtaan kun on tärkeää sille "tolkun ihmiselle", koska ei sitä nyt ihan kuka tahansa saa määrätä? Kunhan vaan kelvollinen oikeutus löytyy, on tolkun ihminen valmis tekemään juuri ne käsketyt asiat vallanpitäjiensä käskystä.

Eli orjien käyttö, noitavainot, sodat, kansanmurhat, ihmiskokeet ja kaikki ne ihmisoikeuksien loukkaukset ovat olleet mahdollisia, koska ne "tolkun ihmiset" ovat sen sallineet. Miksi ihmeessä?! Koska heille on kerrottu, että tämä se on oikein. Eivät tolkun ihmiset pahoja ihmisiä ole - päinvastoin - he ovat niitä kilttejä ja kuuliaisia yhteiskunnan peruspilareita, joita vaan kerta toisensa jälkeen on kusetettu tekemään niitä hirmutekoja. Tolkun ihminen tietää ja ymmärtää mitä ihmisoikeudet tarkoittavat, mutta samalla he ovat täysin valmiita ne viemään niin muilta kuin myös itseltään kun ne oikeat vallanpitäjät niin kertovat. Eli kun paremmisto sanoo että sananvapaus ei kuulu väärinajattelijoille, tolkun ihminen on täysillä mukana vaikka siinä hetken joutuu miettimäänkin että meneekö tämä nyt ihan oikein... Mutta täytyyhän sen mennä, koska niin kerrotaan ja niin kaikki muutkin tekevät!

Ja nyt tolkun ihmisiä ajetaan kohti suurta nollausta, paremmiston hurratessa ja vaatiessa vääräuskoisia roviolle. Valtasuhteiden rakentuminen tällä tavalla on kuitenkin ymmärrettävää, koska vain noin 1% kansasta ei suostu massojen mukaan kumartamaan. Ja niistä 1%:sta pieni osa tahtoo kalifiksi kalifin paikalle, ohjaamaan sitä 99%:a. Mutta kuten paremmisto osaakin kertoa, tämä on vain hullua salaliittoteoriaa ja hyvä tolkun ihminen vaatii moisia vääriä mielipiteitä kiellettäväksi, koska sananvapauteen ei kuulu väärien mielipiteiden pääsy tolkun ihmisten korviin. Se on sitä oikeaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

keskiviikko 18. marraskuuta 2020

Vihaa ja Puhetta, neljäs kerta


Kyllä se nyt onnistuu!

Ensimmäinen yritys oli "Kivapuhetta", toisella "Sitouduttiin torjumaan vihapuhetta", kolmas olikin jo modernisti hästägillä varustettu "#againsthate" ja tämä viimeisin neuvoo katsomaan peiliin viestillä "Hyvin sanottu – Bra sagt". Koska kampanjassa hehkutetaan vahvasti sitä "tahallaan väärin ymmärtämisen" ongelmaa, niin ei nyt sitten ymmärretä tahallaan väärin vaan analysoidaan sitä omalla tavalla. Vai onko se juuri sitä väärinymmärtämistä josta pelotellaan, koska en ole iloitsemassa kansan rahojen kaatamisesta kankkulan kaivoon jälleen uuden vihapuheprojektin nimissä? Mahtaa olla... mutta tehdään niin joka tapauksessa! Näistä kaikista vihapuhehäsmäköistä oma suosikkini on siltikin vielä tuo kolmas "käräytä naapurisi ja vanhempasi vihapuheesta"-kampanja, mutta ehkä tämä peiliin katsominen kuitenkin tehoaa paremmin kuin Gestapolta lainattu edellinen versio?

Yhteistyökumppaneiden lista on vaikuttava, joten nyt ollaan otettu asia tosissaan. Kaikki yhtään enemmän valtion rahoilla kampaviinereitään mussuttavat tahot on saatu suostuteltua mukaan tähän nykyiseen, joten näkyvyys on ainakin taattu. Toivottavasti sielä katsotaan myös sitten peiliin oikeen tosissaan samalla kun kansalta varastetuilla varoilla sitä omaa toimintaa rahoitetaan, eikös? Rahoituksen määrä selvinnee jossain vaiheessa ja tämä teksti saanee myös jatkoa jo pelkästään sen takia että tarinaa tukemaan tehty tutkimus oli jäänyt Yleltä julkaisematta tässä vaiheessa. Se kyllä luvattiin nähtäväksi hankkeen vetäjän suunnalta (Erätauko-säätiö) jahka Yle sen kaikessa viisaudessaan suostuu julkaisemaan. Ylen tähän mennessä julkaisema materiaali aiheesta on kyllä niin hyvin kieputettua, että odotan mielenkiinnolla sitä kyselytutkimusta luettavaksi.

Mistä siis on kysymys, silleen ei-tahallaan-väärinymmärrettynä? Ihmisten tulisi olla kohteliaampia ja antaa tilaa myös muille keskustelijoille - eli katsoa peiliin, jos se syyllinen keskustelukulttuurin heikkenemiseen löytyykin sieltä itsestä. Osa keskustelijoista jää ulos sen takia, että eivät tunne oloaan joko turvalliseksi tai edes kykeneväksi osallistumaan siihen yhteiskunnalliseen keskusteluun. Öyhötys pilaa ilmapiirin ja ihmiset eivät edes vaivaudu kuuntelemaan mitä muilla on sanottavanaan. Eriäviä mielipiteitä ei osata ottaa vastaan eikä omia kantoja kyetä ilmaisemaan niin, että ne eivät loukkaa muita. Sananvapaus ymmärretään väärin, koska sen luullaan tarkoittavan sitä että saa sanoa vapaasti... Juu, kyllähän se näin on monessa kohtaa, sitä ei ole kieltäminen. Mutta...


Se "väärä näkemys" asiasta

Ensiksi täytyy antaa palkinto vuoden tekopyhimmälle taholle, eli Yleisradiolle - teidän pian vuoden kestänyt "vääräoppisten vainot"-kampanja kun on täsmälleen päinvastaista toimintaa jota te nyt hehkutatte. Koko koronahäsmäkän ajan olette toitottaneet joka tuutista kuinka vaarallisia ne väärät mielipiteet ovat ja kuinka kaikki väärää mieltä olevat tulisi vaientaa. Toki koko Suomen valtamedia saanee lohdutuspalkinnoksi "vuoden komppaaja"-palkinnon, missä yhteen ääneen on puhallettu sitä virallisen tarinan vuvuzelaa ettei vahingossakaan ne väärät näkemykset tule julki. Tämä mediamme monimuotoisuus kun on juuri tämän ongelman ytimessä, mutta sielä peilissä taitaa näkyä vain kimalteleva sädekehä pään päällä, koska ollaan niin hyvin onnistuttu uskottelemaan lähes koko kansalle että ne väärinajattelijat ovat vaarallisia natseja. Annetaas heille vielä pienet, hyvästä työstä ja räikeästä tekopyhyydestä...

"Tolkun ihminen" kun kärsii tästä tulehtuneesta keskustelukulttuurista, joten asialle on tehtävä jotain, eikös? Siis se sama "tolkun ihminen", joka ennenmuinoin piti orjuutta hyvänä asiana ja noitien polttaminen oli ihan jees. Tämä "tolkun ihminen" kun on se, joka menee sen valtavirran mukana tasan tarkkaan kuinka kirkko, koulu ja media heille kertoo. Muutokset yhteiskunnassa kun ei tule niiltä papukaijoilta, vaan niiltä vaarallisilta väärinajattelijoilta, jotka kyseenalaistavat vallalla olevat käsitykset. Tarkoittaako se sitä, että ne rakenteet ovat aina väärässä? Ei, tietenkään. Ne ehdotetut muutokset voivat olla myös vielä paljon pahempia kuin nykyiset mallit, joten ei se kyseenalaistaminenkaan ole mikään automaattinen pelastus. Mutta kun ne "väärät mielipiteet" halutaan tukahduttaa sillä vimmalla kuin tänä päivänä tehdään, ainoa varma asia on se, että ne ainoat hyväksytyt eriävät mielipiteet ovat nykyisten vallanpitäjien siunaamia.

Ja sitten otetaan seuraava "Salaliittoteoriaa!" kuoro vastaan, jos heistä yksikään edes on uskaltautunut lukemaan tekstiä näin pitkälle. Vallassa olevat tahot, jotka jokainen saa päätellä ihan itse keitä he ovat, kun sattuvat omaamaan melkoisen määrän sitä sananvaltaa kaikissa niissä tahoissa, jotka luovat sen "tolkun ihmisen" eli yleisen mielipiteen. Ei kansalla ole omaa yhteistä mielipidettä, vaan heillä on omia mielipiteitään yhdistettynä elämää helpottaviin yhteisiin näkemyksiin - niihin näkemyksiin, jotka heille on iskostettu vuosien saatossa niin kirkon, koululaitoksen kuin median toimesta. Yleinen mielipide yleisestä mielipiteestä kun on se, että se on se liima joka pitää yhteiskunnan kasassa. Ja onhan se, koska kansa ei koskaan oppinut keskustelemaan niistä yhteisistä asioista vaan heille saneltiin miten asioista tulee ajatella jo hyvin hyvin pitkän ajan. Mutta kyllä se nyt tällä kertaa varmasti muuttuu, kun kansalta varastetulla rahalla kansalle kerrotaan kuinka pitää keskustella?


Hyvällä asialla, koska asiaan uskotaan

Ongelmana tässä onkin nähdäkseni se, että nämä näitä projekteja värkkäävät ihmiset taitavat oikeasti uskoa siihen tarinaan, missä ongelma voidaan korjata sillä millä se on luotukin - ylhäältä sanelemalla. Kyllä, ihmiset eivät osaa keskustella kunnolla, ottavat itseensä pienimmänkin ristiriitaisen sanan ja netin osittaiseen anonymiteetiin yhdistettynä ihmiset ovat toistensa kurkuissa kiinni aina jos joku on eri mieltä mistä tahansa itselle merkityksellisessä asiassa. Näitä keskustelutaitoja pitäisi opettaa jo ala-asteelta lähtien ja sitä voidaan pitää ehkä tärkeimpänä ominaisuutena demokraattisessa yhteiskunnassa. Ai mutta siinähän se ydin tähän ongelmaan jo löytyikin...

Nimittäin emme elä missään "demokratiassa" eli kansanvallassa, vaan ylhäältä sanellussa demokratuurissa, missä järjestelmää kyseenalaistavat tahot hiljennetään ja se yleisen mielipiteen Overtonin ikkuna on hyvin tarkasti rajattu ja reunat täynnä vahteja (media, valeoppositiot yms.) ettei kukaan vaan mene haahuilemaan sinne ennenkuulumattomalle alueelle saatikka tule sieltä takaisin ja saa ääntään kuuluviin. Siinä tutkimuksessa, jonka tuloksia ei vielä ole kunnolla julkaistu, kun uutisten mukaan kerrottiin kuinka pieni osa tuntee ettei saa ääntään kuuluviin. Kyllä, tämä on juuri se ongelma - ääntä ei saa kuuluviin jos joku vallanpitäjä niin päättää. Leimaaminen, halveksunta ja syyttäminen iskee median suunnasta heti päälle, jos menee sanomaan julki niitä vääriä mielipiteitä. Tätä ongelmaa ei "tolkun ihminen" tietenkään tunnista, koska ne omat ajatukset aiheesta eivät ole omia koskaan olleetkaan...

Media onkin osoittanut kykenevänsä ymmärtämään täysin väärin kaikki "toisinajattelijoiden" näkemykset, koska niitä ei haluta missään vaiheessa nousevan sinne yleisen mielipiteen Overtonin ikkunan näkymään. Kyllä, koneistolle on hyvin vaarallista että sitä tarinaa kyseenalaistetaan, koska ne "tolkun ihmiset" oikeuttavat sen nykyisen vallan ja jos se mielipide muuttuu, maailma muuttuu. Tuleeko tämä nykyinen kampanja siis korjaamaan keskustelukulttuuria? Kyllä varmasti, jos se yhdistetään vahvempaan moderointiin ja sensurointiin kaikkialla. Itse ongelmaahan se ei korjaa vaan lakaisee ongelmat piiloon joka sitten johtaa vääjäämättä radikalisaatioon. Mutta se ei ole ongelma eikä mikään, koska vallanpitäjillä on väkivaltamonopoli - pollisi ja armeija. Onneksi olkoon siis fasistisesta hirmuvallasta, joka sanelee miten ihmisten tulisi ajatella ja keskustella. Kansanvaltaa tämä ei ole ollut koskaan, mutta netin tuoma mahdollisuus jokaiselle saada äänensä edes vähän kuuluviin on aiheuttanut tämän nykyisen pattitilanteen. Ja kuka määrää mihin suuntaan tästä edetään? Ne "tolkun ihmiset", eli kirkko, koulu ja media... Väärinajattelijoita kun ei parane päästää ääneen, koska sananvapautta on se että luvallisista asioista saa puhua vain sallitulla tavalla, eiks jeh? Loppuun vielä puffi - jos nämä väärät mielipiteet resonoi, niin tsiikaa kirja "Propagandan lyhyt oppimäärä", saatavilla vuoden 2020 loppuun saakka alennuksella e-kirjana ja kova- että pehmokantisena ainakin suuresta osaa kirjakaupoista, siihen saakka kunnes kirjaroviot ehtii sinne saakka.

sunnuntai 15. marraskuuta 2020

Sanan-, mielipiteen- ja lehdistönvapaudesta


Kenelle ne vapaudet kuuluvat?

Aloitetaan yksinkertaisella testillä, joka kykenee ennustamaan muutaman asian yllättävän tarkasti. Kuvitellaan tilanne, missä netissä (tai mikäettei naamatustenkin) joku toinen ihminen on jostain sinulle merkityksellisestä asiasta vahvasti eri mieltä. Onko reaktiosi: A) Väärä mielipide tulisi kieltää ja moisen kannan omaava sulkea ulos kaikesta mahdollisesta... vaiko B) Vastakkainen mielipide on kyettävä todistamaan virallisista lähteistä, mieluiten vertaisarvioidun tutkimuksen ja/tai konsensuksen voimin... vaiko C) Joku muu. Ennustukseni vastauksen mukaan on se, että jos vastauksesi oli lähimmäksi A tai B, olet äänestänyt vaaleissa (A: "vihervasemmistoa" tai B: "oikeistoa") ja uskot vähintään muutaman isomman median olevan "vapaata ja luotettavaa lehdistöä" joka kertoo uutisissaan miten asiat oikeasti ovat. Miten on, menikö ennustukseni oikein?

Samalla ennustan myös sitä, että vaihtoehtojen A ja B valitsijat ovat lähes poikkeuksetta kannattamassa väärien mielipiteiden kieltoa tavalla tai toisella, eli kannattavat mielipideinkvisiittoreiden toimia niihin vastakkaisiin näkemyksiin. Eli yksinkertaistettuna: mielipiteen- ja sananvapaus eivät ole näille tyypeille mikään oikeus, vaan ylhäältä annettu etuus joka voidaan oikeutetusti ottaa pois toisilta ihmisiltä. Siis ei "ihmisoikeus" vaan väliaikainen ja rajoitettu lahja suurelta ja mahtavalta valtiolta. Siis aivan sama kuin liikkumisvapaus, joka voidaan ottaa pois jos ei ole oikeaa hihamerkkiä (ID2020) todistamassa kunnollisesta kansalaisesta.

Moiseen näkemykseen kuuluu usein myös vahva käsitys lehdistönvapauden merkityksestä: että ne "oikeat" lehdistöt ovat oikeutettuja sanomaan mitä haluavat ja ne väärät lehdistöt olisi suljettava. Lehdistön riippumattomuutta pidetään myös tärkeänä asiana, koska on täysin mahdoton ajatus että ne omat mielipidevainot voisivat ajaa ne vääriä kantoja kannattavat tahot piiloon. Koko maailman medioita katsottaessa Suomen media onkin "vapaa, objektiivinen ja riippumaton", koska yhteinen konsensus on niin vahva monista asioista. Tosin ne A&B vaihtoehdon valinneet tietävät, että osa medioista on sitä vastapuolen väärää agendaa ajavia kommareita tai natseja, siinä kun ne omasta mielestä luotettavat mediat ovat... noh, luotettavia.


Vapaus kuuluu vain niille, joilla on valta

Vuosi 2020 onkin osoittanut hyvin selvästi, miten lähes kaikkialla maailmassa vapaudet ja ihmisoikeudet ovat vain sanahelinää ja paraatipuheita. Toki moinen mentaliteetti tarvitaankin siihen, että "suuri nollaus" saadaan aikaiseksi, mutta ei mennä siihen sen tarkemmin tässä kohden. Median ohjauksessa onkin painotettu vahvasti sitä, että asiat eivät riitele koska ne ovat jo nyt päivänselviä ja muuttumattomia, vaan ainoastaan ne "pahat ihmiset" omaavat vääriä mielipiteitä ja heidät tulisi vaientaa "hyvien ihmisten" toimesta - siis ihmisten väliset riidat ovat haluttavia. Tahallista vastakkainasettelua? Totta helvetissä ja täysin tietoisesti.

Myös se vapaus tieteen suhteen, joka on siis "oikeiston" pyhä lehmä, on menetetty aikoja sitten - mutta tätäkään ei suostuta myöntämään. Tiede ei ole demokratiaa, eli enemmistö on oikeassa, vaikka sitä konsensuksen mantraa hoetaankin. Ne oikeat vallanpitäjät sanelevat mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja ennen kaikkea sen, mitkä tulokset nostetaan esille. Ai miten muka? Hyvinkin yksinkertaisesti: Rahoituksella. Jos tulos ei sovi kerrottuun tarinaan, siitä on seuraamuksia niille tieteen tekijöille. Moniko on valmis uhraamaan uransa "yhden tutkimuksen tähden", kun on jo valmiiksi varsin tietoinen siitä kuinka koko ala on ollut kriisissä jo pitkään? Kun tulokset ja tutkittavat asiat miellyttävät vallanpitäjiä, voi tutkija vapaasti jahdata omia halujaan tutkimusten suhteen. Mutta onhan meillä sentään mielipiteenvapaus? Juu on, kunhan ei mene sanomaan sitä ääneen...

Hierarkiat ja auktoriteetit siis määrittävät kenellä on mitäkin vapauksia yhteiskunnassa. Tämä on monen mukaan se "luonnollinen" tapa, koska niinhän ne hummeritkin käyttäytyvät (kuten J.P. tietää kertoa). Vahvimman oikeudella vain sielä hierarkian huipulla on "oikeuksia" ja "vapauksia", minkä vuoksi niin "vasemmisto" kuin "oikeisto" kilpailevat siitä kuka saa riistää muiden vapaudet ja oikeudet. Että sinulla olisi sanan- tai mielipiteenvapaus, sinun on oltava riittävän korkealla tasolla vallan hierarkiassa. Ja sinne päästäksesi ja siellä pysyäksesi, sinun on omaksuttava ne vallassa olevat näkemykset joita ne vielä ylemmällä taholla olevat sanelevat. Ainahan näitä rakenteita voi haastaa, mutta silloin voi olla satavarma ettei yksikään sana kantaudu "kansan" korviin saakka - koska silloin voisi enemmistöllä muodostua niitä vaarallisia "vääriä" mielipiteitä.


Entäs se C?

"Muu, mikä?" Miten sitten väärää mieltä olevan kanssa tulisi toimia mielestäsi? Pitääkö asiat todistaa vai voiko ihmisillä olla omia mielipiteitä? Olitko äänestänyt ja onko se media vapaata tai riippumatonta? Entä ovatko ne sanan- ja mielipiteenvapaudet ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat kaikille, asemasta riippumatta? Vapaassa maassa näihin kohtiin voi jokainen vastata täsmälleen kuten itse haluaa ja kaikilla on oikeus olla jokaisesta kohdasta niin samaa kuin eri mieltä kuin kaikki muut. Demokratuurissa taas oikeudet ovat vain väliaikaisia etuuksia, jotka voidaan ottaa pois yksilöiltä täysin mielivaltaisesti. Tosin sille mielivallalle keksitään aina jokin hyvältä kuulostava oikeutus, koska muutoin siihen diktatuuriin voitaisiin havahtua.

Onkin jännä juttu, että järjestelmä jonka kerrotaan suojelevan yksilöä enemmistön hirmuvallalta sisältääkin niin paljon sääntöjä ja lakeja rankaisemaan yksilöä oikeuksiensa käyttämisestä, siinä kun instituutiot (kuten media) ovat lähes vastuuttomia samoissa tapauksissa. Jos yksilö valehtelee, se on petos, kunnianloukkaus tai muuten vaan halveksuttava asia, mutta kun poliitikot asemansa suojasta tai media puhuu puhdasta paskaa niin se on "sori siitä". Asema siis määrittää vapauden tason, joka on taas perustuslain vastaista. Mutta Suomessa ennenkään perustuslakia olla noudatettu, joten aivan normipäivä... Vapautta on puhua paskaa seuraamuksetta - tämä on varattu vain riittävän korkeille tahoille. "Ihmisoikeudet" siis mittaavat lompakon paksuuden ja hierarkian tason.

Lehdistönvapaus on toki oikea asia - se on valtamedialle annettu oikeus syöttää kansalle pajunköyttä. Miten se valehtelu tapahtuu, siihen tarvitaankin hieman pidempi selitys - jopa kokonainen kirja, mutta lyhyesti: propagandalla. Kaikki on hyvin, ei mitään nähtävää - näin kertoo mediamme, siinä sivussa kun kerrotaan että kaikki on päin helvettiä ja nyt pitää PELÄTÄ ihan kaikkea mahdollista. Ja tietenkin lisätä rajoitteita, vähentää oikeuksia ja poistaa kaikki vapaudet koska nyt on niin pelottavia asioita tapahtumassa. Ei tule kyllä näin äkkiseltään mieleen yhtäkään kertaa, jolloin vallanpitäjät olisivat antaneet takaisin kansalta viemiään oikeuksia ja vapauksia... mutta kyllä se varmasti tällä kertaa tapahtuu, koska ensi kerralla kansa äänestää uudet tahot valtaan... jotka myöskin viis veisaavat ihmisoikeuksista.

torstai 12. marraskuuta 2020

Suuri Inkvisiittori


Dostojevskin jalanjäljissä?

Näitä vääräoppisten vainoja pitempäänkin seuranneena ei voi kuin ihmetellä sen liittymäkohtia niin tuohon Dostojevskin runoon kuin siihen historialliseen inkvisitioon, joka tietysti on historian värittämä. Osa puhuu "cancel-kulttuurista", eli siitä että kaikki väärät asiat pitää kieltää ja poistaa kokonaan ihmisten tietoisuudesta, mutta se on vain osa tätä ilmiötä. Ongelmasta ei voida puhua, koska monen mukaan tässä ei ole mitään ongelmaa vaan kaikki menee just kuten pitääkin - vääräoppiset pitää hävittää tavalla tai toisella kansan näkyviltä. Sinänsä ymmärrettävää, koska ihmiset eivät voi saada vääriä mielipiteitä jos he eivät ole tietoisia ongelmista tai että olisi olemassa muitakin tapoja nähdä asiat.

"Ihmiset riitelevät, ei ne asiat"-tekstissä aihetta jo sivusinkin, hienosti vältellen mainitsemasta näiden "parempien ihmisten" nimiä koska heillä on tapana kaivaa netistä niitä mainintoja joista voi sitten verisesti loukkaantua ja vaatia hiljentämistä. Mutta mitä nämä inkvisiittorit sitten puolustavat? Ei ainakaan ihmisoikeuksia, se on selvää, koska sanan- ja mielipiteenvapaus ovat niitä semmoisia oikeita ihmisoikeuksia - niitä ei kuitenkaan kukaan puolusta tuosta sakista (ja syy sille selvinnee hyvin pian tästä tekstistä). He puolustavat omaa uskontoaan, joksi tämä edistyksellinen maailmankuva on itsensä muodostanut. Yhtä pyhää kirjaa heillä ei ainakaan vielä ole, mutta moni asia heille on niin pyhää että niiden loukkaus on kuin koraanin polttamista.

Soihtujen ja talikoiden (virtuaalisten, eiväthän he uskalla naamatusten kohdata vääräoppisia) kanssa nämä pyhää sanomaa puolustavat tahot ovat valmiina poistamaan väärää mieltä olevilta kaikki mahdolliset oikeudet, yhteiskunnan palvelut sekä mahdollisuuden saada enää koskaan ja missään ääntään kuuluviin - aivan kuten liberaaliin demokratiaan kuuluukin? Suurena ongelmana onkin tässä se, että nämä edistykselliset tahot ovat onnistuneet jo saavuttamaan enemmistön kaksoisvaltion lähes jokaisessa haarassa - koulutus, media, kulttuuri ja oikeuslaitos. Missä se ongelma sitten tulee esiin on siinä, kun se samaa herraa palvova vastapuoli tahtoo myös kalifiksi kalifin paikalle.


Valtio on sinun herrasi

Samoilla apajilla kuin edistykselliset ovat myös nämä konservatiivit, kapitalistit tai oikeistolaiset, miksi heitä sitten haluaakaan kutsua. Joko ymmärtämättömyyttään tai tietämättömyyttään tämä "oikeisto" ei vaan ole vieläkään päässyt kärryille miksi he ovat häviämässä yhteiskunnan suunnan ohjausta edistyksellisille. Väännetään rautalangasta: se on se kaksoisvaltion toinen puoli. Ja se lähtee siitä, kuka määrää mitä kansa tietää ja mitä mieltä sen tulisi olla mistäkin asiasta. Eli väriliiduilla: koulut, yliopistot ja media. Tätä kutsutaan joskus myös "katedraaliksi", mutta yhtä kaikki, se tarkoittaa niitä tahoja jotka määräävät kulttuurin suunnan.

Tavan kansalle on kuitenkin tavallaan se ja sama kumpi näistä kahdesta, vaiko joku aivan muu ideologia, on sielä ylimmällä tasolla näennäisesti käskyjä antamassa. Kun kansaa saa leipänsä, keinotekoisen turvallisuudentunteensa ja päälle vielä viihdettä (leipää & sirkushuveja), he ovat täysin tyytyväisiä tilanteeseensa. Ihmiset kukoistavat vapaudessa, kyllä, mutta jos ei koskaan ole vapautta päässyt maistamaan niin hullultahan se kuulostaa että on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat asioista itse ja vieläpä keräävät sitä tietoa omin neuvoin sen pakkosyötön sijaan mitä media tekee. Ja tämän itsenäisen ajattelun kieltäminen sopii molemmille valtaan pyrkiville puolille.

Väittely "vihervasemmiston" kanssa johtaa yleensä estoon ja ilmiantoon, siinä kun "oikeisto" vaatii luotettavaa todistetta virallisilta tahoilta. Siis niiltä tahoilta, joita itse pitävät kuitenkin vihervassarien mädättämältä - kognitiivista dissonanssia, paljon? Molemmat haluavat kieltää ne vastapuolen mielipiteet, kuin myös ne väärät, Overtonin ikkunan ulkopuoliset näkemykset. Miksi? Koska vain yksi virallinen tarina tulisi sallia ja se oma puoli on se jonka se tulee saada määrätä. Valtio ei salli sinun pitävän muita herroja, mutta sille on se ja sama kuka sielä kalifina kalifin paikalla silläkin hetkellä istuu. Aatteita kun tulee ja menee, suuret johtajat vaihtuvat, mutta valta säilyy niillä jotka sen omaavat. Mutta tämä on tietenkin sitä hullua salaliittoteoriaa, joka tulisi kieltää! Vain äänestämällä voi vaikuttaa ja tämä on demokratiaa, älä pidä muita Jumalia! Eikun siis että on se paras systeemi vaikkei se nyt toimikaan kunnolla ja ja ja...


Mikä ihmeen hinku on päästä alistetuksi?

Molemmat osapuolet haluavat päästä määräämään mitä muut saavat tai eivät saa tehdä tai sanoa. Molemmat ovat täysin valmiita tekemään järjettömiä sääntöjä ja valvomaan niitä väkivaltakoneistollaan. Kumpikaan puoli ei salli pienintäkään kritiikkiä omista toimista, koska "se pelaa vastapuolen pussiin". Ja molemmat osapuolet uskovat henkeen ja vereen olevansa oikeutettuja hallitsemaan muita ihmisiä - koska kansalta ase ohimolla kysyttiin että syöttekö kissan- vai koiranpaskaa. Ja ne, jotka edes harkitsevan puhuvansa moista koneistoa vastaan leimataan kaikkien osapuolten suunnalta hulluksi ääri-ääri-keksi-itse-termiksi. Mutta tämä sopii niille oikeille vallanpitäjille varsin hyvin...

... koska se tuleva "suuri nollaus" vaatii sen, että nämä turhanpäiväiset ihmisoikeudet "sanan- ja mielipiteenvapaus" pyyhitään pois. Ja mikä se semmoinen oikeus edes on, joka voidaan täysin mielivaltaisesti ottaa pois yhdeltä jos toiselta? Väliaikainen etuus, joka voidaan ottaa pois sormia napsauttamalla - se on tämän päivän sananvapauden tila. Mielipiteitä saa vielä olla, kunhan ei herranen aika niitä mene kertomaan muille. Siitä kertomisesta kun nämä suuret inkvisiittorit pitävät tarkkaa kirjaa ja omien etuoikeuksiensa rajoissa sitten jakavat "oikeutta" vääräoppisille.

Mutta kuuroille korville moinen kritiikki tietenkin menee niille, jotka tähän pyhään valtioon uskovat. On täysin mahdoton ajatus, että se "oma" puoli kykenisi moiseen ihmisoikeuksien loukkaamiseen, mutta tietenkin se paha vastapuoli niin tekee jatkuvasti! Itse pidän näistä kahdesta tätä ns "konservatiivien" leiriä pienempänä pahana, mutta en ole ihan varma ovatko he syöttämässä sitten kissan- vai koiranpaskaa kansalle - en ole kumpaakaan maistanut joten pienempi paha on hankala niistä määrittää. Nähdäkseni on ihan se ja sama minkä värinen takki sillä totalitarismin edustajalla on. Kumpikaan osapuoli kun ei tällä hetkellä osaa edes auttavasti määrittää niin itseään kuin vastapuoltaan, mutta ovat täysin varmoja että se vastapuoli on täynnä pelkkiä "pahoja ihmisiä" jotka tulee vaientaa - ja ne vääräoppiset polttaa roviolla, koska suuri ja mahtava valtio ei salli kritiikkiä suuntaansa.

tiistai 10. marraskuuta 2020

Astroturffausta


Termit haltuun

Ennen kuin jatkat lukemista, suosittelen kertaamaan mitä termit sukkanukke/haamuhenkilö ja "vaikuttaja" merkitsevät, koska ne nivoutuvat vahvasti tähän aiheeseen. Astroturffaus juontaa nimensä jenkkiläisestä synteettisestä tekonurmibrändistä "AstroTurf", mutta sinänsä astroturffauksella ei ole mitään tekemistä itse yrityksen kanssa, vaan se on sanaleikki tekonurmen ja ruohonjuuriliikkeen kanssa - keinotekoinen ruohonjuuritason asia siis. Aikaisemmin astroturffauksesta olen puhunut artikkelissa hallitusta oma-aloitteisuudesta, mutta aiheen noustua esiin useammassakin keskustelussa viimeaikoina, ajattelin naputella kokonaisen tekstin aiheesta.

Mikä sen luotettavampi lähde olisikaan kuin se tuttu ja turvallinen vaikuttaja, joka vielä sattuu toistamaan kansan syviä tuntoja sosiaalisessa mediassa? Nykypäivänä se ruohonjuurisuus moiselle tapahtumalla voi tosin olla puhdas illuusio, joka luodaan astroturffauksella. Vaikuttaja ei tietenkään ole aina tarpeen, mutta ne lukemattomat haamuhenkilöt sielä nyökyttelemässä antavat asialle kuin asialle paljon uskottavuutta. Yksinkertaisimmillaan astroturffaus ei ole sen kummoisempaa kuin joukko tekaistuja tilejä, jotka käyvät kehumassa tai nyökyttelemässä jonkin asian puolesta, luoden illuusion runsaasta kansan kannatuksesta. Kuka tahansa kykenee siis samaan jo hyvinkin pienellä panostuksella, mutta kun isot pojat lähtevät tähän leikkiin mukaan, siinä on leikki kaukana - kyseessä on hyvinkin ammattimaista ja koordinoitua toimintaa.

Asia nousi kunnolla ensimmäisiä kertoja kunnolla esiin kun "paljastui" ns. "Putinin trollitehdas". Ihan sattumalta siinä kuitenkin leimattiin "lännen vastapuoli" vain trolliksi, kun oikeasti hyvin organisoitu mielipidevaikuttaminen sosiaalisen median kautta haamutileillä on ihan normaalia toimintaa niin tiedustelupalveluilla, armeijoilla kuin yksityisillä yrityksillä (mainostoimistot yms.). Yksittäisistä kohteista aina agendojen ajamiseen, tavan tallaajaksi naamioituminen lisää kummasti uskottavuutta ja kymmenet, ellei sadat, samaa mieltä olevat tavikset ovat tietenkin peilaamassa niitä kansojen syviä tuntoja - mitäs pienistä, että ne sadat tavan kansalaiset ovatkin vain kourallinen tyyppejä joille maksetaan jonkin asian propagoinnista?


Tutkittua ja hyväksi todettua propagandaa

Vuonna 2017 asiaa tutkittiin enemmänkin (esim. Kumar, Cheng), jolloin todettiin eri sosiaalisten medioiden alustoilla olevan pahimmillaan jopa 15% haamuhenkilöitä. Yleensä aktiivisia haamuhenkilöitä yhdessä paikassa ei tietenkään ole niin paljoa, mutta jo muutaman prosentin osuus kaikista käyttäjistä on huomattava - valtaosa käyttäjistä kun ei ole suuna päänä jatkuvasti, siinä kun haamuhenkilöt ovat hyvinkin aktiivisia heille määrätyistä aiheista. Riippuen alustasta ja halutusta vaikutuksesta, nämä haamuhenkilöt voivat käyttäytyä aina kaveriksi tekeytymisestä puhtaasti papukaijana samaa toistavana jees-miehenä. Itse alustat usein kieltävät moisten tilien käytön, mutta vahinko on yleensä jo tapahtunut siinä vaiheessa kun tili jää kiinni.

Mitä ne haamutilit sitten alustoilla yleensä puuhaavat? Luovat yleistä mielipidettä, aivan kuten media on tehnyt kautta aikojen, oikeuttamaan niiden vallanpitäjien oikkuja. Kannattaminen ja nyökyttely on vielä helppoa, mutta haamuhenkilöt kykenevät toimillaan helposti myös luomaan kuvan siitä "oppositiosta" joka on kaikkea muuta kuin mairitteleva. Olet varmasti nähnyt netissä yhden jos toisenkin keskustelun, jossa se vastakkaista näkemystä oleva tyyppi on "täysi hörhö"? Kysymys kuuluukin, oletko nähnyt oikeasti vastakkaista mieltä olevan, vaiko haamuhenkilön haukkumassa omaa kakkostiliään? MV-oikeudenkäyntiin liittyen on esimerkiksi tullut esiin tapauksia, missä alustalle oli kirjoitettu aivan hirvittäviä tekstejä ja vaikka ne oltiin poistettu lähes välittömästi, niistä oli onnistuttu ottamaan kuvankaappaukset ja näin todistettiin kuinka pahoja ihmisiä ne väärinajattelijat ovat. Ainut vaan, että ainoa joka kuvan olisi ehtinyt ottaa oli kirjoittaja itse...

Ihmetystä hieman herättääkin eri alustojen haluttomuus puhdistaa näitä haamuhenkilötilejä. Kun ne kyetään kohtuullisen varmasti tunnistamaan, voisi luulla että olisi kaikkien etu että ne keskustelijat, vaikkei omalla nimellään sitten mukana olekaan, olisivat vain yhdellä tilillä mukana keskusteluissa? Mutta astroturffaus on nykyään niin iso osa sosiaalisen median vaikuttamista, ettei sitä edes näköjään haluta rajoittaa. Tämä on toki ymmärrettävää, koska tehokkaaseen astroturffaukseen tarvitaan kokonainen organisaatio ja alustoilta kerättävä data on hankittava itse tai ostettava alustoilta itseltään - vain ne oikeat pelurit kykenevät vaikuttamaan ja ruohonjuuritason liikkeet voidaan vaimentaa tuosta vain.


Vaikutus "demokratiaan"

Pelkästään mainostajien käytössä saadaan aikaiseksi se "syö paskaa, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä"-efekti. Jos kerran kaikilla on kyseinen tuote ja arvostelutkin ovat lähes täysin positiivisia, niitä muutamaa hömelöä negatiivista lukuun ottamatta, mikset sinäkin jos osta omaasi? Kourallinen ihmisiä kykenee luomaan hyvin suunniteltuna tehokkaan mainoskampanjan, joka vaikuttaa täysin siltä että se on tavan kansa innostuneena asiaan, sen sijaan että se on vain astroturffattu petos. Petoshan se nimittäin on, kun tekeydytään toiseksi ihmiseksi ja väitetään asioita joita ei ole tapahtunut, mutta kun se tehdään tienaamistarkoituksessa niin silloin kaikki on hyvin, eikös?

Kansanvaltaan ja kansan yleiseen mielipiteeseen astroturffauksella on kuitenkin paljon vakavammat vaikutukset. Ihmiset eivät yleensä vaivaudu itse tutkimaan asioita, vaan menevät lauman mukana jos se lauman mielipide resonoi oman kannan mukana. Haamuhenkilöistä ei tietenkään ole äänestämään, mutta perässä seuraava ihmisjoukko uskoo siihen että kaikki ovat nyt tuota mieltä. Pulju nimeltä "PING Helsinki" on esimerkiksi hehkuttanut omilla sivuillaan kuinka se on onnistunut vaikuttajiensa avulla myymään kansalle tämän koronahäsmäkän "oikean" mielipiteen, kansan itsensä maksamana eli valtion ryöstämillä rahoilla. Se on sitä oikeaa demokratiaa kun kansalla maksatetaan se paska jota sille itselle syötetään?

Mutta asia ei kuitenkaan ole ihan näin mustavalkoinen. Kyllä, merkittävä osa näistä haamujen takana olevista tahoista tekevät sitä työtä omasta tahdostaan, mutta etenkin näinä aikoina yksi jos toinenkin voi joutua tekemään omia arvojaan vastaan olevaa työtä että saa leivän pöytään. Alalla kun on varmasti kysyntää työvoimalle, koska vaikuttamista on runsaasti tehtävänä kun ihmisillä on vääriä mielipiteitä lukuisista eri asioista. Ja mikäänhän ei estä soveltamasta samoja keinoja myös "naamatusten" tai sotkemasta mukaan sosiaalista manipulointia (ihmisten "hakkerointia", social engineering). Mutta kyllähän niillä manipuloinnista maksavilla tahoilla on tietenkin vain sinun parhaasi mielessä, eiks jeh?

tiistai 3. marraskuuta 2020

Ihmiset riitelevät, ei ne asiat


Eihän se sanonta noin mene?

"Asiat riitelevät, eivät ihmiset" - tämä on se yleisesti käytetty ylevä sanonta millä keskusteluja tulisi hoitaa. En kuitenkaan ole läheskään ainoa, joka on tämän saman sanonnan todennut paikkansa pitämättömäksi vieläpä lähes poikkeuksetta. Vastaahan omalla kohdallasi: koska olet viimeksi todistanut tahi itse ollut osallisena etenkin netissä olevassa keskustelussa tapausta, jossa ne asiat olisivat riidelleet eivätkä vastakkaisia kantoja omaavat ihmiset? Kyllä, poikkeuksiakin tapahtuu joten "ei saa yleistää" (toinen turhanpäiväinen keskustelusääntö?), mutta nykypäivänä netissä riehuva keskustelukulttuuri on kyllä hyvin kaukana siitä asioiden riitelystä. Ellei sitten laske NPC-hahmoja asioiksi... botin kanssa riidellessä toki "asia" riitelee ihmistä vastaan, että se on jo puoliksi oikein?

Koska ajattelin käyttää aiheesta muutamaa esimerkkiä, täytyy tietenkin maalittamisvainojen aikakautena tehdä erotuslausuma tähän liittyen: jos satut tunnistamaan juuri itsesi tai tapauksesi tekstistä, niin ei, en tarkoita syyllistää sinua henkilönä vaan arvostelen toimintaasi. Jos et kykene näitä kahta asiaa erottamaan toisistaan, et taida liioin kyetä ymmärtämään mitä moinen lausuma edes merkitsee joten "ei, se ei koske sinua, jatka matkaasi ja hyvää päivänjatkoa!" Muista sitten ottaa kuvankaappaus myös tuosta lausumasta ja linkittää todistusaineisiin sekä tämä kuin tämä teksti, kun viet asiaa oikeuteen, kiitos.

Ja takaisin asiaan, eiks jeh? Asiat eivät itsessään voi edes riidellä, ne kun vaan ovat, mutta asioihin uskovat ja niitä puolustavat ihmiset ovat enemmän kuin kykeneviä puolustamaan ties mitäkin asiaa ulkoisilta uhilta - eli toisilta ihmisiltä. Mitä lähemmäksi perususkomusta kyseinen asia liippaa, sitä varmemmin reaktio on enemmän tai vähemmän järjen vastainen ja tunteisiin pohjautuva. Jos mukaan vielä sotketaan pelkoa tai vihaa niin järki yleensä ottaa kunnon loman keskustelusta. Mutta ainakin saadaan kunnon riita ihmisten kesken aikaiseksi jota ne asiat sitten voivat huvittuneena vierestä seurata?


Esimerkkitapauksia

Aloitetaan ensiksi tästä vääräoppisten vainokampanjasta, jota esimerkiksi eräs nimeltä mainitsematon kalaliike on kunnostautunut suorittamaan. Yhdenkään asian, jota heidän näkemänsä vastapuoli on nostanut esille, kohdalla ei kantaa ole otettu itse asiaan vaan koko vastapuoli on leimattu vaarallisiksi hulluiksi, koska semmoisia he nyt vaan ovat. Ketään henkilöä ei siis syytetä, mutta kaikki eri mieltä olevat leimataan jonka jälkeen heitä saa loukata, pilkata ja pyrkiä kaikin keinoin vaimentamaan koska länsimaiseen demokratiaan kuuluu oleellisesti mielipiteen oikeaoppisuuden varmistaminen ja väärien näkemysten suoralta kädeltä hylkääminen, eikös? Tältä korkealta oikeamielisyyden pyhältä linnakkeelta voidaan vaatia kaikkia muita sensuroitavaksi ja aina välillä kun se oma mopo karkaa käsistä ja saa itse noottia niin ollaan valmiita itkemään sananvapautta, jota ei siis muille lainkaan sallisi.

Vallanpitäjille moinen liike on toki kultaakin arvokkaampaa, koska heidän ei itse tarvitse etsiä tahoja jotka vastustavat fasismia. Vallanpitäjät ovatkin antaneet tietyille julkisille toimijoille oman vitsakimppunsa, jota nämä liikkeet ylpeästi kantavat osoittaen kaikille alempiarvoisille (lue: väärää mieltä oleville) oman ylemmyytensä. Itse nämä vitsakimppua kantavat tahot toki kutsuvat vastapuolta hyödyllisiksi idiooteiksi, kun eivät kannata heidän takanaan seisovia totalitaristeja vaan kehtaavat ajatella itsenäisesti. Mutta näille oikeille vallanpitäjille tämä ei tietenkään riitä, vaan heidän on varmistettava ettei sen näkyvän sirkuksen, politiikan, kentälle liioin eksy näitä väärinajattelijoita. Ja kuinka se taas tapahtuu? Helposti, hajottamalla...

Kansallismielisten keskinäiset riidat ovat olleet jo vuosia halpaa ja loputonta huvia monelle taholle. Asioiden riitelyn sijaan ihmiset ovat toistensa kurkuissa kiinni niin fyysisesti kuin aina lakituvassa saakka. Ollaan muka kovasti samaa mieltä asioista, mutta pienikin eriävä näkemys mistä tahansa asiasta merkitsee automaattisesti leirin jakamista kahteen tai useampaan osaan. Mikä yhteinen näkemys sitten kansallismielisiä yhdistää? Suomi, jossa kansalla oli hyvä olla. Mutta mitä se sitten merkitsee vaihteleekin taas niin suuresti, että sopua on nykytilanteessa lähes mahdotonta löytää. Ongelma itsessään voidaan kuitenkin typistää hyvinkin yksinkertaiseen asiaan: äänestäminen. Suurin jako kansallismielisillä kun on siinä, että jokainen on satavarma siitä tavasta jolla tähän hämärään päämäärään päästään. Ainut ratkaisu on äänestää persuja. Tai sitten yhtä niistä lukuisista pienpuolueista. Ja sitten osa vielä kehtaa sanoa ettei kumpikaan noista. Ja varmin tapa saavuttaa se oman kannan voitto on käydä kusemassa kaikkien väärää mieltä olevien muroihin, eiks jeh?


Missä ne asiat sitten oli kun ihmiset olivat keskenään riitelemässä?

Jos katsotaan ensimmäistä esimerkkiä niin ne asiat ovat piilossa kaikkien nähtävillä. "Väärää mieltä" olevat yrittävät nostaa esiin lukemattomia eri epäkohtia maailmassa. Yhteenkään näiden asioiden ongelmaan ei se vitsakimppusakki ota kantaa vaan ainoastaan leimaa niitä asioita esiin nostavat hulluiksi. Ilkeästi sanottuna voidaan siis väittää, että vitsakimppua kannattavat puolustavat kaiken maailman laitonta ja hyvinkin haitallista toimintaa, samalla kun kiillottavat sädekehäänsä onnistuessaan lynkkaamaan tavallisia ihmisiä joilla on heidän mielestään väärä näkemys jostain asiasta, jota eivät itse vaivautuneet edes tutkimaan vaan kuulivat siitä omilta auktoriteeteiltaan (kulttijohtajiltaan). Eli oikeen mukavaa sakkia, sokeassa uskossaan siihen mitä media heille kertoo.

Kansallismielisten jakaminen taas sujuu oikeen loistavasti keskinäisellä vittuilulla etenkin Youtuben ja vastaavien videoalustojen kautta. Käydään samaa mieltä olevien kanavilla yhdessä puhumassa paskaa väärää puoluetta äänestävistä ja sitten ihmetellään suu pyöreänä että miksi ei vaan toimita yhdessä kun on kerran sama puoli. Ei, ei ole sama puoli. Jokainen puoli pyrkii kalifiksi kalifin paikalle, jos ei itse henkilökohtaisesti niin ainakin se oma puolue tulisi päästää valtaan koska sillä kaikki ongelmat ratkeavat! Siis että aikuiset ihmiset uskovat Joulupukkia vastaavaan satuun kansanvallasta? Osataan kyllä toistaa Mark Twainia äänestämisestä ja Churchilliä demokratiasta, mutta silti Einsteinin hulluuden määrityksestä huolimatta jatketaan saman demokratuurin tukemista... juup, ihan justiin ongelmat ratkeaa tuolla tavalla.

Mitä siis tästä opimme? Että asiat katsovat vierestä kun ihmiset riitelevät keskenään. Kenenkään oma toiminta ei tietenkään ole väärin, koska se oma asia jota puolustetaan on ainoa oikea vaihtoehto koko maailmassa ja muulla lailla tekevät ja puhuvat ovat pahoja ihmisiä jotka tulee sensuroida! Toisaalta, voidaanko muuta juuri odottaakkaan? Juuri missään ei opeteta tai opita kuinka niistä asioista voidaan keskustella ja ne jotka ovat moisia taitoja opiskelleet, tietävät mikä se virallinen tarina on ja osaavat siinä pysyä koska tietävät siitä poikkeavien kohtalon. "Paremmisto" siis tietää miten asioista pitää puhua, ei siksi että osaisivat niistä välttämättä puhua vaan siksi että tietävät mitkä ovat niitä sallittuja ja hyväksyttyjä mielipiteitä. Ajat jolloin ihmiset keskustelivat asioista tulisesti ja sen päätteeksi olivat edelleen hyvissä väleissä keskenään taitavat olla menneiden talvien lumia? Nyt on lähinnä enää muotia suorittaa kirjarovioita - tästä voin suositella sytykettä...

torstai 29. lokakuuta 2020

Suuri nollaus


Hassunhauskaa sakkia

Maailman talousfoorumi (World Economic Forum) on voittoa tuottamaton säätiö joka kerran vuodessa kerää maailman (paskan)tärkeimmät johtajat ja vaikuttajat Davosiin saamaan uusimmat ohjeet miten neoliberaalia maailmaamme kuuluu johtaa. Edellisessä artikkelissani, "koronan jälkeinen aika", raapaisin jo pintaa tästä "suuresta nollauksesta", mutta keskitytään nyt hieman tarkemmin tähän valtavaan kokonaisuuteen jonka mukaan koko maailma tarvitsee nollauksen. Talous, sosiaalinen järjestys - ihan kaikki pitää uuden normaalin aikakaudella luoda uusiksi. Lähteenä tälle pohdinnolle on WEF:n omalta sivulta (ilmaiseksi) löytyvä materiaali, sekä heidän oma pikku kirjanen "COVID-19: THE GREAT RESET" jonka tekijöiksi on merkitty: KLAUS SCHWAB ja THIERRY MALLERET. Mistä siis on kysymys?

Lähtökohta on siis tämä: Kaikki asiat ja ihmiset ovat yhteyksissä toisiinsa ja riippuvaisia toisistaan, muutosvauhti on valtava ja asiat ovat monimutkaisia. Paikallisten hallintojen tehtävä on suojella ihmishenkiä ja korona on osoittanut että he eivät ole siihen kykeneviä. Eriarvoisuus aiheuttaa ongelmia joita ei kyetä paikallisella tasolla ratkaisemaan. Ihmiskuntaa odottaa tulevaisuudessa vielä suuremmat haasteet kuten ilmastonmuutos, joten tarvitaan päättäväisiä toimia ratkaisemaan nämä nykyiset kuin myös tulevat asiat. Ainut vaihtoehtomme on tehdä kunnollinen ja tarkasti harkittu korjausliike: suuri nollaus! Jokainen edistyksellinen valtionpäämies ei malta odottaa päästäkseen käsiksi tähän loistavaan suunnitelmaan, joka pelastaa koko ihmiskunnan!

Onneksi ongelmaan on olemassa helppo ehdotettu ratkaisu! Lähes kaikki päätäntävalta on otettava pois paikalliselta tasolta ja keskitettävä yhdelle taholle, joka omassa laupeudessaan ja pyhyydessään ratkaisee kaikki ihmiskunnan ongelmat keskitetysti. Kaikki resurssit, kaikki tieto ja koko ihmiskunnan yhteinen kohtalo on annettava yksiin käsiin, joka kaikessa viisaudessaan ratkaisee nämä intersektionaaliset ongelmat joita edessämme häämöttää. Kyllä, intersektionaaliset, eli kaikki vaikuttaa kaikkeen (ja valkoinen heteromies on siihen syyllinen), ratkaisut odottavat tekijäänsä ja kunhan kaikki ihmiset antavat kaiken omaisuutensa näille ylemmille tahoille, he saavat velkansakkin anteeksi ja pääsevät elämään utopiassa! Kunhan vaan muistaa, että se digitaalinen suukapula pitää ne kriittiset kielet kurissa. Soo soo, nyt pelastetaan maailmaa!


Suuri ihmisoikeuksien nollaus

Sananvapaus, yksilönvapaus, itsemääräämisoikeus... kaikki ne ihmisoikeudet, jotka saatiin toisen maailmansodan kauheuksien jälkeen ujutettua sinne vallanpitäjien omiin sääntöihin, ne halutaan nyt nollata pois. Mokomia ihmisoikeuksia kun ei voitu vastustaa oikeutetusti kun ne osattiin esittää tavalla, jossa niitä vastustavat olisivat olleet itse niitä pahoja natseja. Jos nyt aivan tarkkoja oltaisiin, nämä korona-kortilla tehdyt säännökset ja määräykset kaikkialla maailmassa ovat suoria rikkomuksia niitä yhdessä sovittuja ihmisoikeuksia vastaan useassakin kohtaa. Jo pelkästään se, että "väärää mieltä" olevat asiantuntijat hiillostetaan hiljaiseksi ja kaikki kriittiset äänet kielletään julkisilta foorumeilta pitäisi soittaa hälytyskelloja, mutta kansa on liian peloissaan ymmärtääkseen kuinka heidän oikeuksiaan ja vapauksiaan ollaan tuhoamassa ennätysvauhtia.

Oma tulkintani sekä CFR:n että WEF:n materiaalista kun on se, että tämä suuri nollaus on korjausliike muutoin hyvin edenneeseen maailman vallan keskittymiseen, joka meni hieman liian pitkälle toisessa maailmansodassa ja suunnitelma jouduttiin laittaa tauolle. Kyettiin siis luomaan mekanismeja suojelemaan tavan kansaa vallanpitäjiltä - ihmisoikeudet. Siihen asti oli aivan normaalia, että eri ryhmät olivat eri arvoisia ja oli ihan oikeutettua tehdä alempiarvoisille kansoille mitä mieli teki. Ihmisoikeuksien sössimistä on toki harrastettu runsaasti jo aikaisemminkin, esimerkiksi hivuttamalla yhdenvertaisuutta merkitsemään jotain aivan muuta kuin yhdenvertaisuutta. Suuren nollauksen esityksissä kyse onkin tuloksen tasavertaisuudesta, ei lainkaan yhdenvertaisesta mahdollisuudesta. Näiden kahden eroa en lähde nyt kuitenkaan tarkemmin selittämään...

Miksi ihmisoikeudet sitten ovat niin suuri ongelma näille vallanpitäjille? Kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja ovat oikeutettuja samaan lain suojaan. Ei kuulkaa semmoinen käy ollenkaan päinsä - maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat väärää mieltä ja vastustavat diktatuuria! Toisten kuuluukin olla vähän tasavertaisempia kuin muiden, joten on luonnollista että maailmassa kuuluu laillistaa se kastijako koska onhan se niin tylsää kun pitäisi muka olla samalla viivalla tyhmän tavan kansan kanssa samalla kun omaa vallan määrätä se kansa tykinruuaksi. Hauskana osana tässä sirkuksessa voidaankin pitää sitä, että nämä "hyödylliset" idiootit, eli jokaisen maan paikalliset poliitikot, kuvittelevat pääsevänsä sinne isojen herrojen pöytään syömään. Ei, semmoista kohtaa ei suuren nollauksen suunnitelmissa ole - miksi ihmeessä vallanpitäjät haluaisivat palkita varmasti pettämiseen kykeneviä ihmisiä, eihän heihin voi luottaa kun jo todistettavasti pettivät oman kansansa.


Niin että mikä se suuri nollaus nyt sitten on?

Lyhyesti: Megalomaaninen suunnitelma, jossa muutama hallitsee kaikkea ja kaikkia. Tähän asti neoliberalistinen maailma halutaan muuttaa kertaheitolla tai asteittaan maailmaksi, jossa kilpailua ei enää olisi ongelmana: nimittäin tavan kansan ei annettaisi enää osallistua yhtään mihinkään päätöksentekoon, jolloin se kilpailun aiheuttama ongelma tavallaan kyllä ratkeaa. Ja kuten tiedämme, ne nykyiset vallanpitäjät ovat tähänkin saakka vain valvoneet kaikkien etuja omiensa sijaan, eikös? Ja kun kansa hiljaa tämän kaiken hyväksyy, eikös se merkitse sitä että annetaan oma suostumus tälle kaikelle?

Hullua salaliittoteoriaa! Juu, hullua ja salassa olevia liittoja, mutta ei teoriaa vaan ihan vapaasti luettavaa materiaalia yhdistettynä ihmisen luontoon. Siis siihen, että valtaan pyrkii tietyn kaltaisia ihmisiä ja kun kyse on vallasta kaikkien muiden yli, mitä veikkaat minkälaista sakkia sinne pyrkii? Nyt nämä samat valtaa pitävät tahot vieläpä rummuttavat kaikkialla, että "ota itse selvää" ja "ajattele itse" on myös sitä ekstremismiä jota varten ensiksi pitää saada lakipykälät siihen kuntoon että voidaan laillisesti rikkoa ihmisoikeuksia valituilta ryhmiltä. Kertakaikkiaan hieno järjestelmä joka suojelee itse itseään niin sisäisiltä kuin ulkoisilta uhilta. Hattua pitää oikein nostaa...

Onko tämä suuri nollaus sitten vääjäämätön tulevaisuutemme? Toiveikkaana sanoisin että ei tietenkään, meistä itsestämme se on kiinni! Mutta kun katsoo maski naamalla vaeltavaa ihmiskuntaa, joka alistuu jokaiseen käskyyn siinä toivossa että ne korkeat herrat pelastavat niin täytyy myöntää että olen kovin skeptinen asian suhteen. Yksi toisensa jälkeen tätä väärää valtaa vastustamaan nousseet on joko kampitettu tai ohjattu sivuraiteille. Ehkä ihmiskunta tarvitsee sen suuren nollauksen ja muutaman sukupolven asumaan siinä Orwellin, Huxleyn ja Kafkan kakotopioiden yhdistelmässä? Edelleenkin kuitenkin tiedämme kuinka tästä päästäisiin irti... ehkä tarvitsemme sen potkun persauksiin että siihen havahdumme? Suuri nollaus luulisi olevan riittävän kova potku, vai mitä luulet?

sunnuntai 25. lokakuuta 2020

Vääräoppisten vainot


Turpa kiinni ennen kuin ...

Virallisen tarinan mukaan Saksassa 30-luvulla vääräoppisia jahdattiin monin keinoin, mutta kysymys voisi hyvin olla: kumpi kaksoisvaltion osapuolista sitä jahtaamista sitten loppuviimein teki? Oli se kumpi tahansa, tai mitä todennäköisimmin molemmat, niitä vääräoppisia on maailman laidalla jahdattu enemmän tai vielä enemmän. Nykypäivänä näitä vääräoppisia kutsutaan salaliittoteoreetikoksi tai joksikin vastaavaksi, mutta kysymys on juuri samasta ilmiöstä kuin noitavainoissa - joku, jossain, haluaa tietyn ryhmän hiljaiseksi ja tekee kaiken tarvittavan että "hyvät ihmiset" hoitavat ongelman. Itse omien käsien likaaminen ei tule kuuloonkaan, vaan se kansan enemmistö on saatava kiihotettua niitä vääräuskoisia vastaan ettei vaan lähdetä syyttämään niitä tahoja siellä takana.

"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win" - ensin he sivuuttavat sinut, sitten he nauravat sinulle, sitten he taistelevat sinua vastaan ja sitten sinä voitat. Lainaus on virheellisesti usein laitettu Gandhin suuhun, mutta se ei ole olennaista kuka sen on alunperin sanonut. Ketju pitää paikkansa ainakin ensimmäisiltä osiltaan, mikä on hyvin nähtävissä tämän päivän mediassa. Pitkään vääräoppisia ja väärää mieltä olevia lähinnä halveksuttiin, pidettiin hulluina ja ohitettiin heidän argumenttinsa huuhaana, ilman pienintäkään aikomusta tarkistaa itse mitä oikein sanottiin.

Hyljeksintä ja halventaminen ovat kuitenkin tulleet vissiinkin tiensä päähän, koska nyt ollaan siirrytty jo suoraan hyökkäykseen, sensurointiin ja hahmolynkkaukseen. "Hyvät ihmiset" keräävät tietoja vääräoppisista ja heidän toiminnastaan, siinä toivossa että pilkkaaminen ja maineen pilaaminen entisestään saisi ihmiset muuttamaan mieltään. Samalla kun mediassa julistetaan kuinka vääräoppisia pitäisi auttaa ja tukea, heitä vastaan hyökätään entistä rajummin niin mediassa kuin yksityiselämässä - maalittaminen työnantajalle tai omalle "piirilleen" sekä doksaus (henkilötietojen paljastaminen) ovat keinoja joilla turvat halutaan tukkia. Nyt ollaan "vasta" tässä vaiheessa monen osalta, mutta historia on opettanut kuinka tanssi jatkuu jos ei suu sittenkään pysy kiinni.


... se käsketään kiinni

Jos nimittäin ne vallanpitäjät pitävät kyseistä vääräoppista hyvinkin ongelmallisena yksilönä eikä tämä yksilö (tai ryhmä) tajua ottaa neuvosta vaaria ja pitää sen turpansa tukossa, voidaan peliä koventaa kahdella muullakin tavalla. Tapauksesta riippuen näistä voidaan tehdä jompi kumpi, tai sitten hankalammissa tilanteissa molemmat. Vallanpitäjillä kun on sen väkivaltakoneiston lisäksi myös muutama temppu hihassaan, ennen kuin lähdetään sitä suuta naulaamaan kiinni. Suomessa tälle "tasolle" on muutama taho jo tainnut päästäkin...

Mediassa "Hulluksi" leimaamisen lisäksi kun voidaan aina ottaa psykiatrit avuksi, jotka "lääketieteen" keinoin julistavat kyseisen henkilön harhaoppiseksi, eli sen hetkisen diagnoosiohjekirjan mukaisesti lätkäistään poliittisesti korrekti hullun leima paperiin. Josta tietenkin pahimmassa tapauksessa seuraa pakkohoitoa ja kaikkea muuta hassua. Lääkärin merkitsemä diagnoosi kun seuraa ihmistä lopun ikäänsä, joten "vainoharhainen" ja vastaavat näkyvät sielä papereissa maailman tappiin saakka, kun ne ensin joku järjestelmän luottolääkäri on sinne oikeaoppisuudessaan lätkäissyt.

Oikeusjärjestelmä on myös omiaan leipomaan vääräoppisia pataan etenkin siinä kohtaa, kun vääräoppinen aktivoituu sen verran että menee tekemään tai sanomaan jotain, josta voidaan keksiä rikosnimike. Tekijä tiedetään ja rikos kyllä löydetään - näinhän tämä "oikeusvaltio" käytännössä toimii. Ongelmallista tässä on tietenkin se, että jos tekijä ei osoita katumisen merkkejä eikä suostu ottamaan valtavirran pyhää kastetta itselleen, saattaa se tekijä tuoda julki koko asian ja osoittaa suurelle yleisölle kuinka oikeudenmukainen se oikeusjärjestelmä oikeen osaakaan olla. Suurin osa vääräoppisista osaa kuitenkin jo tässä vaiheessa laittaa hanskat tiskiin, eikä sitä seuraavaa askelta tarvitse ottaa...


... se turpoaa kiinni

Nimittäin niitä vääräoppisia, historiankirjojen mukaan, ei ole käsitelty mitenkään silkkihansikkain valtakoneiston osalta. Jokainen kyllä osaa hurrata elokuvassa "kapinallisille" ja puida nyrkkiä "pahalle imperiumille", mutta samalla sitten ollaan hurraamassa kun vääräoppista vedetään pampulla kaaliin, tarjotaan sähköä tahi kaasua ja lopuksi annetaan vielä putkassa turpiin. Tilanne on kuitenkin sama molemmissa - joku on uskaltautunut nousemaan sitä valtaa vastaan ja ihminen jostain syystä samaistuu elokuvissa sen "pienen ihmisen" kanssa sitä pahaa imperiumia vastaan.

Mutta se sama ihminen taas oikeassa elämässä ei edes leikittele ajatuksella, että ne sen hetken vallanpitäjät käyttävät valtaansa väärin ja antavat niille vääräoppisille piiskaa. Auktoriteetin vastustaminen kun on monasti hyvin epäkiitollista työtä. Pahimmassa tapauksessa meno päättyy tammiarkussa mullan alle, mutta sitä ennen sitä paskaa sataa niskaan niin vallanpitäjiltä kuin yleensä myös "omilta", koska merkityn miehen kanssa kaveeraaminen on kyllä nähty niissä elokuvissa. Ja usein on käynyt vielä niin, että ne kaikista kiihkoisimmat "ihmisoikeuksien" vaatijat ovat niitä, jotka ovat ensimmäisten joukossa kivittämässä niitä vääräoppisia.

Alusta toisensa jälkeen puhdistaa niitä vääräoppisia pois netin syövereistä. Suuren yleisön kanavat onkin jo aika hyvin puhdistettu pois näistä kerettiläisistä ja ainoastaan ne inkvisiittorit saavat tulla esittämään asiansa ja osoittamaan kuinka he tekevät hyvää rikkoessaan muiden ihmisoikeuksia. Ilman suuren yleisön hyväksyntää ei tämä olekaan mahdollista, minkä vuoksi propagandasota vääräoppisia vastaan tulee jatkumaan. Oikeutus on saatava kansalta, syyllinen jo tiedetään mutta nyt pitää säätää tarina siihen kuntoon että pahan paljastajat ovat pahoja ja hyvät ihmiset ovat niitä, jotka uskovat ja tottelevat kaiken mitä pyhä media heille kertoo. Kirjanpolttajaisia tässä jo odotellaankin, sytykettä olisikin jo tarjolla...

lauantai 24. lokakuuta 2020

Kaksoisvaltio


Saksan malli

Dualistinen valtio kuulostaa joltain positiiviselta asialta, kun kaksoisvaltio kuulostaa samalta kuin kaksoisstandardi (kaksinaismoraali). Mutta juuri tästä kaksoisvaltiosta Ernst Fraenkel kirjoitti kirjassaan "Der Doppelstaat" joka lontooksi väännettiin muotoon "The Dual State". Että saamme hieman taustaa kuka Ernst oli miehiään, vilkaistaan hänen lapsuuttaan ja nuoruuttaan. Enrst syntyi 1898 Kölnissä rikkaiden kauppiaden Georg ja Therese (os. Epstein) perheeseen, mutta vanhempien kuoltua 1915 muutti setänsä Joseph Epsteinin luo Frankfurtiin. Kahdeksantoistakesäisenä Ernst liittyi vapaaehtoisena armeijaan ja pääsi osallistumaan ensimmäiseen maailmansotaan, jonka ansiosta hän sai ns. täyden kansalaisuuden. Hän ei pitänyt itseään vallankumouksellisena, vaikka liittyikin Marraskuun vallankumoukseen 1918, monarkian päättämiseksi.

Mutta takaisin kaksoisvaltioon ja Ernstin kirjaan. Vuodesta 1933 vuoteen 1938 lakimieheksi itsensä lukenut Ernst mm. taisteli oikeudessa valtiota vastaan ja tämä kamppailu hänen näkemäänsä väärää valtaa vastaan on koko kirjan idea. Virkamiehet ja muut "hyvät" tahot hän nimesi "Normative state" termin taakse. He suojelivat kapitalismia pahoilta sosialisteilta ja vaalivat lakia ja järjestystä - puolustivat oikeusvaltiota. Tämä ryhmä, eli se toinen puoli dualistisesta valtiosta, puolusti siis kansaa ja kansan tahtoa siltä pahalta natsivallalta, joka pyrki ulottamaan lonkeronsa kaikkiin mahdollisiin järjestelmiin. Virkamieskoneisto siis oli suurelta osin kapitalistisen järjestelmän puolella ja kansallissosialisteja vastaan. Normatiivinen valtio oli täten kaikkialla, näki kaiken ja pyrki vaikuttamaan kaikkeen omalla tavallaan. Pidä tämä kohta mielessä kun luet eteenpäin.

Se paha sosialistinen valtio oli "Prerogative state", etu- tai valtaoikeutettu valtio. Kansallissosialistinen puolue pyrki saamaan täyden vallan Saksassa ja he ainakin osin ymmärsivät mitä siihen tarvittiin. Kaikki korkeat asemat oli miehitettävä "omilla" jäsenillä, niin poliittiset paikat kuin kaikki muutkin vaikutusvaltaiset asemat. Poliisi, oikeusjärjestelmä, armeija... kaikki ryhmät, joilla oli valtaa oli otettava haltuun jos aikoi kyetä hallitsemaan maata haluamallaan tavalla. Normatiivinen valtio teki kuitenkin kaikkensa pitääkseen asemansa ja se olikin verrattain helppoa, koska heillä oli taustalla jotain paljon parempaa kuin kansan tahto - varallisuutta. Suuri osa aatelistosta kun kannatti normatiivista valtiota. Nämä kaksi valtiota taistelivatkin loppuun saakka vallasta ja lopputuloksen jo tiedämmekin.


Kumpi oli se "deep state"?

Tätä Fraenkelin kuvaamaa mallia pidetään niin "deep state" termin alkuperälle kuin sille mallille, miten demokraattisissa järjestelmissä valta käytännössä jakautuu äänestettyjen ja virkaansa valittujen ihmisten kesken. Lontoon kautta jenkkeihin ja sodan jälkeen takaisin Saksaan muuttanut Fraenkel ehtikin opettaa yhden jos toisenkin tahon oman mallinsa hienouksien eduista ja mahdollisista ongelmista. Yksinkertaistettuna kun tämä kaksoisvaltio mahdollistaa sen, että kansalla ei ole mitään mahdollisuutta päästä valtaan kun sinne taustalle on rakennettu riittävän vahva virkamieskoneisto ja kaikki järjestelmät on miehitetty niillä oikean aatteen kannattajilla.

Kumpi siis Saksassa oli se "deep state"? Normatiivinen, mutta Fraenkel ei silloin tarkoittanut sen syvän valtion olevan paha tai huono asia vaan nimenomaan tarpeellinen ja tärkeä osa "demokratiaa" - koneisto, joka suojeli järjestelmää huonoilta ja vääriltä päättäjiltä. Sinänsä tämä "demokratia" oli lännessä jo kehittynyt vuosien saatossa muotoonsa, mutta vaikuttaa siltä että Fraenkel oli ensimmäinen joka sen niinkin suorasanaisesti kertoi. Toki viralliseen tarinaan peilattuna hänen oppinsa kuvaavat sitä syvää valtiota "sankarina, joka pelasti maailman natseilta", mutta käytännössä tilanne oli kuitenkin varsin toisenlainen.

Kapitalistinen järjestelmä osoitti oman voimakkuutensa siitä, miten sillä kansalla, oli se kuinka organisoitunut tahansa, ei ole mitään asiaa lähteä kukkoilemaan isolle rahalle. Koko koneisto on rakennettu puolustamaan itse itseään ja tarinoita nykyjärjestelmän paremmuudesta on toistettu niin pitkään, ettei kukaan missään korkeammassa asemassa oleva edes kuvittele kyseenalaistavansa moista lähes luonnon lakia. "Deep state" ei siis ole mikään ryhmä suljettujen ovien takana juonivia ihmisiä, vaan se järjestelmä joka suojelee itse itseään ja varmistaa sen, että valta pysyy samoissa käsissä oli sielä puhuvana päänä ihan kuka tahansa. Ja koko järjestelmä toimii kuin hyvin öljytty kone, kun sekä puhuvat päät että normatiivinen valtio sielä takana puhaltavat yhteen hiileen - kuten juuri tällä hetkellä Suomessa on meneillään.


Suon kuivausta

Olisiko siis aika jälleen oppia jotain siitä historiasta? Kaksoisvaltio ei ole mikään hullu salaliittoteoria, vaan akateemisesti todistettu ja vahvistettu nykyinen polittinen järjestelmämme. Siis se, jonka tehtävä on pitää huolta siitä, ettei sillä kansalla tahi sen mielipiteellä ole mitään väliä. Propagandalla kansaa voidaan viedä kuin pässiä narusta ja kaikki valtaan pyrkivät ja sinne jopa pääsevätkin kansan asiaa ajavat harjataan kyllä ruotuun tai lannistetaan niin etteivät he kuvittelekaan enää vastustavansa suurta rahaa. Kyllä, ne puhuvat päät saavat kyllä päättää niistä pienistä asioista ja ehdottaa kansalle että vaihtoehdot päivän ruokalistaksi ovat kissan- ja koiranpaska, mutta isoihin asioihin ei sielä eduskunnassa vaikuteta sillä tavalla kuten kerrotaan.

Olisikin rehellisempää kutsua tätä demokratuuriksi, mutta silloin ihmiset saattaisivat ruveta kyselemään vaikeita kysymyksiä kuten että "eikös meidän, kansan, pitänyt olla vallassa?" Ongelman laajuus ja syvyys on vasta itsellenikin pikkuhiljaa valkeamassa, yksi palanen kerrallaan. Tähän asti olen lähinnä keskittynyt propagandaan, mutta ehkä sieltä poliittisesta järjestelmästä löytyy enemmän vastauksia alkuperäiseen kysymykseeni: miksi asiat ovat niin päin persiitä?

Noh, edellisen tekstin kaksi mainittua teosta lähtee seuraavaksi lukuun, joten jatkamme mahdollisesti samasta kaksoisnaamasta jota (suuri) osa virheellisesti kansanvallaksi kutsuu. Noh, pian on taas vaalit tulossa ja kansa rientää päättämään kenellä on seuraavaksi oikeus tuhlata heidän verovarojaan turhanpäiväiseen! Kaksoisvaltio kiittää ja kumartaa tuestasi - antamalla äänesi järjestelmälle varmistat sen, ettei mikään tule muuttumaan siihen suuntaan kuin ne kauniit puheet ennen vaaleja kertovat. Ai niin, historiasta voitaisiin kyllä tässäkin ottaa oppia... vaikkapa sen, kuinka moinen totalitarismi kaadettaisiin.

maanantai 19. lokakuuta 2020

Dualistinen valtio


"Dual state" - Kaksinainen valtio?

Adam Curtis (BBC:n filmintekijä) tässä hiljattain oli Financial Timesin haastattelussa QAnon liikkeeseen liittyen, missä hän mainitsi termin "dual state". Tämä dualistinen valtiovalta, tai miksi sitä sitten suomeksi kuuluisikaan kutsua, on hyvin pitkälti sama kuin "deep state", syvä valtio. Aikaisemmin syvästä valtiosta kirjoittaessani, puhuin lähinnä niistä "takapiruista", jotka ohjailevat päättäjiä ja muita tahoja joiden teot vaikuttavat suoraan tavan kansaan. Tämä toki pitää paikkansa ja asiaa on myös siltä suunnalta akateemisesti tutkittu, mutta tämä dualistinen valtiovalta ei ole mikään piilossa oleva ja salainen asia, vaan kuulemma oleellinen osa toimivaa demokratiaa.

Asiaa on jonkin verran Suomessa tutkittu ja asiallisen päättötyön aiheesta löytyy hakemalla: Hietala - "Valta dualistisessa julkishallinnossa. Tarkastelussa kunta ja seurakunta". Täysin virallisen tarinan mukainen selitys aiheelle on siis se, että tämä dualistinen valta tarkoittaa vaaleissa äänestämällä valittujen ja virkaan valittujen/palkattujen ihmisten vallanjakoa, mikä siis kuuluu demokratiaan. Yleinen käsitys edustuksellisessa demokratiassa on se, että kansa äänestää ehdokasta, joka valittuna sitten pystyy vaikuttamaan asioihin joihin kyseinen asema liittyy - eli kunnan, valtion tai seurakunnan asioihin, näin esimerkiksi. Mutta kuinka kaukana tämä onkaan todellisuudesta, sitä vain aniharva äänestäjä suostuu koskaan uskomaan. Meillehän kerrotaan että "vain äänestämällä voi vaikuttaa" ja tutkimusten mukaan sillä äänestetyllä ei olekaan valtaa?!

Äänestämällä saat kyllä päättää mikä puhuva pää pääsee nappia käskystä painamaan ja nostamaan palkkaa sinun verovaroistasi, mutta valtaan ei siinä puolueen rivijäsenenä ole juurikaan asiaa. Puolueet itsessään omaavat jo hieman enemmän valtaa ja kyetessään nimittämään kavereitaan ja jäseniään virkamiehistöön, puolueen valta kasvaa entisestään. Toki jokainen näistä julkisuudelta piilossa olevista virkamiehistä ja -naisista on myöskin täysin vaikutettavissa niiden näkymättömien tahojen (lobbarit yms.) suunnalta, joten heidänkin oma ja itsenäinen valta on hyvin rajallista. Dualistinen valtiovalta on siis jaettu osin äänestetyille ja osin valituille ihmisille, joita kaikkia voidaan ohjailla usealla eri tavalla. Ja se on sitä hullua salaliittoteoriaa, ettäkö jollain voisi olla valtaa ilman että kansa niin päätti...


Syvemmällä olevaa dualismia

Curtis mainitsi haastattelussa taas Hans Morgenthaun, jota kaivelemalla löytyi nimiä Ernst Fraenkel, Ola Tunander ja Eric Wilson. Wilsonin "Government of the Shadows: Parapolitics and Criminal Sovereignty" ja Morgenthaun "Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace" vaikuttavat erittäin mielenkiintoisilta teoksilta tästä aiheesta, mutta tarkastellaan niitä tarkemmin joku toinen päivä. Näiden yllä mainittujen tahojen, kuten myös monien muidenkin mukaan, dualistinen valta ei rajoitu vain näihin äänestettyjen ja valittujen jakoon, vaan sielä takana on myös havaittavissa toisenlaista jakoa. Ja tämäkin jako kuulemma on tärkeä osa demokratiaa.

Demokratia kun on hidas köriläs joka ei tiedä mikä on sen omaksi parhaaksi, sen avuksi tarvitaan taakse jokin suojeleva dualistinen järjestelmä - eli jokin taho, jolla on oikeus ja velvollisuus puuttua asioihin kun tilanne niin vaatii. Tarvitaan siis "deep state" tai "dual state" suojelemaan sitä valtiota, tehden kaiken tarvittavan koska se näkyvä valtio itsessään joutuu toimimaan lain rajoissa, ainakin pääpiirteittäin. Riippuen järjestelmästä miten asia käytännössä tapahtuu, nämä "vallan vahtikoirat" ohjailevat niitä näkyvämpiä tahoja tekemään "hyviä" päätöksiä sen järjestelmän kannalta. Esimerkiksi Suomessa perustuslakivaliokunta on yksi tällainen (täysin hampaaton rakki) vahti, joka suojelee järjestelmää itseltään. Mitä sielä suljettujen ovien takana piilossa tapahtuukaan, sitähän emme tiedä...

Kansan eteen näitä dualistisen valtion päätöksiä nousee aika ajoin - isäntämaasopimus ja hybridikeskuksen sopimus, näin muutaman mainitakseni. Joku päätti, että näin nyt tehdään viis veisaten siitä näkyvästä dualistisesta valtiosta. Mutta on toki olemassa tahoja, jotka näkivät miten se homma pelaa - Timo Soini: "Jos ihmiset tietäisivät Suomen sitoumuksista enemmän, syntyisi kapina". Kaiken maailman ajatushautomot, Bilderberg ja vastaavat ryhmät ovat verkostoituneet ristiin ja rastiin, keskenään niin kilpaillen kuin yhdessä toimien. Ja nämä ihmiset valuttavat aatteitaan mukaan järjestelmään, jota kutsutaan demokratiaksi eli kansanvallaksi. Kansanvaltaa ei noista eri tahoista löydy hakemallakaan, mutta silti meille kerrotaan päivästä toiseen kuinka liberaali demokratiamme on vaarassa kun joku epäilee että järjestelmässä on jotain vikaa. Ja kukas meille niin kertoo? Ai niin, samojen tahojen omistama media... Mutta se on sitä hullua salaliittoteoriaa, ettäkö valta ei ole kansalla. Tutkimusten perusteella kun on hullua kuvitella että valta olisi kansalla.


Eturistiriitoja

Koko ongelma voidaan kuitenkin typistää eri intressien ristiriidoiksi. Jokaisella toimijalla on omat etunsa ja aina kun kahden eri vaikuttavan tahon edut ovat ristiriidassa, syntyy kitkaa joka estää koneiston sulavan rullaamisen. Joidenkin mukaan demokratiamme onkin "vallanpitäjien valtataistelua", missä kansa tukee milloin mitäkin eri vallanpitäjää joka saa sitten tahtonsa läpi kyseisessä asiassa. Kansa siis "päättää" äänestämällä kenen saappaan alla se haluaa mieluiten olla, sen perusteella kuka milloinkin lupaa houkuttelevimman vappusatasen tai järkevimmältä kuulostavan totalitarismin.

Kun siis nämä "hullut salaliittoteoreetikot" puhuvat syvästä valtiosta, "deep state", se ei ole mikään hullu teoria vaan tutkittua faktaa - ainoastaan termit vaihtelevat. Jos kuvitellaan, että tietyissä asemissa olevilla ihmisillä on runsaasti valtaa eikä lainkaan vastuuta tekosistaan, onko täysin mahdoton ajatus että näihin asemiin pyrkivillä ihmisillä ei välttämättä ole se kansan etu ensimmäisenä mielessä? Toisaalta taas ajatus, että kyseinen "deep state" tai suo, miksi sitä kutsuukaan, olisi puhdistettavissa, on lähestulkoon mahdoton. Miksi? Koska ei ole olemassa tiettyä osaa, jonka puhdistaminen korjaisi järjestelmän. On olemassa järjestelmä, joka on alusta pitäen luotu suojelemaan itseään kansalta. Yksittäisiä "pahoja ja korruptoituneita" ihmisiä sieltä voidaan kyllä poistaa vallasta, mutta mikään ei estä uutta (entistäkin pahempaa) tahoa nousemasta valtaan.

Morgenthaulla oli kuitenkin "yksinkertainen" ratkaisumalli, joka on lainattu hieman vanhemmista teoksista - katsotaan hoksaatko kuka myös puhui samasta asiasta: Kun valtiot tekevät päätöksiä, ajaen omia etujaan, sen tulisi samalla kunnioittaa kaikkien muidenkin osallisten etuja. Intressien ristiriidat aiheuttavat ne ongelmat, joten päätöksiä tehtäessä olisikin kysyttävä suostuisiko valtio itse siihen, että moisia tekoja tehtäisiin heitä vastaan. Sama tulisi päteä myös valtion sisäisissä asioissa, kaikkia päätöksiä tehtäessä - jos olisit itse siinä asemassa, että päätös vaikuttaisi negatiivisesti elämääsi, olisitko siltikin päätöksen puolella. Tähän tietysti on helppo vasta-argumentoida sanomalla, ettei aina voi ottaa kaikkien etuja huomioon. Miksei, on oma vastaukseni siihen? Miksi täytyy tehdä päätöksiä, joissa osa voittaa ja osa häviää? Ai niin, koska vallanpitäjien edut ovat tärkeämpiä kuin muiden. Siihenhän koko liberalismin idea perustuu...

perjantai 16. lokakuuta 2020

”Propagandan lyhyt oppimäärä” - Errata


Kirjan esittely

Tähän alle kerätään sitten kaikki korjaukset, jahka jotain korjattavaa ilmaantuu...

Day 0: Ei vielä korjattavaa.


Toiseen painokseen lisättäviä asioita

Astroturffaus

Omertàn laki


”Propagandan lyhyt oppimäärä” - Kirjan esittely


Ensiteos

Books on Demand (.fi) pääsi sitten oikeen kunnolla yllättämään ja kirja ilmaantui heidän verkkokauppaansa alle vuorokaudessa tiedostojen lähetyksestä. Saatavilla tulee olemaan kolme eri versiota: kovakantinen 25€, pehmeäkantinen 12€ ja E-kirja 4.99€ (ensimmäiset 8 viikkoa 2.99€). Hinnat on laskettu niin, että ostamalla minkä tahansa version kirjasta BoD:n omalta sivulta, tarjoat minulle kaffet ja mistä tahansa muualta pienen kahvin tai tikkarin.

Tästä taitaa olla kolme kuukautta kun asiasta ensikerran mainitsin ja nyt painokone jyllää yhtä kopiota kerrallaan tilaajille - kirjasta ei siis ole painosta vaan jokainen tulostetaan palvelussa erikseen, mistä seuraa toki melkein kahden viikon toimitusaika mutta samalla (lähes) nollariski julkaisijalle. Ja minulle, se meinasi hyvää hintaa kun teki itse kaiken alusta loppuun.

Kirjoittaminen on tabletilla helppoa, mutta taitto vanhoilla romutietokoneilla ei niinkään. Räpellyksen ja useiden kokeilujen ja erehdysten jälkeen toivoisin, että opus on edes auttavasti luettavassa kunnossa. Kielenkäyttö on kuitennii samaa kuin täällä blogissa, joten ... kukin päätelköön itse onko se etu vai haitta jonka perusteella tekee ostopäätöksen suuntaan tai toiseen.


Uutta ja ihmeellistä

Tiedostossa oli 164 sivua, joista reilu 150 tekstiä täynnä. Parisenkymmentä sivua on osin tai soveltaen napattu suoraan vanhoista teksteistä, mutta loput, eli valtaosa on kokonaan uudelleen kirjoitettuna - samoista asioista, joista olen jo vuosia naputellut tännekin. Mitään uutta tai ihmeellistä ei siis wanhoille lukijoille ole luvassa ja samat tiedot saa raavittua kasaan lukemalla ne aikaisemmat 170+ tekstiä propagandasta.

Tarkoitus olikin tiivistää se tähänastinen pohdinta propagandasta yksiin kansiin, yhdeksi edes jotenkuten tunnistettavaksi kokonaisuudeksi. Kuinka hyvin tämä onnistui, se on kuitenkin jokaisen lukijan itsensä päätettävä.

Laitan tässä kun ehtii julki myös erratan, mihin voi käydä kommentoimassa jos löytyy jotain korjattavaa tai parannettavaa. Sieltä voi siis käydä katsomassa uusimman korjatun version. Linkki errataan löytyypi tämän tekstipätkän takaa.


Jatkoa

Blogi jatkuu ja jos kirja jengiä kiinnostaa niin saatan raapustaa jotain tästä meidän ”demokratiastamme” kirjan muotoon, samaan tapaan kuin tuo propagandakirja. Googlesta hakemalla tuolla kirjan nimellä saattaa myös vastaan tulla Vastavalkeassa julkaistu samalla nimellä kulkeva teksti - kyllä, se on myös samaa käsialaa. Muualta ei kannata etsiä tuotoksiani, niitä ei enää muualla juurikaan ole.

Koetan keskittyä nyt taas enemmän siihen tiedon hankkimiseen ja käsittelyyn, joten tekstin tuottaminen pysyy... sattumanvaraisena. Bloggerin käyttöliittymän ”päivittyminen” aiheutti ongelmia nykyisillä laitteillani, joten kikkailemisen vuoksi ei oikeen hirvittävästi huvita julkaista...

Joka tapauksessa, esikoisteos on nyt ulkona. Hurja tilanne, ei voi muuta sanoa. Mitään kiinnostusta nousta ”julkisuuteen” ei kuitenkaan ole eikä taida tullakaan... Lukekaa siis täältä blogista, näkemykseni aiheesta kuin toisestakin kun jo löytyy. Näillä mennään.