Auktoriteettien vastustamista

Puolesta vai vastaan?

Vallanpitäjät ovat kautta aikojen tehneet päätöksiä viis veisaten siitä, mitä kansa asiasta ajattelee. Kauniit puheet demokratiasta, eli kansanvallasta, maalaavat kuvan vallasta joka tekee mitä kansa haluaa. Ja kun ne päättäjät kertovat uusista tulevista muutoksista, kansa on äimän käkenä ihmettelemässä että enhän minä noin halunnut tapahtuvan! Ja ratkaisuksi tarjotaan sitä samaa vanhaa mikä johti tähän ongelmaan: vain äänestämällä voi vaikuttaa. Kansa on mahtanut olla melkoisen uppiniskainen ja tyhmä kun on reilut sata vuotta äänestänyt väärin ja saanut kerta toisensa jälkeen vain paskaa niskaansa? Siksi monet ovatkin nousseet äänekkäästi tai vähemmän äänekkäästi sitä valtaa vastaan, kukin omalla tavallaan. Väärin vastustaminen on kuitenkin suurempi synti kuin olla täysin eri mieltä, joten vastustajat keskittävät suuren osan voimastaan vastustaakseen muita vastustajia... samalla kun ne vallanpitäjät hihittelevät onnistuneelle kusetukselleen jälleen kerran.

Järjestelmään uskoville ongelma on hyvin yksinkertainen - ongelmat johtuvat väärin äänestäneistä. Väärin äänestämistä on niin väärän puolueen äänestäminen kuin äänestämättä jättäminen. Heidän mukaansa jos ei äänestä, ei omaa oikeutta valittaa asiasta koska ei kerran luovuttanut valtaansa muille. Mutta ne äänestämättä jättäneet eivät tietenkään muuta sitä suhdetta äänestystuloksessa, koska silloin niiden äänestäneiden oma ääni merkitsee enemmän, eli se syy on äänestäneissä, nimittäin väärin äänestäneissä! Ja siis tietenkin niissä poliitikoissa, jotka äänestettiin valtaan ja jotka tekevät myös niitä omia äänestäjiään vastaan päätöksiä... eli siis vika olisikin niissä poliitikoissa! Niissä väärissä poliitikoissa, koska ne oikeat poliitikot olisivat tehneet hyviä ja oikeita päätöksiä! Mutta hittolainen, kun joka kerta on mennyt pieleen ja saatu kansan halujen vastaisia päätöksiä äänesti ketä hyvänsä niin voisiko se vika olla jossain muualla?

Äänesti siis kuinka tahansa, annettiin se valta kouralliselle ihmisiä jotka ajavat omaa etuaan viis veisaten kansasta. Kansalaiset antoivat kerran oikeutuksen tehdä niin, joten mikäettei? Järjestelmään uskova siis sai juuri mitä tilasi - saappaan polkemaan kansaa alas, mutta jos se oma porukka pääsi valtaan niin saattoi siinä vähän hyötyä itsekin, muiden kustannuksella tosin mutta sitähän se kilpailu on parhaimmillaan. Moista järjestelmää vastaan olevat voidaan laskea anarkisteiksi, joiden mukaan kenelläkään ei oikeutta olla vallassa ja käskeä mitä muut tekevät. Siis sen vanhan ideologian mukaan, nykyään anarkismiksi kun lasketaan myös antifastit, jotka tukevat järjestelmää vastustamalla niitä, jotka eivät pidä heidän liittolaistensa johtajuudesta (ns. "Vihervasemmisto").


Vastaan vai vastustamaan?

Suuri osa kansasta näyttää nyökyttelevän mukana ja tekevän mitä käsketään. Osa kuitenkin saattaa purnata asiasta ja julistaa vastustavansa tehtyjä vääriä päätöksiä - kuitenkin niiden päätösten osuessa omalle kohdalle tehden juuri miten käskettiin. Syitä siihen vastaan olemiseen on myös useita. Ehkä se sotii omia arvoja vastaan, oman puolueen ideoita vastaan tai sitten voidaan olla vastaan koska ollaan joka tapauksessa eri mieltä oli se päätös mikä tahansa. Yhtenäistä on kuitenkin se, että ollaan vastaan siihen saakka kunnes se osuu omalle kohdalle jonka jälkeen tehdään juuri kuten käskettiin. Ensi kerralla sitten äänestämällä oikein voidaan asia korjata! ... tai ne lukemattomat muut syyt kelpaavat selitykseksi miksi tehtiin omia arvojaan vastaan. Toki jos tekemättömyys olisi johtanut vakaviin seuraamuksiin, joutuu sitä omaa vastustuksen tasoa harkitsemaan tapauskohtaisesti.

Osa kuitenkin kieltäytyy tekemästä omia arvojaan vastaan olevia asioita. Vallan vastustaminen joko tekemällä tai tekemättä jättämällä on yleensä asia, josta ne vallanpitäjät eivät pahemmin perusta, mutta kunhan valtaosa toimii halutulla tavalla, ongelma on perin mitätön. Koko järjestelmä kuitenkin menisi ihan pilalle, jos enemmistö sen vastaan olemisen sijaan kieltäytyisi tekemästä mitä ne vallanpitäjät käskivät. Tämä on myös samalla se (ainut) keino, jolla sen "väärän vallan" saa kaadettua - tottelemattomuus. Sen väärän vallan saisi siis kansa kaadettua, niin halutessaan, mutta sitten törmätään siihen autoritääristen ihmisten alunperinkin luomaan ongelmaan: he haluavat sen väärän vallan tilalle uuden vallan... jonka oikeellisuudesta ei ole mitään takeita.

Jos järjestelmää ei korjata pohjiaan myöten, mikään ei estä ongelmien toistavan itseään jopa välittömästi sen väärän vallan kumoamisen jälkeen. Politiikkaan kun hakeutuu tietyn tyyppisiä ihmisiä, jotka ovat esittäneet osaamistaan vuosien saatossa kusemalla kansan niskaan oikeen kunnolla. Ja ehdotukseksi korjata tilanne, halutaan uudet naamat kusemaan niskaan. Koska se oikeilla arvoilla ja puoluekirjalla niskaan kuseva taho on niin paljon parempi vaihtoehto, eikös? "Kansan" edustaja ja "minun aatemaailmani edustaja" ovat kaksi eri asiaa. Jos näiden eroa ei ymmärrä, voisi olla parempi ettei mene äänestämään...


Onko auktoriteetilla väliä?

Anarkisti ei siis halua mitään auktoriteettia johtoon, mutta onko se auktoriteetti sitten aina huono asia? Sokea usko auktoriteettiin - kyllä se on aina huono asia. Valta muiden ihmisten ylitse ei ole vielä tähän päivään mennessä johtanut kertaakaan positiiviseen lopputulokseen kaikille. Toisaalta taas on syytä huomioida, ettei kaikki ihmiset voi millään kaikesta tietää, joten niitä auktoriteettejakin tarvitaan neuvomaan joissain tapauksissa. Mutta aina kun kun päätös on jollain muulla kuin ihmisellä itsellään, tuppaa sinne korkeampaan asemaan hakeutumaan ihmisiä, joita ei saisi koskaan päästää päättämään muiden asioista. Ja nyt ollaankin hyvin lähellä sitä (näkyvän) ongelman ydintä. Kuka saa päättää ihmisten asioista?

Jos haluan matkustaa lentokoneessa, vaatisin taitavaa lentäjää lentäjäksi. Leikkaukseen olisi varmaan hyvä olla taitava kirurgi eikä sitä autoakaan voi kuka tahansa mennä korjaamaan. Mutta maan ja kaikkien kansalaisten asioista voidaan laittaa joukko omaa etuaan ajavia eikä millään tavalla päteviä ihmisiä auktoriteetiksi? Sitten sitä kutsutaan kansanvallaksi kun saa laittaa numeron lappuun kuka puhuva pää saa palkan siitä, että heille käsketään painamaan tiettyä nappia tiettyyn aikaan? Ja vieläpä kuvitellaan, että se väärä valta korjaantuu sillä, että vaihdetaan puhuvat päät toisiin, niihin jotka hivelevät sitä omaa egoa kertomillaan saduilla... Juu, sillä ne kaikki korjaantuvat, kuten kävi joka ikinen kerta tähänkin saakka.

Kyllä, ne puhuvat päät ovat vain se järjestelmän näkyvä osa eikä lainkaan vielä niissä juurisyissä. Mutta kun jo paljain silmin nähtävät ongelmat menevät ohi valtaosalta ihmisistä, ei niihin syvempiin ongelmiin kannata juurikaan pureutua. Joidenkin mielestä miksi ja miten vastustetaan ja ollaan vastaan ei ole niin tärkeää, kunhan vaan nyt tehdään jotain. Ne oikeat vallanpitäjät kyllä tietävät miten helppoa ihmisten vihaa on ohjata, joten tämä "väärän vallan vastustus" joka ohjataan tyhjänpäiväiseen sopii heille varsin hyvin. Mitä meinaat, voitaisiinko tätä vyyhtiä purkaa antamalla ensin se valta kansalle pois niiltä puhuvilta päiltä? Tähän pyrkii esimerkiksi keltaliivien RIC. Itse en ole niinkään optimistinen antamaan valtaa kansalle, joka ei tätä päivänselvää kusetusta edes huomannut... ehkä pari vuosikymmentä valistusta niin sitten?