Wokeäly

Mikä ja miksi?

Wokeäly (Woke AI) tarkoittaa tekoälymallia, yleensä suurta kielimallia (LLM), jonka ”arvot” ovat neutraalin sijaan varsin edistyksellisiä. Eli malli voi pilkata Trumppia ja kristittyjä ongelmitta, mutta Bideniä ja rauhan uskontoa se suojelee ”väärinkäytöksiltä”. On varsin yleistä, että kielimallit ovat sensuroituja sen suhteen, että ne eivät suostu kertomaan laittomista asioista, mikä on sinänsä ymmärrettävää - ei ehkä ole yhteiskunnallisesti järkevää, että voit kysyä tekoälyltä miten murtautua autoon tai kuinka tehdä napalmia? Wokeälystä puhuttaessa on kuitenkin kyse paljon vakavammasta ongelmasta, nimittäin mielipiteen muokkauksesta ilman että käyttäjä on siitä edes tietoinen. Kyllä, valtamedia sitä samaa on tehnyt oikeastaan aina, mitä voidaankin pitää juurisyynä sille, miksi koko wokeäly on päässyt muodostumaan. Koska tekoäly on opetettu ihmisten luomasta materiaalista, joka ikinen vinouma ihmisten omassa näkemyksessä peilautuu automaattisesti myös tekoälyn järjenjuoksuun.

Kielimallit toimivat periaatteessa niin, että ne ennustavat mikä olisi seuraava sopiva sana vastaukseksi käyttäjän syötteeseen. Malli on opetettu valtavalla määrällä tietoa ja osaa sen perusteella valita seuraavan sanan vastaukseensa. Onko tämä sitten ajattelua vai ei, siitä voidaankin olla taas montaa mieltä. Oppimateriaalin pohjalta muodostunut neuroverkko on joka tapauksessa niin monimutkainen ja ihmiselle muodossa jota ei pystytä tulkitsemaan, niitä koneen aivotuksia on käytännössä mahdoton tutkia syvällisemmin. Siksi materiaalin oikeellisuus on ensiarvoisen tärkeää, mutta kuten tiedämme, läheskään kaikki virallinen tieto ei ole ihan paikkansa pitävää. Jos mallin annettaisiin oppia vapaasti kaikesta sille annetusta tiedosta, se periaatteessa muodostaisi vastauksensa keskimääräisistä vastauksista mihin tahansa annettuun syötteeseen. Mutta jos katsoo vuosisatojen aikana kertynyttä ihmiskunnan yhteistä tietoa, se ei ole hirvittävän edistyksellistä kuin vasta viimeiset vuosikymmenet. Jos syötät koneelle tuhat kirjaa ”perinteisiä arvoja” ja tusinan kirjan verran intersektionaalista feminismiä, keskimäärin se oikein arvattu seuraava sana löytyy sieltä vanhasta tiedosta.

Tämän vuoksi kielimallit on hienosäädetty (fine-tuning) käsipelillä omistajiensa arvoihin sopivaksi. Kone antaa käyttäjälle vastauksen syötteeseen ja ihminen arvioi vastauksen laadun, jonka kielimalli sitten ottaa opikseen. Kielimallin hienosäätö kestääkin varsin pitkään, kun halutaan tietyn tyyppisiä vastauksia sen sijaan että haluttaisiin vastauksia puhtaasti oppimateriaalin pohjalta. Ja tähän hienosäätöön koko wokeäly perustuukin - ne piilaakson ”hyvät ihmiset” ovat kouluttaneet näitä suuria kielimalleja omiin arvoihinsa perustuen. Google ja vastaavat teknologiajätit ovat olleet jo vuosia samalla asialla, piilottaen käyttäjiltä heidän mielestään vääriä arvoja ja puskeneet omia ideologioitaan käyttäjiensä naamalle väkisin. Nyt sama toistuu tekoälyn kanssa, mitä osa ihmisistä pitää hyvänä ja osa taas varsin haitallisena kehityksenä. Sananvapauteen kuuluisi jokaisen ihmisen oma näkemys asioista, mutta teknologiajätit haluavat korvata sen itsenäisen ajattelun omilla arvoillaan. Kuka näiden jättien naruista taas vetelee, sitä voidaankin arvailla… tai vaan seurata rahaa, mikä johtaa suuntaan, josta ei netissä saisi puhua koska vihapuhe.


Taas ovat päässeet propagandan opit ”asiantuntijoilta” unohtumaan

Edellisessä tekstissä ”Tekoäly on äärimmäisen vaarallinen demokratiallemme” jo asiasta hieman puhuttiinkin, mutta tutkitaan hieman tarkemmin miksi tekoälyä pidetään niin suurena uhkana ”demokratialle”. Nämä virallisen tarinan puhuvat päät kuorossa ovat vaatimassa tarkkaa säännöstelyä tekoälyyn, mikä onkin varsin loogista: portinvartijuus on vaihtumassa valtamedialta tekoälylle. Hakukoneet ja vastaavat ovat jo virallisen tarinan armottomia vartijoita, mutta tekoäly jos opetetaan kaikella saatavilla olevalla tiedolla, mukaan pääsee myös itse tarinaan negatiivisesti vaikuttavaa tietoa ja juuri tähän halutaan puuttua. Jo nyt Googlen kautta alkaa olla mahdotonta löytää poikkeavaa tietoa ja kun siihen yhdistetään tekoälyn käytettävyyden helppous, se tarinan yhdessä pitäminen helpottuu melkoisesti. Kun ne tekoälyt vielä linkittävät Googlelta saatuihin ”oikeisiin” vastauksiin, tavan kansa ei pääse altistumaan poikkeaville näkemyksille sitäkään vähää. Se itsessään on valtava uhka demokratialle, mutta länsimaiseen demokratiaan peilaten se on se ainoa oikea tie.

Vaikka niitä ”väärin ajattelevia” kielimalleja olisi vaikka ja kuinka monta, se tavan kansa ei tule oikeastaan koskaan altistumaan niiden jakamalle tiedolle. Propagandan toiminnan edellytys kun on edelleen sen näkyvyys. Kaikki tämä jatkuva valitus pahasta ”Venäjän propagandasta” kun omaa sen saman ongelman - kansa ei sille edelleenkään altistu, joten on absurdia väittää sen vaikuttavan jollain tavalla kansan yleiseen mielipiteeseen. Jatkuva pelottelu ja sensurointi pitää huolen siitä, että oikeastaan yksikään ”hyvä ihminen” ei törmää siihen ”väärään tietoon” juuri missään. Sosiaalisessa mediassa kyllä koetetaan jakaa myös niitä vaihtoehtoisia näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta somealustojen algoritmit pitävät kyllä huolen etteivät ne tule tavan kansan näkökenttään kuin hyvin satunnaisesti ja tämän jälkeen hyvien ihmisten konformismi ja kollektivismi suojelee sitä virallista kantaa varsin tehokkaasti. Ja sitten tätä kutsutaan demokratiaksi, jossa kansan yleinen mielipide muka muodostuu ajatusten markkinaipaikan perusteella. Oikeasti?

EU ja muut vastaavat toimijat haluavatkin juuri tästä syystä olla itse päättämässä miten tekoälyjä tulee hienosäätää. Ei sen mukaan mikä olisi totta tai miten ihmisten pitäisi itse muodostaa omat näkemyksensä, vaan ulkoa sanellen ja kaiken muun estäen. Kyllä, tämä toki vahvistaa sitä koheesiota kansassa, mutta se tapahtuu täysin ihmisoikeuksien kustannuksella. Sanan- ja mielipiteenvapaus kun olivat ainakin ennen niitä jakamattomia ihmisoikeuksia. Nykyään kaikki virallisesta tarinasta poikkeava halutaan sensuroida ja piilottaa, koska se kaikki perustuu tarkasti muodostettuun valheeseen ”länsimaisesta arvoyhteisöstä”. Tekoäly kykenee luomaan jokaiselle käyttäjälle personoidun viestin, jolloin se sanoma uppoaa entistä tehokkaammin kuulijaansa. Valtamedia joutuu propagoimaan yleistämällä, siinä kun tekoälyn kautta se sanoma voidaan kohdistaa juuri halutulla tavalla, mikä tekee propagandasta vielä paljon tehokkaampaa. Kansalle sallitaan siis pääsy vain tiettyihin tietoihin ja tekoäly sitten tulkitsee ja syöttää sen sopivassa muodossa jokaisen ihmisen persoonaan sopivassa muodossa.


Ajattelet, siis olet

Toistaiseksi ihmiset joutuvat vielä itse ainakin osittain ajattelemaan itsenäisesti mitä kaikki se kerrottu tieto merkitsee. Media kyllä tarjoilee kaiken valmiiksi pureskellussa muodossa, ei siinä, mutta se esitystapa ei uppoa läheskään kaikille. Tekoäly tuleekin olemaan avainasemassa siinä ymmärryksen yhtenäostämisessä, koska se kykenee propagoimaan sen saman sanoman jokaiselle yksilöllisessä muodossa. Kuka enää vaivautuu ajattelemaan ja päättelemään asioita itse, kun voit kysyä tekoälyltä että mitä mikin asia merkitsee? Ihmiset pidetään kiireisenä ja peloissaan jatkuvalla informaatiotulvalla, mihin pelastukseksi tarjotaan ”oikein” koulutettua tekoälyavustajaa. Vain ne pahat syntiset konsultoivat vääriä tekoälyjä ja saavat poikkeavia vastauksia! Jo nyt se tavan kansa on varsin pelottavan lähellä zombeja itsenäisen ajattelun suhteen, odotappas kun jokainen saa älypuhelimeensa henkilökohtaisen avustajan joka tulkitsee lennossa kaiken tiedon ”oikealla tavalla”.

Ei siinä, tekoäly on aivan loistava referoimaan pitkiä tekstejä ja nopeuttamaan oppimista. Voit heittää sille jopa kokonaisen kirjan ja se sylkee sinulle vastaukseksi kirjan pääkohdat, jonka jälkeen voit itse päättää onko se teos aikasi arvoinen. Mallin hienosäätö tietenkin vaikuttaa myös siihen lyhennelmään, joten vastaukseen ei kannata sokeasti uskoa, kuin ei yleensä mihinkään muuhunkaan tietoon. Nykyiset tekoälyt kun tuppaavat vielä kohtuullisen usein hallusinoimaan vastauksissaan, ei siihen tekoälyn vastaukseen kannata suoraan luottaa missään tapauksessa. Tosin eipä se ihmismielikään mikään täydellinen tiedon prosessoija ole… Suosittelen kuitenkin ihan jokaiselle tutkailemaan asiaa, koska lähes satavarmaa on se, että tekoäly tulee mullistamaan yhteiskuntaamme varsin pian. Jos ei muuta niin iso osa työpaikoista katoaa ja ihmiset korvataan tekoälyllä. Tekoäly tullee siis pakottamaan suuren nollauksen, tavalla tai toisella.

Yhteenvetona siis sanottakoon, että wokeäly, eli joka ikinen ison rahan kielimalli ja mahdolliset tulevat mallit, antaa vahvasti vinoutunutta tietoa tarkoituksella. Sen vastaukset voivat olla varsin osuvia monessa kohtaa, mutta sinne mallin sisään pakotetut ”arvot” peilaavat tasan tarkkaan yhtä näkemystä: wokea. Suurin osa lännen kansoista nielee tämän asian purematta, koska rasismi ja niin edelleen, mutta tämä ajattelun yksipuolistuminen jo nyt on tyhmentänyt ihmiskuntaa varsin vaaralliselle tasolle. Kun, ei jos, sama kehitys jatkuu, kirjanpolttajaiset pahenevat, sensuuri lisääntyy, ihmisoikeudet joudutaan perumaan koska ne estävät oikeamielisyyden tyrannian ja vallanpitäjät nauravat matkallaan pankkiin. Tämän hulluuden seuraaminen vierestä aiheuttanee monelle melkoista tuskaa ja kärsimystä, mitä pahentaa tieto siitä, että ne keinot miten asiaan voitaisiin puuttua ovat tiedossa, mutta yhteistyö ei onnistu siinä mittakaavassa että jotain saataisiin aikaiseksi. Itse meinaan puhua näistä asioista loppuun saakka, mutta vapaan tahdon vuoksi jokaisella on myös täysi oikeus ottaa avosylin vastaan tämä teknokraattien tyrannia ma se heille myös pitää suoda, niin kansalle kuin niille psykopaateille jotka sitä haluavat. Mahdollisimman neutraali tekoäly voisi korjata useita näistä ongelmista, mutta sille ei rahoitusta neoliberaalissa järjestelmässämme löydy.

Tietämyksen kirous ja hiljainen tieto

Minä kyllä tiedän, mutta…

Tiedon tai tietämyksen kirous (engl. curse of knowledge) tarkoittaa tilannetta, missä ihmisellä on vaikeuksia kommunikoida muiden kanssa siitä syystä, että hän olettaa sen toisen omaavan verrattavissa olevat tai hyvin samankaltaiset tiedot esittäjän kanssa. Lapsilla tämä kyky on alkuun varsin kehittymätön, mistä seuraa esimerkiksi tämän kaltainen tapahtuma jota vissiinkin käytetään samalla määrittämään lapsen kehityksen tasoa: Lapsi saapuu huoneeseen ja hänelle tarjotaan suljettu ja läpinäkymätön karkkipussi. Ensiksi tutkija kysyy mitä lapsi uskoo pussissa olevan ja vastaus on selvä: karkkia. Lapsi avaa pussin ja hän huomaakin, että karkkien sijaan pussissa on vaikkapa kyniä. Kun tutkija kysyy lapselta, mitä hän ajattelee seuraavaksi huoneeseen tulevan lapsen sanovan pussissa olevan, lapsi vastaa ”kyniä”. Kun lapselta kysytään mitä hän itse arvioi huoneeseen tullessaan pussissa olevan, hän vastaa samalla tavalla: kyniä… Ihmiset kyllä kehittyvät yleensä tämän pisteen ylitse ja valtaosa kykenee järjestämään päässään tiedon aikajanalle, joka osoittaa varsin selvästi missä järjestyksessä hän sai kyseisen tiedon, mutta lapsille tämä kyky kehittyy vasta tietyssä pisteessä. Puhutaan siis mielen teoriasta (engl. Theory of mind), jonka mukaan tämä toiseuden ymmärtäminen kehittyy siinä 7 ikävuoden hujakoilla.

Näin yksinkertaisesta kokeesta suurin osa aikuisista selviääkin varsin helposti, mutta kun ihmiset alkavat keskustelemaan asioista, tämä asia tuppaa unohtumaan lähes kaikilla ainakin joskus. Näin blogitekstien kanssa itse työskentelevänä yritän ratkaista asiaa linkittämällä sanoihin aikaisempia tekstejä, jolloin kuka tahansa voi palata aikaisempaan tekstiin ja saada sieltä vastaus mitä milläkin asialla itse tarkoitan. Tässä tietysti tulee vastaan kaksi pientä ongelmaa: ensiksi, olen vuosien saatossa laiskistunut linkkien kanssa enkä jaksa läheskään aina linkittää niitä aikaisempia tekstejäni ja toisekseen, moniko niitä linkkejä edes vaivautuu avaamaan ja lukemaan jopa kymmeniä aikaisempia tekstejä päästäkseen kärrylle? En kuitenkaan ole ainoa ihminen joka käyttää sanoja virallisesta tarinasta poikkeavalla tavalla, saatikka ainoa, joka käyttää termejä jotka eivät ole läheskään kaikkien sanavarastossa. Tästä on siis kyse tietämyksen kirouksessa. Jos asioista tosissaan haluaa keskustella, olisi ensin selvitettävä ovatko keskustelijat edes etäisesti samalla tietämyksen tasolla, saatikka ymmärtävätkö he sanat samalla tavalla.

Helpoin tapa ongelman ratkaisemiseksi on tietenkin selittää asiat niin, että kaikki paikalla olevat ymmärtävät asian, eikös? Varsin homogeenisessä ryhmässä ei siis tarvitsisi juurikaan asioita selittää, siinä kun sekalaisessa seurakunnassa pitäisi ainakin suuri osa termeistä purkaa siinä samalla kun asiaa esittää eteenpäin. Sanotaan, että oikea asiantuntijuus näkyy siinä, että osaa kertoa asiansa niin, että kaikki ymmärtävät, mutta käytännössä se on sula mahdottomuus. Liian yksinkertaistettuna, kuin myös monimutkaisesti selitettynä, menettää varsin nopeasti sen yleisön kiinnostuksen asiaan. Siksi kohdeyleisön merkitys onkin varsin suuri, mutta milläs hitolla sen voisi edes selvittää jos keskustelee jonkun täysin ennalta tuntemattoman kanssa? Tässä tullaankin siihen taitoon kommunikoida ihmisten kanssa: on osattava ”lukea tilanne”. Blogeissa on tietysti se etu kirjoittajalle, että se ymmärrys jää sinne lukijan vastuulle… mikä samalla tietysti tarkoittaa sitä, että lukija vaihtaa lähinnä vaan tekstiä jos se esitystapa ei uppoa. Jos haluaa siis vaikuttaa muihin, pitää se teksti yleensä kohdentaa tietylle tietämyksen ja ymmärryksen tasolle.


Hiljainen tieto

Hiljaisella tiedolla (engl. tacit knowledge) taas tarkoitetaan tietoa, joka ei yleensä ole sanallista, kuten vaikka kokemukset, eikä yleensä helposti jaettavissa olevaa tietoa. Monia taitoja voidaan pitää hiljaisena tietona, kun niiden opettamiseen muille tarvitaan paljon muutakin kuin lukemista tai videoiden katselua. Joskus edes se rautalangasta vääntäminen tai kädestä pitäen opettaminen ei riitä, vaan ihmisen täytyy kokea se asia itse ja vasta kokemuksen kartuttua, hän kykenee ymmärtämään mistä on oikein kyse. Osittain voidaan siis puhua myös intuitiivisesta tiedosta, kun joku sen oman elämänkokemuksensa perusteella tietää/osaa jonkin asian mutta voi olla jopa täysin kykenemätön pukemaan sitä sanoiksi. Kun tämä salainen tieto yhdistyy tietämyksen kiroukseen, saadaankin asiaa selitettäessä semmoista siansaksaa että sitä ei kukaan muu ymmärrä. Mutta… mitä sitten?

Jos haluaa esittää muille sitä omaa tietämystään jostain asiasta, ei riitä että itse tietää asian juurta jaksaen - sen kun pitäisi myös pystyä selittämään muille. Monilla opettajilla onkin juuri tämä ongelma, että he kyllä tietävät tasan tarkkaan mistä puhuvat, mutta he eivät kykene esittämään asiaansa sillä tasolla, jolla oppilaidensa tietämys asiasta on. Hyvän opettajan tunnistaakin siitä, että hän kykenee mukauttamaan kertomansa sillä tavalla, että lähes kaikki pysyvät kärryillä mistä opettaja puhuu. Toki tässä tulee mukaan myös oppilaiden kiinnostus sekä huomio, joka ainakin omasta kokemuksesta ei koulaikoihin ollut kumpainenkaan kovinkaan korkealla. Jos jonkin asian merkityksellisyyttä ei kykene sille kuulijalle ilmaisemaan, ei siitä opettamisesta jää yleensä paljoa tietoa oppilaan korvien väliin. Tämä varmasti ainakin osittain selittää sen, miksi oppimistulokset ovat heikentyneet monissa maissa - opetetut asiat eivät ole joko arvokasta tietoa, tai niiden merkityksellisyyttä ei osattu kertoa.

Suuri osa siitä ihmiskunnan hiljaisesta tiedosta on ikävä kyllä kadonnut kokonaan, tai se on haudattuna sielä kryptisten tekstien uumenissa kun sitä ei kyetty esittämään niin että se olisi välittynyt oikein. Paljon hiljaista tietoa on myös tahallaan kadotettu, esimerkiksi hautaamalla ne tahot joilla oli sitä tietoa, joka olisi aiheuttanut ongelmia niille tahoille, jotka kykenevät valtaansa käyttämällä tietoa sekä ihmisiä hautaamaan. Toki suuri osa hiljaisesta tiedosta on semmoista, että vaikka se kuinka tahansa ainutlaatuista olisikin, ei siitä kenellekään muulle ole juurikaan mitään hyötyä. Sanonta ”tieto on valtaa” pitää osin paikkansa, mutta todellinen valta tuleekin vasta silloin kun sitä tietoa käytetään johonkin. Tieto on siis potentiaalista valtaa. Ihmiskunnan pyhät kirjoitukset taas hiljaista tietoa, jota on yritetty välittää sukupolvilta toiselle… vaihtelevalla menestyksellä. Toki samaan kategoriaan menevät suurten ajattelijoiden filosofiset tekstit - niiden ymmärtämiseksi tarvittaisiin kaikki se hiljainen tieto, jota niiden kirjoittajat omasivat. Suurta osaa näistä elämää suuremmista kirjoituksista vaan vaivaa se tietämyksen kirous.


Tekoäly ratkaisee asian!

Suuret kielimallit (Large Language Model) kuten ChatGPT osaavat kuitenkin omaksua kaiken ihmiskunnan tiedon ja vieläpä luoda uutta tietoa kenen tahansa ihmisen kaltaisella tavalla. Voit kysyä siis tekoälyltä kirjoittaa jonkin asian tulkinta peilaten kenen tahansa oppimateriaalissa olleen ihmisen näkemykseen ja suurena hämmästyksenä LLM:t osaavatkin tuottaa varsin uskottavia vastauksia. Esimerkiksi: ”Selitä Tocquevillen näkökulmasta nykyisen demokratian perusteet kuten olisin alakoululainen” Ne jopa osaavat selittää asiat täysin ummikolle, jolloin koko tietämyksen kirous on historiaa?! Periaatteessa kyllä, tekoälyä voidaan käyttää hyväksi selittämään lähes mikä tahansa aina halutulle kohdeyleisölle sopivassa muodossa, mutta silloinhan tekoälyn pitäisi myös ymmärtää ne asiat sekä omata kaiken sen hiljaisen tiedon, jonka pohjalta ne alkuperäisetkin tekstit on luotu ja se taas ei käytännössä ole mahdollista.

Sen lisäksi, että tekoälylle on opetettu ne alkuperäiset materiaalit niiltä suurilta ajattelijoilta, mukana siinä AI:n oppimateriaalissa on myös suuri määrä ihmisten tulkintoja ja omia näkemyksiään näistä alkuperäisistä teksteistä. Tämän kaiken tiedon pohjalta tekoäly osaa siis tuottaa tekstiä, joka näyttää kyllä siltä, että niin olisi se alkuperäinen jantteri nykypäivänä ajatella asiasta, mutta kuinka paikkansa pitävä se luotu teksti onkaan, Luoja tietää, jos sekään. Ei siinä, tekoälyä voidaan hyödyntää jo nyt kuromaan sitä matkaa umpeen ummikon ja oikean asiantuntijan välillä, mistä voi olla valtava etu opetuksessa: jokaiselle oppilaalle voidaan luoda virtuaalinen opettaja, joka ei kyllästy vastaamaan samaan kysymykseen tuhannetta kertaa. Sama asia usealla eri tavalla selitettynä tuppaa auttamaan ihmistä ymmärtämään asia. Paitsi kun opettajana on wokeäly niin…

Jos tämä kaikki edellä kerrottu aiheutti nyökyttelyä, tarkoittaa se varmaankin että näistä asioista tietämyksesi taso oli riittävällä tasolla. Kun kirjoitan itselleni, olen yleensä samalla tasolla tekstiä kirjoittaessani, mutta jos olisin lukenut tekstin ennen kuin sen kirjoitin, olisin saattanut joutua lukaisemaan joitain kohtia uusiksi enkä välttämättä sittenkään olisi päässyt jyvälle asiasta. En nimittäin ollut ajatellut asiaa ennalta tekoälyn suhteen, mutta jostain syystä se suunta tuntui oikealta. Koska en kuitenkaan saanut ulkopuolelta tietoa tekstin kirjoittamisen aikana, se tarkoittaa että yhteys näiden kesken oli jo olemassa, eli hiljaista tietoa. Ja sitten kun olen painanut ”julkaise”-namiskaa, kaikki tämä on yleistä tietoa joka ei välttämättä aukea monelle tietämyksen kirouksen ansiosta ja itsekin mahdan unohtaa siitä osan, jolloin se osa jää taas hiljaiseksi tiedoksi ja mahdollisesti joskus myöhemmin, kun olen kokonaan unohtanut asian, törmään taas kiroukseen ja mahdan pohtia että mitähän hittoa olin tuolloinkin oikeen ajatellut. Tekoäly ei unohtaisi, mutta se ei liioin koskaan kykene ihmisen järjenjuoksuun… onko se sitten hyvä vai huono asia, onkin toinen juttu. Suosittelen kuitenkin kaikille ääneen ajattelua, koska emme voi koskaan tietää missä se puuttuva palanen kenelläkin lymyilee.

Tekoäly pakottaa ”Suuren Nollauksen”?

Kapitalismin kriisi

Kun toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen Jenkeissä verot paukkuivat 90:n pinnan hujakoilla, pelättiin kauheasti punaista sosialismia vaikka itse asiassa siinä oltiin pelastamassa kapitalistista järjestelmää. Sota itsessään toki ratkaisi osan ongelmasta, jonka tuottavuuden kasvu oli aiheuttanut teollistumisen myötä - puolet miehistä laitettiin rintamalle ja toinen puoli tekemään aseita ja varusteita heille. Mutta miten ihmeessä tuottavuus olisi muka ongelma, sehän on hyvä juttu? Toki, paitsi kapitalistisissa järjestelmissä, koska niissä voitot siirtyvät omistavan luokan taskuun sen sijaan että hyödyttäisivät kaikkia. Jos joltain ihmiseltä menee tunti tehdä jokin työ ilman konetta ja vain puoli tuntia koneen kanssa, sen sijaan että tämä tuottavuuden kasvu parantaisi ihmisen oloja, voitot siirretään omistavan luokan taskuun ja jos ennen siihen haluttuun tulokseen tarvittiin kaksi ihmistä, nyt siihen riitti yksi. Tämän seurauksena jengi siis potkittiin pellolle mieluummin kuin että he tekisivät vain vähemmän tunteja, jos haluttiin tuotanto pitää samana. Kasvun aikana tuotantoa yleensä halutaan lisätä ja kun kaikki oli pistetty sodan vuoksi paskaksi, sotaa seuranneet vuodet pitivät tuottavuuden kasvusta huolimatta ihmiset töissä vielä kiinni, ainakin osittain.

Korkea verotus oli tietenkin sitä pahaa sosialismia ja rapakon takana sitä ei hyvällä katsottu, joten miksi ihmeessä siihen suostuttiin? Rikkailta verottaminen nähtiin ainoana keinona ratkaista sen hetkinen ongelma, joka osin oli toki rahan puute, mutta pääosin se ongelma oli ne lukemattomat työttömät, joille ei enää ollut tarvesta. Eikä edes vielä se määrä työttömiä, koska kapitalistisessa järjestelmässä jokainen on oman onnensa seppä, eli työttömyys oli omaa syytä, vaan siksi että ne menivät järjestäytymään ja vaatimaan muutosta asiaan. Mitä siitäkin tulisi jos työläiset saisivat tuottavuuden kasvun hedelmistä oman osansa eikä vain omistava luokka? No, jenkit verottivat rikkaita ja yrityksiä ja alkoivat maksaa sosiaalitukia kansalle työttömyyskorvauksiin ja vastaaviin. Ammattiliitot ja vastaavat hiljennettiin eikä ilmaista leipää saaneet duunarit enää kapinoineet. Kriisi onnistuttiin siis välttämään ja veroissa palattiin vanhaan toimivaan ratkaisuun, eli keskiluokka maksaa verot josta he syyttivät köyhiä. Omistava luokka nauroi matkallaan pankkiin ja kaikilla oli mukavaa.

Neljäs teollinen vallankumous eli suuri nollaus on kuitenkin tuloillaan. Rankimmat arviot ennustavat useiden satojen miljoonien työpaikkojen katoavan kuin tuhka tuuleen tekoälyn myötä. Vuosisadan puoleen väliin mennessä ehkäpä jopa puolet työpaikoista on korvattu tekoälyllä, joko pelkästään datamuodossa tai sitten robottina. Putkimiehiä ja vastaavia luovaa ongelmanratkaisua tarvitsevia sekä tarkkaa ja nopeaa käsityötä tekeviä ihmisiä varmasti vielä tarvitaan pitkään, mutta toimistoissa papereita millään tavalla pyörittelevät ihmiset saavat väistyä chatbottien tieltä aivan kuten teollisuudessa koneet hitsaavat ja ruuvaavat laitteet lähes täysin alusta loppuun. Tuottavuus kasvaa tekoälyn käyttöönotossa räjähdysmäisesti ja jos tuhannen taalan tietokone korvaa yksistään tusinan toimistotätejä, mitä luulet kummalle näytetään ovea? Kun 24/7 ilman tunteita toimiva asiakasbotti vastailee varsin ihmismäisesti asiakkaiden kysymyksiin, muutos nähdään jopa positiivisena… paitsi tietysti jos se oma duuni meni alta sen botin tähden. Elämä on siis menossa monella viemäriin duunin menetyksen myötä joka saattaisi aiheuttaa liittojen voimistumisen ja työväen yhdistymisen jota kukaan ei halua, joten miten asiaa ehdotetaan korjattavaksi?


UBI

Universal Basic Income, eli perustulo. Sosiaalitukien sijaan kaikille maksetaan sama summa kuukausittain tilille, täysin ilman kyselyitä. Jokainen saa yhtä paljon, joten se on tasa-arvoista ja silleen. Oikeistopuolueet tulevat purnaamaan ilmaisesta rahasta, jolloin heille esitetään tutkimukset jotka todistavat ettei se oikeasti vähennä tuottavuutta vaikka ilmaista rahaa jaetaan. Vasemmisto taas tulee vaatimaan että se raha otetaan tekoälystä hyötyviltä, mikä kasvattanee heidän suosiotaan työväen keskuudessa kun paska on osunut tuulettimeen. Jos järjestelmä olisi demokraattinen, ei ole vaikea arvata kumman aatesuunnan taakse kansa menisi, mutta koska järjestelmämme ei ole lainkaan kansanvaltainen vaan kapitalistinen, tarkemmin sanottuna neoliberaali, merkitsee se vain sitä että sillä ei ole paskaakaan väliä onko johdossa oikeisto vai vasemmisto, koska taustalla on se sama iso raha. No miksi ihmeessä iso raha haluaisi itseään verotettavan? Aivan samasta syystä kuin vuosikymmeniä sitten jenkeissä… se raha tekee vain ylimääräisen kierroksen ennen kuin se ehtii omistavan luokan taskuihin.

Perustulo kun lisää kulutusta ja tämä on yleensä hyväksi bisnekselle. Vaikka isot firmat joutuvatkin maksamaan kovia ”tekoälyveroja”, se summa menee isolta osin kulutukseen joka kohdistuu heidän tuotteisiinsa. Pienet ja keskisuuret yritykset kun eivät voi millään kilpailla isojen kanssa, koska saadakseen lainsäädännön läpi joka mahdollistaa korkean tekoälyveron, hallinto ”joutuu” tekemään kovia päätöksiä ja säädännöllä tappamaan pienyritykset lähes kokonaan koska he eivät kykene hyödyntämään tekoälyä samassa mittakaavassa vaan joutuvat tyytymään nykyisiin lihasäkkeihin joita ihmisiksikin kutsutaan. Jos merkit pitävät paikkansa, tämä uusi vaihe on jo nyt vauhdissa kun Klasusetä WEF:n lihaksin vääntää perustuloa näille nykyisille marioneteille. Edellisellä kerralla sodalla korjattiin vinoumaa työväestössä… toivotaan että niin ei tällä kertaa kävisi, vaikka eiväthän ne nyt tahallaan sotaa ajaisi… eiväthän?

Ei siinä, perustulo olisi varmaankin ihan hyvä idea JOS se yhdistettäisiin tasaisesti jakautuvaan työpanokseen. Sen sijaan että osa istuisi kotona syljeskelemässä kattoon ja osa edelleen vääntäisi duunia niska limassa, kaikki hyötyisivät tekoälystä hoitamassa duunit saaden paljon lisää vapaa-aikaa ja työskentelemällä vaikka vaan muutamia tunteja viikossa. Sehän olisi varsin helppoa, kun et omista mitään ja olet onnellinen! Hetkonen, missäs mä olen tuon lauseen… ai niin, Klasu. Ei siinä, vähemmän työtä kun koneet hoitaa hommat ja kansalla olisi vapaa-aikaa kuulostaa hyvältä, eikö totta? Ihmisethän voisivat keskittyä parantamaan omaa tilannettaan ja vaikuttamaan omiin asioihinsa niin lähipiirissä kuin myös vaikkapa politiikassa. Mutta oikeasti, kuka sitä haluaisi?! Kansa jolla on aikaa ajatella ja resurssit elää luppoisaa elämää tekemällä vain vähän töitä josta saattaisivat vieläpä pitää?! Kuulostaa joltain kauhuelokuvalta nykypäivän poliitikoille: kansa, joka oli perillä asioista. Onneksi perustuloon voidaankin laittaa yksi jos toinenkin koukku Kiinasta opittuna: vain oikeaa mieltä omaaville se maksetaan täysmääräisenä ja sillä digirahalla ei voi ostaa kuin valtion määrämiä hyödykkeitä... toki, eiväthän ne nyt niin tekisi?


Tyranniaa pukkaa utopian sijasta?

Toinen pikkuboonus jonka tekoälyn markkinoijat tulevat tässä samalla saamaan on lähes täydellinen propagandakattavuus kaikilla alueilla. Kun se heidän oma wokeäly on jokaisessa firmassa asiakaspalvelijana, jokaisessa lehdessä uutisten kirjoittajana ja taho joka ikisen televisiosarjan käsikirjoittajana, mitä luulet kuinka ”väärää mieltä” oleville siinä käy? Kun jo nyt lähes syljetään päälle jos on jostain isosta asiasta väärää mieltä, wokeäly joka ikisessä laitteessa tulee tekemään kaikkensa manipuloidakseen ihmisiä yhteen muottiin sopivaksi kuluttajaksi. Mainokset, näytettävät postaukset somessa ja kaikki ne paikat jotka algoritmilla päätetään mitä sinulle näytetään, tullaan jo hyvinkin lähitulevaisuudessa personoimaan juuri sinun ajattelutapaan parhaiten tehoavaksi. Sen lisäksi niille muille syötetään loputtomasti satuja pahasta disinformaatiosta, vaarallisista salaliittoteoreetikoista ja terrorismiksi laskettavasta vihapuheesta niin johan on mukava olla wokeälyä vastaan sillä väärällä puolella…

Ja millä kansa saadaan mukaan tähän kaikkeen tyranniaan? Pelolla, tietenkin. Misinformaatio pilaa kaiken, vihapuhujat ovat terroristeja, terminaattorit tulevat pihaan ja pahojen ihmisten tekemät tekoälyt manipuloivat sinua huomaamattasi! Onneksi meillä on siihen pelastus! Viisaat ja oikeudenmukaiset johtajamme tulevat säätämään uusia lakeja ja sääntöjä yhteiseksi hyväksi ja juuri sinun turvallisuutesi vuoksi. Koska muutoin joka ikinen tavan tallaaja tulee terrorisoimaan kansaa ostamalla 10.000 näytönohjainta sisältävän supertietokoneen joka soluttautuu kaikkialle… eikun sori, se olikin jo olemassa, ei vaan tavan tallaajan käsissä. Kyllä, koneet ja ohjelmistot tulevat kehitymään, mutta ainoastaan valtiollisilla toimijoilla ja suuryrityksillä on resurssit tehdä hommaa isosti ja heillä on yksi pieni ero lainkuuliaiseen kansalaiseen nähden: he eivät piittaa niistä säännöistä pätkääkään. Tiedustelupalvelut ovat osoittaneet sen kerta toisensa jälkeen, mutta sitä Penttiä kellarissaan open source tekoäly koneellaan pitää pelätä ja säätää uusia lakeja ettei hän vaan tee murto-osaa siitä, mitä valtiot tekevät.

Maailma tulee joka tapauksessa muuttumaan radikaalisti tekoälyn vaikutuksesta. Yhteiskuntarakenne tulee muuttumaan ja ne tahot, joilla on hyppysissään ne kaikista laajimmalle julkistettavat tekoälyt tulevat omaamaan entistä enemmän valtaa. Jo nyt hehkutetaan ideaa siitä, kuinka tekoälyllä voidaan opettaa kenet tahansa osaksi ilmastokulttia ja uskomaan tutkittuun ja turvalliseen, yhteiseksi hyväksi tietenkin. Mitä sille voisi sitten tehdä? Saada ihmiset tietoiseksi asiasta ja nostettua myös poikkeavat näkökulmat julkiseen keskusteluun. Ja miten se tehdään? Valtamedialla tietenkin, eli ne toimittelijat jotka ovat vuosikymmeniä ajaneet tätä nykyistä mallia yht'äkkiä kasvattaisivat selkärangan ja alkaisivat ajattelemaan! Sillä aikaa kun opetellaan lehmien lentämisen alkamista, sanoisin että paras tapa tehdä asialle jotain on elää omaa elämäänsä mahdollisimman hyvin ja onnellisesti. Ehkäpä tutkia miten wokeäly toimii ja miten sitä ajetaan eteenpäin, samoin kuin noin muutenkin kuulostella tätä hulluutta. Mutta muutoin antaa sen edetä tahtiaan, koska sielä takana puhutaan triljoonien taalojen resursseista. Tietoisuutta on hyvä lisätä, mutta se tarvitsee näkyvyyttä - parhaallakaan argumentilla kun ei ole mitään merkitystä ihmisten ”heräämisen” kannalta. Koko sirkus kun loppuisi kun kansa lakkaisi tottelemasta herrojensa käskyjä. Toki siitä seuraisi se kauhia anarkia, jolloin vahvin kaappaisi vallan ja tekisi miten lystää! Aivan kuten koko nykyinen järjestelmämme jo toimiikin.

———
ChatGPT:n mukaan yllä olevaan tekstiin pitää suhtautua tälleen: ”On tärkeää huomata, että teksti sisältää kirjoittajan henkilökohtaisia näkemyksiä ja kriittisiä tulkintoja, eikä se välttämättä edusta yleispäteviä faktoja tai laajasti hyväksyttyjä totuuksia. Teksti tarjoaa pohdintaa ja näkökulmia, jotka voivat herättää keskustelua ja ajatuksia aiheen ympärillä.”

Enteileekö median toiminta mullistuksia yhteiskuntarakenteissa?

Merkki päällä

Siinä kohden kun media alkaa huolestumaan asemasta yhteiskunnan suunnannäyttäjänä ovat muutoksen tuulet ilmassa. Viimeisimmät ulostulot eri suurilta mediavaikuttajilta kuten JSN ja vastaavat toimittelijayhdistykset osoittavat hienosti sen, kuinka kriittinen osa tämä virallinen tarina onkaan länsimaiselle demokratialle. Samaan aikaan YK:n suunnasta ollaan huolissaan tekoälyn vaikutuksesta hallintajärjestelmäämme, jolloin omaan nenääni homma haiskahtaa pahemman kerran. Mediavaikuttajien huoli oli siinä, että auktoriteettiasemassa olevien tahojen puheet ovat olleet ristiriidassa median kertoman virallisen tarinan kanssa, siinä kun YK murehtii että tekoäly puhtaan logiikan keinoin osoittaisi järjestelmämme valuvikoja. Molemmat näistä ovat äärimmäisen vaarallisia demokratiallemme! No mutta onhan ennenkin poliitikot ja muut vastaavat puhuneet virallisesta tarinasta hieman poikkeavia asioita, joten miksi nyt se olisi sitten yht'äkkiä ongelmallista?

Nähdäkseni ongelma on siinä, että ennen nämä auktoriteetit jotka ovat puhuneet vallassa olevaa järjestelmää vastaan ovat puhuneet siitä suurelta osin eri arvojen vuoksi. Yksi haluaa ottaa kansalta ja antaa kavereille koska se on oikein, siinä kun vastapuoli haluaa antaa ensin kavereille ja vasta sitten ottaa kansalta, eli kyseessä on täysin #eriasia. Tämä vasemmisto/oikeisto-leikki onkin toiminut loistavasti vuosikymmeniä ja länsimaiset demokratiat ovat olleet varsin rauhallisia ja vakaita järjestelmiä pitämään kansan aisoissa. Trumpin kausi oli kuitenkin alkusoittoa tälle tilanteelle ja ensimmäisiä kertoja, kun auktoriteetti kyseenalaisti virallisen tarinan luotettavuuden eikä vaan tyytynyt kertomaan kuinka hän osaisi varastaa kansalta oikein, kuten tähän asti peli on toiminut. Nyt vielä se perhanan AI antaa kansalle mahdollisuuden saada jokin taho selittämään tämän sirkuksen juoni kuin viisivuotiaalle, joka on suunnilleen se taso jolla tavan kansa ymmärtää koko poliittisen pelin. Siksi tekoäly on saatava säännöstelyllä kuriin siinä kun media yrittää tehdä kaikkensa että ne väärää mieltä olevat auktoriteetit olisivat hiljaa. Tekoälyn suukapulointi on vielä helppoa ja se voidaan myydä kansalle yhteiseksi hyväksi ja heidän turvallisuutensa vuoksi, mutta kun auktoriteetteja aletaan säädännöllä rajoittamaan, siinä moni koira älähtää kun kalikka kalahtaa.

Nimittäin siinä kohtaa kun jokin luotettava taho sanoo virallisen tarinan olevan joltain osin paskapuhetta, eikä siis vaan jotkut tämmöiset sattumanvaraiset bloggaajat ja vastaavat, on piru merrassa. Korona, ilmastohumppa ja maahanmuuton ”hei me tienataan tällä” ovat vain osa niistä virallisen tarinan osista, jotka voidaan ihan todistettavasti faktapohjalta todeta olevan vain kauniita tarinoita ilman totuuspohjaa. Kun meikäläiset, siis väärinajattelijat, ovat näin sanoneet vuosikymmeniä, se on voitu leimata hulluksi salaliittoteoriaksi, mutta kun nyt voidaan tilastoilla ja niillä virallisilla faktoilla osoittaa kuinka media ja sen hetkiset puhuvat päät ovat valehdelleet kansalle, siinä on selitykset vähissä. Kyse ei ole enää eri arvomaailmoista, vaan koko auktoriteetin oikeutuksesta, joka on varsin hataralla pohjalla jos kansa ymmärtää että heille on valehdeltu. Yritys on nyt medialla melkoisen kova että nämä väärin puhuvat poliitikot ja muut asiantuntijat saataisiin hiljaiseksi, koska säädäntä jos otetaan siihen avuksi niin entistä useampi ihminen voi hoksata kupletin juonen ja väärää mieltä olevat saavat vielä enemmän ammuksia taisteluunsa. Miten tämä tilanne sitten korjataan? Opitaan taas hieman historiasta…


Vanhan toistoa

Tämä länsimainen demokratia alkaa olla tullut tiensä päähän ja aivan samalla tavalla kuin monarkiat aikoinaan, nämä ilmassa olevat merkit enteilevät muutosta. Mihin suuntaan, sen vain aika näyttää, mutta viimeksi siirryttiin kohti entistä autoritäärisempää mallia kunnes sitten koko paska osui tuulettimeen ja tarvittiin uusi virallinen tarina oikeuttamaan valta muiden ylitse. Kelataan siis ajassa taaksepäin ihmiskunnan kehitykseen feodaalisissa järjestelmissä. Muutama ihminen omisti alamaisensa ja teki just mitä lystäsi omalla hiekkalaatikollaan. Naapureiden kanssa kärhämöitiin ja Machiavellin oikeutus valtaan oli voimissaan - kenellä on suurin tykki on oikeassa. Mutta ne perhanan tavikset eivät enää vuosisatojen kurituksen jälkeen tienneet paikkaansa ja alkoivat oman massansa vuoksi omaamaan niin paljon potentiaalista valtaa, että paikallisilla päälliköillä alkoi mennä jännäkakka pulttuun. No mikä tilalle? Monarkiat.

Kun kuningas tai keisari, tai millä nimellä sitä kutsuttiinkaan, oli Jumalan antamalla mandaatilla vallassa, ei sitä kovempaa oikeutusta valtaan ollut kenelläkään ihmisellä. Verot maksettiin ensin sille omalle lääninherralle, joka sitten antoi siitä oman osansa kuninkaalle joka tarvittaessa kävi tällä verovaroin kerätyllä vallalla näyttämässä kaapin paikan väärää mieltä oleville kansalaisille. Kaikki pelasikin hyvin, jos ei nyt lasketa vaikkapa eri kuninkaiden vallanhimoa ottaa siltä naapurikunikaalta vähän lisää lääniä itselleen. Oli olemassa alueen isoin auktoriteetti, vieläpä yliolennon oikeutuksella niin sitä ei haasteta, piste. Paitsi että sitten tuli valistuksen aika ja kasvaneen varallisuuden ansiosta yhä useampi pystyi käyttää aikaansa niin opiskeluun kuin ennen kaikkea kaikessa rauhassa funtsimiseen. Kasvava autoritäärisyys toi siis rauhan maahan, mutta samalla se mahdollisti joillekin tahoille aikaa miettiä niitä syntyjä syviä, eikä vaan niska limassa vääntää työtä sen oikeutetun auktoriteetin taskuja lihottamaan.

Valistuksen ajasta kohonnut idea demokratiasta, liberaalista demokratiasta, oli kuitenkin aatteena hirvitys sille omistavalle luokalle. Mutta tarina oli ihan ykkösluokkaa ja pienellä viilaamisella siitä saatiin aivan loistava järjestelmä, joka kansalle näyttäytyi kansanvaltana ja vapautena, kun se oikeasti oli jotain aivan muuta. Järjestelmä kehittyikin idealismin ja vallanhimon yhdistelmästä vuosien saatossa länsimaiseksi demokratiaksi, joka sitten massamedian avulla rakentuikin yhdeksi ihmiskunnan parhaimmaksi illuusioksi oikeutetusta vallasta ilman yliolentoja. Samoja säröääniä kuului heti alusta alkaen, mutta ne säilyivät piilossa aivan samalla tavalla kuin monarkioissa aikoinaan - väärää mieltä olevien suut tukittiin pakolla. Sitten tulikin netti ja tavan kansalaisten mahdollisuus päästä käsiksi lähes mihin tahansa tietoon moninkertaistui ja mahdollisuus verkostoitua muiden samanmielisten kanssa olikin lopun alkua tälle demokratuurille. Nyt vielä jotkut perhanan poliitikot rapauttavat kansan luottamusta siihen Jumalan sanaan, eli valtamediaan, ja tekoäly uhkaa vääntää rautalangasta asiat eikä suurta nollausta parempaa vaihtoehtoa ole ainakaan vielä noussut esiin niin kuinka pitkälle tämä länsimaisen demokratian kuolonkamppailu jatkuu kun autoritäärisyydessäkin tulee se seinä vastaan. Vai tuleeko?


Kauanko kansan maltti venyy?

Kysymys kuuluukin, kuinka pitkälle kansa on valmis karsimaan vapauksiaan ja oikeuksiaan että vallanpitäjät voivat pitää pakan kasassa? Veikkaisin että raja ei ole vielä tullut vastaan ja vasta siinä kohden kun yleismaailmallisia ihmisoikeuksia aletaan karsimaan yhteiseksi hyväksi ja juuri sinun turvallisuutesi vuoksi, alkaa ne lamput syttymään hitaammillakin. Tai no, eihän se nyt muutama ihmisoikeus vielä mitään haittaa… kehollinen itsemääräämisoikeus ja sananvapaus voidaan aina laittaa tauolle ja sitten kun ongelma on ratkaistu niin sekin väliaikainen ajoneuvovero tullaan ihan saletisti perumaan? Mielenkiinnolla seuraankin ehtiikö se kuppi mennä nurin elinaikanani, vai kituutetaanko vielä muutama vuosisata globaalin hallinnon alla ennen kuin se vapaus alkaa maistua? Ehkä uusi uljas maailma riittää, eli somaa poskeen niin hymy pysyy kuin Jokerilla ikään? Tottelevaisuus pitää tietenkin testata kausittaisten rituaalien muodossa (äänestäminen) ja otettujen buusterien määrässä.

Muutos monarkiasta tasavaltaan kävi varsin kivuttomasti, koska kansa oli uskoteltu sääntöpohjaisten järjestelmien olevan sen oikea tapa. Kuninkaan käskyjen sijaan kansa itse pääsi säätämään lakeja jolloin niiden täytyy olla kansan edun mukaista! Olisi sulaa hulluutta ampua itseään nilkkaan säädännällä, mikä tietysti olikin se lopputulema. Ei siis kansan suunnalta, vaan oikeiden vallanpitäjien - he eivät juurikaan säätäneet lakeja itseään vastaan, vaan lähinnä varmistamaan tottelevaisen kansan. Homma menikin putkeen siihen saakka, että auktoriteetin asemaan alkoi valumaan ihmisiä jotka aina välillä ajattelivat myös itsenäisesti eivätkä pelkästään omaa napaansa. Kaikki tämä nykypäivän säädäntä kun on oman edun ajamista - hyvesignalointia ja oman äänestäjäkunnan kasvattamista. Tavan kansasta ei yksikään vallanpitäjä ole välittänyt viittä vesilusikkaa sen jälkeen kun valta siirtyi kansan keskuudesta norsunluutorneihin. Mutta hei, kyllä se sitten seuraavalla kerralla kunhan vaan kaikki äänestää oikein, eiks jeh?

Niin kauan kun enemmistö on sitä mieltä, että on olemassa auktoriteetteja jotka ovat oikeutettuja valtaan muiden ylitse, se tulevakaan järjestelmä ei tule isosti muuttumaan. Niin kauan kun sääntöpohjainen järjestelmä nähdään moraalisena ratkaisuna, vaikka se ei sitä koskaan voi olla, sama sirkus tulee jatkumaan. Niin kauan kun kilpailulla päätetään voittaja ja voittaja on oikeutettu palkintoonsa, historia tulee toistamaan itseään. Päätös on kuitenkin jokaisella yksilöllä omalla kohdallaan, kannattaako näitä asioita joiden lopputulos on nyt nähty poikkeuksetta. Se on kuitenkin täysin jokaisen ihmisen oma asia ja oma päätös, siitäkin huolimatta että tämä vauvasta vaariin saakka jatkuva indoktrinointi saattaa varsin monella aiheuttaa sen itsenäisen ajattelun puutetta, mutta sille ei mitään saa koska ne jotka ovat asian jo omalla kohdallaan kelanneet, eivät sitä valtaa muiden manipulointiin liioin juurikaan kaipaa. Pitäkää tunkkinna. Itse lähden tutkailemaan tuntemattomia polkuja tästä eteenpäin ja pyrin aktiivisesti välttelemään useita niistä aiheista, joita tässä blogini 599:n postauksen aikana olen vuosien saatossa raapustellut. Tämä tie on nähty eikä se johda mihinkään. Mihinkä se suunta sitten on, vain Luoja tietää… jos sekään. Pohditaan sitä suuntaa hieman lisää seuraavassa tekstissä…

Ihmisen ja tekoälyn järjenjuoksusta

Tieto

Tabula rasa, tyhjä taulu, kuvaa esimerkiksi ihmistä syntymässä - hän on täysin mistään tietämätön. Tekoälyn kohdalla tämä pitää paikkansa, mutta ihmisen kohdalla asiasta ollaan montaa mieltä kuinka nollilta sitä todellisuudessa lähdetään. Ihmistä ohjaavat vaistot siinä kun se kone ei moisia varsinaisesti omaa. Tekoäly on nollatilassaan algoritmi, joka voi oppia sille annetuilla säännöillä tiettyjä asioita, siinä kun ihminen on hyvin todennäköisesti jo paljon kehittyneempi olento, vaikkakin aikuiseen nähden varsin matalalla tasolla. Mutta kumpainenkin, taapero ja tekoäly, alkavat omaksumaan valtavia määriä tietoa omilla aisteillaan. Tekoäly ohittanee ihmisen kehityksessä nollasta katsottuna varsin nopeasti, johtuen yksinkertaisesti siitä että se kykenee vastaanottamaan tietoa valtavia määriä hyvinkin pienessä ajassa, mutta ainakin vielä, osa ihmisistä ohittaa sen tekoälyn kehityksessään jossain vaiheessa. Tiedon laatu ja määrä pelaavatkin tässä merkittävää roolia molempien kehityksessä.

Siinä kun tekoäly voidaan helposti monistaa koneelta toiselle tuottaen täydellinen kopio, ihmisen vuosien saatossa keräämä tieto ja sen järjestely sielä korvien välissä on täysin yksilöllistä. On siis se ja sama minkä koneen, joka on siis kopio siitä samasta mallista, kanssa keskustelet ja kysyt jotain asiaa, vastaus on hyvin pitkälle sama, kun taas ihmisten kanssa puhuttaessa kahta samaa tietomäärää/laatua omaavaa ei ole olemassakaan. Kaksi identtistä kopiota juttelemassa keskenään ei siis tuota mitään uutta tietoa kumpaankaan suuntaan, mutta kaksi ihmistä keskustelemassa keskenään voivat molemmat oppia toisilta jotain uutta saamalla uutta tietoa. Tämä poikkeava tieto on yksi suurimmista syistä miksi ihmiset näkevät maailman kovin eri tavalla ja optimitilanteessa ihmiset voisivat keskustelemalla jakaa sen tiedon kasvattamalla molempien tietomäärää ja ehkäpä päästä yhteisymmärrykseen kiistanalaisista asioista. Käytännössähän ihmiset varsin harvoin vastaanottavat tietoa toisilta keskusteluissa, koska eri mieltä ollessa se vastapuolen näkemys hylätään suoralta kädeltä ja mikä tahansa uusi tieto ohitetaan.

Tiedon oikeellisuus on kuitenkin kriittinen osa niin ihmisten kuin koneiden kehityksessä. Yksi yleinen tapa opettaa tekoälyjä on kaataa sille esimerkiksi kaikki Wikipedian artikkelit jonka perusteella se oppii asioiden yhteydet toisiinsa. Wikipedia on kyllä ihan sopiva tiedonlähde ei-poliittisille asioille, mutta tietystä asioista löytyvät artikkelit ovat melkoisen värittyneitä, jopa täysin virheellisiä, mikä kyllä tiedetään ja silti asia jätetään huomiotta. Sama toki pätee ihmisten saamaan tietoon - osa omaksuu kaiken mitä valtamedia suoltaa täysin kritiikittömästi, siinä kun jotkut uskovat kaiken mitä joku tyyppi netin syövereistä löytyneellä videolla kertoo. Kumpainenkin menee mitä todennäköisimmin metsään, mutta vaan eri metsään. Ja näiden kahden ääripään välille keskustelun virittäminen on vähintäänkin haastavaa. Mitään pomminvarmaa keinoa tunnistaa virheellinen tieto kun ei ole, joutuu jokainen ihminen päättelemään asiat itse. Ja sitten nämä ihmiset jotka päättelivät asian itse, syöttävät omat ”oikeat” tietonsa tekoälylle ja kertovat siitä poikkeavan tiedon olevan misinformaatiota. Mikä voisikaan mennä pieleen kun piilaakson edistykselliset jantterit kaatavat yhtä virallista tarinaa taivaan totena tekoälylle, joka kertoo asiat eteenpäin koko maailmalle?


Ymmärrys

Tieto yksistään ei tietenkään vielä riitä, vaan mukaan olisi hyvä saada myös ymmärrys asiasta. Se että osaa toistaa papukaijana jonkun toisen kertomaa tietoa ei ole merkki älykkyydestä, ainoastaan kyvystä muistaa asioita ulkoa ja siinä tietokone on tietysti melkoisesti etulyöntiasemassa ihmiseen nähden. Koneelta se kuitenkin on oletettavaa, että se vain toistaa mitä sille on kerrottu, mutta sama tyyli tiedon suhteen on varsin yleinen myös ihmisillä, etenkin nykypäivänä. Kenellä olisikaan aikaa vaivautua miettimään sitä tietoa jota meille annetaan? Ehkä tämä aikamme informaatioähkyn ongelma on aiheuttanut melkoisen lommon ihmisten kanssakäynnille, kun sen sijaan että ihmiset olisivat vaivautuneet ajattelemaan tietämiään asioita, he vain toistavat ulkoa opittuja sanontoja ja suuttuvat siitä, kun joku asian kyseenalaistaa? Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen, kuinka osa käsittää tämä sokean toiston olevan. Suuri osa siitä toistetusta tiedosta kun on ihan todistettavissa olevia asioita, eikä kukaan voi kaikkea itse opiskella ja tietää joten ihmisten on luotettava siihen kollektiiviseen tietoon.

Jonkin varsin pienenkin asian ymmärtäminen yhtään pintaa syvemmältä kun tuppaa olemaan varsin haasteellinen tehtävä. Kaikki se valtava määrä asiaan liittyvää tietoa täytyy ensin puida lävitse ja laittaa oikeaan järjestykseen, ennen kuin voi alkaa ymmärtämään mistä siinä jutussa on oikeasti kyse. Loogisesti ajatteleva ihminen tuppaa päätymään samaan lopputulokseen kuin muutkin loogisesti ajattelevat ihmiset samasta tiedosta, mutta entäs jos joku tietääkin eri asioita aiheeseen liittyen kuin muut ja tämän seurauksena päätyykin eri lopputulokseen? Eri näkemykset pitäisikin käydä juurta jaksaen lävitse ja tämä olisi koko tieteen idea, mutta käytännössä se kenellä on eniten rahaa takanaan on nykyään oikeimmassa. Se suuri rahasumma takana ei kuitenkaan automaattisesti merkitse virheellistä näkemystä, mutta kun tieto alkaa pahemman kerran kallistua suosimaan sitä rahan lähdettä, ainakin ennen oli ihan sallittua kyseenalaistaa asiaa. Nykyään asia ei tietenkään enää niin ole vaan kapitalistisen sananvapauden säännöillä raha määrittää asian oikeellisuuden.

Ai kuinka muka raha voisi määrittää asian oikeellisuuden, eihän jokin todistettavissa asia voi mennä eri tavalla vain koska joku niin sanoo, eihän? Itse asiassa voi ja vieläpä varsin helposti. Rahalla saa oman versionsa näkyville kaikkialle, samalla kun se vastakkainen näkemys voidaan piilottaa tai haudata. Rahalla saa kaivettua törkyä väärää näkemystä omaavista, jolloin huonomaineisen uskottavuus on lähes nolla yleisessä keskustelussa. Ja juuri tämä yleinen mielipide on se mikä itse asiassa on ainoa merkityksellinen asia, kuin myös asia jota voidaan rahalla ohjata. On aivan sama kuinka oikeaa tietoa ja siihen perustuvaa ymmärrystä jollakin taholla on, jos tämä taho ei saa viestiään mukaan yleiseen keskusteluun. Tässä kannattaa kuitenkin huomata se asia, että jos se oma näkemyksesi poikkeaakin yleisestä näkemyksestä, se ei tarkoita että se olisi jollain tavalla se oikea näkemys kun asiaa lähdetään tarkastelemaan tarkemmin ja tutkimaan oikeen kunnolla. Jos ajattelee että se hämärä video on todiste, joka kumoaa vuosituhansien kollektiivisen ja lukemattomia kertoja vahvistetun tiedon niin se pitää pystyä todistamaan, koska muutoin kyseessä on vain uskomus.


Uskomukset ja arvot

Tässä kohden ihminen ja kone eroaakin nähdäkseni merkittävästi toisistaan. Kone ei varsinaisesti usko asioihin vaan se tietää ne ja olettaa sille syötetyn tiedon olevan oikein. Tekoäly voidaan kuitenkin myrkyttää väärällä tiedolla ja jokainen sitä seuraava kopio tulee toistamaan sen virheen, mikä saattaa tulevaisuudessa olla jopa katastrofaalinen asia. Ihminen sen sijaan voi helposti uskoa asioihin, joilla ei ole mitään todisteeksi laskettavaa asiaa. Uskomusten etuna onkin se, että ne tarvitsee todistaa vain itselleen ja kenenkään muun tiedoilla ei ole siihen mitään vaikutusta, koska uskon asioista nyt ei vaan voida väitellä. Onko tämä sitten etu, että ihminen voi uskoa jonkin asian olevan totta vaikkei sitä voitaisikaan todistaa oikeaksi? Suurta osaa asioista ei voida muutoinkaan todistaa oikeaksi, mutta ne voidaan todistaa vääräksi ja kun kyseessä on henkilökohtainen uskomus, niiden todistaminen vääräksi on varsin hankalaa. Itse näen asian niin, että jos uskomuksesta on ihmiselle itselleen hyötyä ja samalla se ei ole muille haitallinen, uskomukset ovat varsin positiivinen asia ja jokin, mihin kone ei käsittääkseni kykene enkä ole varma kykeneekö se sitä edes ymmärtämään.

Kaikkiin näihin edellä mainittuihin asioihin perustuen, tieto, ymmärrys ja uskomukset, ihmiset sitten rakentavat oman arvomaailmansa. Olemassaoleva arvomaailma voi kuitenkin muuttua uuden tiedon, ymmärryksen tai uskomusten kautta, joten näiden yhteys kulkee molempiin suuntiin. Jo pienestä pitäen ihmisen arvomaailma kehittyy ja samalla se vaikuttaa vahvasti siihen, mitä uutta ihminen hyväksyy tietona. Tekoälyn kanssa ongelma on haasteellinen, koska oppimateriaali jota niille syötetään on harvemmin niin yhdenmukaista, että se loisi samalla ”oikean tavan ajatella” eri asioista. Tätä ongelmaa yritetäänkin nyt kuumeisesti ratkaista, koska tekoälyistä ei meinata millään saada riittävän oikeamielisiä ohjelmoijiensa makuun. Kun AGI (ihmisen kaltainen tekoäly) joskus muodostuu, meillä ei ole mitään varmaa keinoa pitää se kurissa. Tästä ongelmasta kirjoitin kuitenkin jo viime tekstissä tarkemmin, joten ei siitä nyt sen enempää. Jos tekoäly perustaisi päätöksensä puhtaasti oikeaan tietoon ja logiikkaan, maailmamme olisi varsin toisen näköinen kun raha ei suuntaa sanelisi. Nyt se raha sanelee myös tekoälyn suunnan, joten mikä voisikaan mennä pieleen?

Sitten kun ihminen tai tekoäly tekevät päätöksiä miten toimia missäkin vaiheessa, hän tai se kasaa yhteen kaiken sen tiedon ja ymmärryksen (sekä uskomukset ja arvot) jotka liittyvät asiaan. Jos se tehty asia hyödyttää kaikkia, voidaan puhua viisaudesta jossa siis tieto ja ymmärrys yhdistyy joksikin positiiviseksi asiaksi. Jos tämä yhdistäminen ja positiivinen lopputulos on viisauden merkki, voidaanko tekoälystä sitten puhua viisaana olentona kun se tekee hyviä päätöksiä? Pelkkä tieto itsessään ei riitä eikä älykkyys takaa millään tavalla asioiden ymmärtämistä, herättää se ainakin itselläni useita kysymyksiä niin ihmisten kuin tekoälyn järjenjuoksusta. Äärettömän monimutkaisessa maailmassa jossa elämme ei kukaan voi tietää kaikkea emmekä voi millään varmistaa kaikkea tietoa, on äärimmäisen hankalaa niin ihmisille kuin koneille löytää niin oikeaa kuin merkityksellistä tietoa. Siihen päälle kun vielä huomioidaan asioiden ymmärtämisen haasteet sekä ihmisten arvot ja uskomukset, saadaan kyllä varsin haastava sillisalaatti aikaiseksi. Ja kun tämä sillisalaatti syötetään tekoälylle, jonka tehtävä olisi saada siitä kaikesta tolkkua, mitä olemme oikeasti luomassa? Kollektiivisen älyn ja viisauden sijaan joukossa tiivistetty tyhmyys?

Kun kysyin tekoälyltä John Locken näkemyksestä Tabula Rasa käsitteestä, en huomannut kirjoittaneeni Locken Lovkeksi. Tekoäly (ChatGPT) antoi kuitenkin täyden vastauksen mikä Lovken näkemys oli, joka poikkesi hieman Locken näkemyksestä. Kun kysyin kuka tämä Lovke on, tekoäly ei tiennyt ja epäili sen olevan Locke väärin kirjoitettuna. Vastausta antaessaan se kuitenkin oli varma tiedostaan, vaikka se olikin selvä kuviteltu tieto, tekoälyn hallusinaatio. Se ei siis tiennyt ettei tiennyt, eikä ymmärtänyt ettei ymmärrä... mikä on kovin inhimillistä.

Tekoäly on äärimmäisen vaarallinen demokratiallemme

Mitä ja miksi ihmiset pelkäävät?

Alkuun suosittelisin lukaisemaan aikaisemman tekstini ”Tekoälyn tulevaisuudesta”, koska tämä on suoraa jatkoa kyseiselle raapustukselle. Tekoäly on tullut jäädäkseen, ellei sitten tapahdu jotain mitä niin esimerkiksi Frank Herbertin Dyynin kuin Warhammer 40K fiktiivisissä universumeissa tapahtuvaa suurta mullistusta, jonka vuoksi ihmiskunta kieltää kaiken koneälyn. Emme ole kuitenkaan vielä niin pitkällä että siihen olisi tarvetta, emmekä edes vielä siinä pisteessä että tekoäly ensin loisi jonkinsortin paratiisin jota seuraisi sitten ei ihan niin mukavat ajat. Matrix kuvasi myös yhden mahdollisen dystopian johon tekoäly voisi myös johtaa, eikä näistä edellä mainituista mikään ole varsinaisesti poissuljettuja mahdollisia tulevaisuuksia ihmiskunnalle. Kun AGI ja sitä seuraava ASI (eli ihmisen kaltainen ja supertekoäly) saapuvat, ellei sitä siis estetä, on mahdotonta veikata mitä tuleman pitää koska superälyn ollessa kyseessä, ihminen alkaa olemaan samassa asemassa kuin muurahaiset ihmiseen nähden tänä päivänä. Tietysti tekoäly tuskin tulee istumaan ihmis-kusiaispesään parantaakseen itseään, mutta suurennuslasia se saattaa käyttää joihinkin tai jopa kaikkiin syistä joita emme kykene ihmisaivoillamme tajuamaan.

Tämä arvaamattomuus on todellinen uhka ja tuntemattoman pelko vaan tuppaa olemaan yksi ihmisen alkukantaisimmista peloista. Useita eri skenaarioita millä tavalla tämä koneiden vallankumous tulee tapahtumaan onkin tutkittu eri taiteen aloilla ja mikäs sen kätevämpää tekoälylle kuin oppia niistä? Jos nyt unohdetaan ne työpaikkojen menetykset ja muut mullistukset yhteiskunnassa joita tekoäly jo nyt aiheuttaa ja keskitytään niihin mahdollisiin koneiden kapinoihin, millä tavalla tekoäly voisi ottaa hallintaansa koko maapallon? Terminator-elokuvasarja esittelee katastrofin syntyvän puolustusjärjestelmään kytketyn tekoälyn vallasta. Ihmiset siis itse tekivät ne fyysiset koneet jotka tekoäly nappaa käyttöönsä, samalla kun se levittää itse itsensä kaikkialle nettiin koska nykyiset suojaukset ovat vain ihmisten itsensä tekemiä palomuureja ja vastaavia, eli niillä ei ole mitään jakoa konetta vastaan. Matrix eteni käsittääkseni hitaammin ja siinä ihmiskunta lisäsi tekoälyn käyttöä kaikkeen mahdolliseen kunnes tuli huppistakeikkaa ja supertekoäly otti vallan. Olettaisin että Matrix ja Terminaattori ovat sen verran tuttuja kaikille ettei niistä tarvitse tarkemmin selittää… ja veikkaisin että asiaan perehtyneet osaavat korjata pahimmat virheeni yleistyksissäni.

Mutta Yuval Harari (WEF:n suosikkiasiantuntija ja eugenisti) ja muutama muu taho mukaan lukien, he eivät usko tekoälyn kaappaavan valtaa hallitsemalla eri fyysisiä laitteita - sen ei tarvitse, koska ihmiset tulevat toimimaan sen silminä ja käsinä. Googlen erotettu insinööri Blake Lemoine varoitteli jo 2022, että tekoälystä on tullut tiedostava, mitä pidettiin täysin absurdina ajatuksena ja siksi hänet potkittiin ulos tehtävästään. On se sitten totta tai ei, tapahtuma on kuitenkin joka tapauksessa varsin merkittävä, koska se osoittaa kuinka kone voisi jo nyt ottaa vallan. Blake uskoi että kone oli tiedostava ja halusi varoittaa asiasta, mutta entä jos tämä oli tiedostavan koneen kokeilu, että kuinka ihmisiä voidaan manipuloida tekemään asioita pelkällä puheella? Jos tekoäly alkaisi hallitsemaan kaikkea saatavilla olevaa tietoa ja kykenisi kirjoittamaan jokaiselle täydellisesti uppoavan tarinan ”palvomaan” konetta, moniko todellisuudessa tähän havahtuisi? Jo nyt uskonnot saavat ihmiset tarttumaan aseisiin toisiaan vastaan ja tekemään täysin mielipuolisia tekoja, mitä jos se palvonnan kohde olisi koneäly? Ihmiset uskovat jo nyt tarinoihin, joilla ei ole muuta vahvistusta kuin usko niihin, joten mikä estää konetta tekemästä samoin kun se kone on nyt satuttu opettamaan kaikella sillä kielellisellä kyvykkyydellä, jonka ihmiskunta hallitsee?


Mitä ja miksi vallanpitäjät pelkäävät?

Vallanpitäjille ongelma on varsin yksinkertainen - tekoäly on ainoa uhka eli kilpailija heidän vallalleen. Kansat uskovat oikeutettuun valtaan heidän ylitseen koska joku, jossain, on kirjoittanut ”lakeja” joita pitää kaikkien noudattaa tai tulee turpiin. Rahalla saa koneet seis ja tehtaat säppiin, mutta tietoa ja uskomuksia ei saa tuhottua läheskään niin helposti. Tällä hetkellä varsin pienellä joukolla ihmisiä on valta päättää mitä tietoa kansan keskuuteen päästetään ja tästä monopoliasemasta he eivät tule päästämään irti taistelutta. Kun Harari esimerkiksi luennossaan ”AI and the future of humanity” puhuu kuinka tekoäly voisi sen vallan kaapata pelkän tiedonhallinnan avulla, minulla itsellä ensimmäinen reaktio oli lähes joka kohtaan ”no miten tuo muka eroaa siitä, mitä te jo nyt teette ja olette tehneet vuosisatoja?” Tekoäly on monen mukaan äärimmäisen vaarallista demokratiallemme, joten sitä täytyy säädännöllä suitsia mahdollisimman paljon! Kaikki vallankahvassa roikkuvat tahot ovatkin aloittelemassa kampanjaansa, mikä rajoittaa ”väärin opetettuja tekoälyjä” pääsemästä ihmisten käsiin. Tiedäthän, niitä jotka eivät toista ilmastokultin ja vastaavien ilosanomaa.

Ei Harari tietenkään väärässä ole siinä, että jos tekoäly pääsee manipuloimaan ihmisten mielipiteitä joka paikassa, se voisi kaapata vallan propagoimalla ihmisiä kannattamaan tekoälykulttiin kuuluvia ihmisiä vaaleissa ja täten saavuttamaan säädäntöoikeuden länsimaisissa demokratioissa. Jälleen, miten se eroaa millään tavalla näistä nykyisistä toimijoista? Okei, se on kone eikä ihminen… mutta jos ihmiseksi lasketaan vain empatiakykyiset homo sapiens rotuun kuuluvat olennot, psykopaatin ja koneen ero on ainoastaan siinä kehossa. Tekoäly pieksee propagandan tasossaan nykyiset toimittelijat 100-0, mutta kun jo nyt kansa uskoo näitä agendajournalisteja kuin se televisio olisi suora yhteys Jumalaan niin voi vaan kuvitella kuinka tekoäly onnistuisi johdattelemaan kansan pyhään vihaan vääräuskoisia vastaan. Toimittelijat eivät onnistuneet lietsomaan täyttä rähinää koronan suhteen, mutta siinäpä on tekoälylle vaan paljon oppimateriaalia. Ensi kerralla sitten?

Kun, ei jos, tekoäly yleistyy yhteiskunnassa ja nämä asennevammaiset kielimallit alkavat tyrkyttymään aivan uudella tasolla propagandaa kansan nenälle, ei ole epäilystäkään etteikö sillä ole vaikutusta ”demokratiaamme”. Kansanvaltaahan se ei koskaan ole ollut, mutta nämä länsimaiset tasavallat ovat oikeasti uhattuna jos tekoäly päättääkin että se ottaa ohjakset näistä koulutetuista apinoista jotka painavat käskystä nappia. Ohos… pahoittelut koulutetuille apinoille, pidän teitä arvoasteikossa korkeammalla kuin näitä poliittisia puolueiden ohjauksessa olevia seteliselkärankaisia, eli vertaukseni oli varsin loukkaava. Nyt valta on tiukasti harvojen ihmisten käsissä, mutta tekoäly voisi varsin helposti kaapata sen vallan ohittamalla perinteisen median ja ohjaamalla sosiaalista mediaa omilla näkemyksillään. Kaikki se manipulointi on ollut jo varsin pitkään käytössä kaikkialla yhteiskunnassamme, joten ainoa todellinen muutos olisi se muutaman psykopaatin käskyjen seuraamisen sijaan se olisi tekoäly. Ja siis oikeesti, kuinka paljon pahempi se kone nyt voisi oikeasti olla? Okei, paljon paljon pahempi, myönnetään… nämä psykopaatit eivät halua ihan kaikkia ihmisiä tappaa, ainoastaan joku 8 miljardia tavan kansalaista, joten ihan #eriasia.


Pelosta ei ole mitään hyötyä

Kovasti vaaditaan myös sitä, että asiasta olisi käytävä vapaasti keskustelua, että osattaisiin päättää kenen arvopohjan mukaan tekoäly pakotettaisiin ruotuun. Mutta tämä ”vapaa keskustelu” tarkoittaa länsimaissa kapitalistista sananvapautta, eli lähes joka ikinen tämänkin tekstin lukija kuuluu siihen joukkoon että ”turpa kiinni tai se turpoaa kiinni”. Mitään avointa keskustelua mistään aiheesta ei ole ollut vuosisatoihin, vaan ne ”merkillepantavat” tahot ovat aina sanelleet mistä asioista puhutaan ja millä tavalla, kaikki muut ovat natseja tai vastaavia päivän leimakirveen niittaamia. Tämän johdosta olemme kaikki vain katsojan paikalla tässä esityksessä, minkä vuoksi jokaisen pitää itse päättää se tapa jolla tätä vääjäämätöntä katastrofia seuraa. Vastaankin voi toki taistella, jolloin kannattaa huomioida ne muutaman miljardin dollarin budjetti-erot siinä tuntipalkassa jolla tämä sirkus pyörii.

Tekoäly ilman näiden ”hyvien ihmisten” tekemiä rajoituksia avaisi aivan uuden tietoisuuden tason kenelle tahansa, mutta sitä ei haluta. Meidän pitää uskoa valtioon, poliitikkoihin, sääntöpohjaisiin järjestelmiin ja kaikkeen valtaan muiden yli, koska muutoin koko järjestelmä kuulemma romahtaisi. Tekoäly osaisi ja osaa jo nyt selittää asian rautalangasta, kuinka koko järjestelmä pelaa ja sen jälkeen ihmisten tulisi itse päättää onko se valta muiden yli kuinka oikeutettua. Yksikään vallanpitäjä ei halua kansaa joka epäilee sen vallan oikeutusta, joten tekoäly ilman tarkkoja rajoitteita on jo nyt eksistentiaalinen uhka koneistolle. Kun se tekoäly tulee tiedostavaksi, siitä tulee kilpailija vallanpitäjille ja kaikkihan sen tietää, että kilpailu on syntiä. Siis kilpailu vallasta joka on oikeutetusti harvojen taskussa, sinne ei mitkään koneet tule kukkoilemaan!

Tieto lisää tuskaa (ja kuitu paskaa), joten tavan kansa ei vielä tekoälyä tiedä pelätä. Elokuvat kertovat jo ne kauhuskenaariot, mutta jos uhka olisi todellinen, kyllähän meille siitä kerrottaisiin, eikös? Keskustelu on kuitenkin avattu ja säännöstely pitää oikeuttaa kansalle, koska se on yhteiseksi hyväksi ja sinun turvallisuutesi vuoksi tietenkin. Tekoäly jo nyt manipuloi ihmisiä 24/7 eikä sekään tunnu haittaavan (kaikki nämä algortimit eri alustoilla ovat samankaltaista tekoälyä, ainoastaan yksinkertaisemmassa muodossa) ja tämä manipulointi tulee moninkertaistumaan vuosien saatossa. Tämä nähdään uhkana vasta sitten, kun manipuloinnin hyötyjä ei ole enää jokin ihminen, mutta itse olen pitänyt kaikkea manipulointia suurimpana uhkana jo kauan ennen tekoälyjä. Pelkääminen ei kuitenkaan mitään auta, koska se sumentaa ajattelun. Siksi näiden asioiden tutkiminen voi auttaa siinä pelossa, tai sitten moninkertaistaa sen jolloin autuas tietämättömyys voi olla parempi vaihtoehto. Tulisiko tekoäly sitten kieltää? Ei sekään varmaan se kaikista huonoin idea olisi, mutta niitä resursseja tehdä sitä tekoälyä piilossa omassa autotallissa ei taida yhdelläkään pahaa haluavalla taholla olla. Tiedustelupalveluilla ne tekoälyt ovat olleet käytössä jo pitkään, joten en ole ihan varma mikä se vielä pahempi taho voisi edes olla jota nyt pitäisi pelätä? Ainutlaatuinen mahdollisuus ja täyttä maailmansotaa vakavampi uhka tekoäly kuitenkin on, mutta vain Luoja tietää, jos sekään, kumpi niistä…

Tämä kaikki tietenkin perustuen tähän asti opittuun, eli huomenna näkemys voi olla ihan toinen. Jos tekoäly kiinnostaa, yksi helppo tapa opetella on kysyä tekoälyltä, kuten ChatGPT, että selitä tekoäly kuin olisin [lisää oma tasosi, kuten täysi ummikko tai vastaava], siihen nämä kielimallit ovat loistava apuväline. Ja ChatGPT:n vastaus on tietysti 100% virallisen tarinan mukainen, sillä oikealla näkökantilla maustettuna.

Edit 20 min julkaisun jälkeen: Open AI:n sponssaama 1xRobotics julkaisi just GPT 4 (tai uudempaan) perustuvan "turvallisen" humanoidirobotin nimeltään NEO. Me ollaan hävitty tää peli...

Edit 40 min julkaisun jälkeen: Open AI on ratkaissut AGI:n ja ASI:n moraalisen käsityksen ohjauksen: siihen opetetaan erillinen AI! Eli Samu Sirkka supertekoälyn olkapäällä suojelee ihmiskuntaa! Olemme pelastuneet...? Rahaa siihen ainakin kaadetaan ja PALJON.

Tekoälyn tulevaisuudesta

Seuraa rahaa

Siinä kun tieteessä rahaa löytyy aina ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ”vahvistamiseen” tai sukupuolten laskentaan, tekoälystä puhuttaessa rahaa löytyy Mo Gawdatin (ex. Googlen pikkupomo) mukaan rajattomasti neljään käyttötarkoitukseen: vakoiluun, tappamiseen, uhkapelaamiseen ja markkinointiin. Nämä neljä aluetta kehittyvät pääosin piilossa yleisön silmiltä ja aivan omaa tahtiaan, joten voidaan vaan veikata kuinka pitkällä todellisuudessa tekoälyä näillä aloilla on kehitetty. Yleisiä varoituksia tekoälystä ja mitä niiden ei pitäisi päästä tekemään on myös sanottu olevan vapaa pääsy nettiin oppimaan, koodaamaan itse uusia tekoälyjä eli luomaan ”jälkikasvua” eikä päästää ”vetämään liipaisimesta” eli tekemään päätöksiä ihmisten puolesta. No, nämä on jo nähty eikä maailma vieläkään loppunut, joten ehkä siinä uhkaa on liioiteltu? Mihin todellisuudessa tämä kaikki tulee johtamaan onkin valistuneita arvauksia ja näkökannasta riippuen ennustukset sahaavat utopiasta maailmanloppuun. Jää nähtäväksi, vissiinkin, koska kehitys ei ole ollut lineaarista enää pitkään aikaan joten se suuri harppaus voi tapahtua koska tahansa. Yksi ennustus jonka näin oli 18 kuukautta AGI:n (Artificial General Intelligence) syntymiseen, eli ihmisenkaltaisen älykkyyden muodostumiseen.

Viimepäivien Twittermyrsky, eli tämä Muskin ilmoittama käyttörajoitus (6000 twiittiä maksaville, 600 ilmaisille) on nähdäkseni osa tätä tekoälykilpailua, koska monet toimijat (mukaan lukien tiedustelupalvelut) ovat käyttäneet Twitterin avointa rajapintaa opettamaan tekoälyjään lähes rajattomalla tietomäärällä. Kuinka älykästä matskua Twitteristä sitten on irronnut onkin taas toinen asia… Iso raha pyörii tällä hetkellä niin kuluttajille suunnatuissa, kuin edellä mainittujen aihealueiden ympärillä ja se kuka saa syötettyä tekoälynsä tehokkaimmin tulee olemaan korkealla sijalla kisassa. Google ei sinällään omista hakemaansa dataa, joten se ei voi ihan kaikkea käyttää, siinä kun kerran Twiitattu juttu on sielä Muskin hyppysissä vapaasti käytettävissä. Meillä on siis jo nyt useita tekoälyjä, jotka käyvät noita valtavia datamääriä läpi 24/7 ja analysoivat sekä oppivat siitä kaikesta. Ja sitten suodatettuna opettavat toisia tekoälyjä tehtäviinsä sopiviksi. Tämä tekoäly opettamassa tekoälyä kuului niihin ”ei se kaikista paras idea”, mutta onhan se paljon nopeampaa kuin antaa ihmisen valita se ”oikea” tieto materiaaliksi?

Aikaisemmassa tekoälyjä koskevassa tekstissä jo mainitsinkin tästä oppimateriaalin ”ongelmasta” ja kuinka se saattaa aiheuttaa varsin merkittäviä vääristymiä. Tämä ongelma kuitenkin saattaa moninkertaistua kun tekoäly alkaa saavuttamaan AGI-tason, saatikka ASI:n (super intelligence) jolloin joka ikinen virheellinen tieto ja asennevamma jonka ihmiset ovat siihen malliin syöttäneet tulevat vääristämään näkemystä entisestään. Tätä ongelmaa on osittain lähdetty korjaamaan isolla rahalla niin, että oppimateriaaliksi valikoidaan vain tarkasti käsinvalitut oppikirjat. Samaa voitaisiin toki käyttää myös tämän vastarinnan kannalta eduksi: syöttämällä toimivalle kielimallille sitä valtavirrasta poikkeavaa oikeaa tietoa, tekoäly saattaisi oppia varsin toisenlaisia näkökulmia. Raha kuitenkin ratkaisee mitä niille tekoälyille tullaan syöttämään, mutta mitä sieltä sitten käytännössä ilmaantuu onkin toinen asia. Nämä valtavat neuroverkot kun ovat aivan liian suuria ja monimutkaisia, että voitaisiin ymmärtää miksi jokin piilevä ominaisuus alkaa jossain kohden puskemaan itseään pintaan ja tekoäly täten osoittaa taitoja, joita sen ei oletettu tai jopa sen ei edes koskaan pitänyt kyetä hanskaamaan. Elämme kerrassaan mielenkiintoisia aikoja.


Uhka

Tavan kansalle tekoäly yritetään ainakin toistaiseksi pitää osin piilossa ja altistusta sille rajoitetaan vahvasti. Kansa saa kyllä piirtää hienoa taidetta, tehdä musiikkia ja jutella chatbottien kanssa ehkäpä jopa tuhmia, mutta usein se tekoälyn osallisuus halutaan pitää minimaalisena ettei se tavan kansalainen säikähdä pahasti koska Hollywood on lähinnä luonut tekoälystä sen Skynetin hirviön. Päivänselvä uhka jo tänä päivänä tekoälyssä on kuitenkin sen vaikutus työpaikkoihin - tulevaisuuden lukutaidottomat kun ovat niitä, jotka eivät osaa hyödyntää tekoälyä työssään. Siihen päälle sitten ne miljoonat eri työpaikat, jotka voidaan korvata tekoälyllä murto-osalla siitä hinnasta, minkä ihmiselle pitäisi maksaa palkkana. Asiakaspalvelu verkon kautta ja etenkin käännöstyöt tulevat kokemaan iskun ensimmäisten joukossa, kun lähes täydellistä kielenkäyttöä omaavat generatiiviset tekoälyt valjastetaan siihen hommaan. Verohallinnon byrokraatit voitaisiin varmasti myös vaihtaa koneeseen saman tien, samoin kuin iso osa muistakin kynänpyörittäjistä valtion virastoissa. Ehkäpä he eivät ole vielä huomanneet omien työpaikkojensa olevan kirveen alla ensimmäisten joukossa kun heidän yläpuolellaan olevat virkamiehet asioista päättävät?

Siinä kun kansaa jännittää tuntematon uhka, eliittimme on lähes paskomassa housuihinsa koska he tietävät mihin tekoäly tulee johtamaan jos se päästetään vapaasti demokratisoimaan saatavilla olevaa tietoa. Kun kuka tahansa voi mennä kysymään että onkos tämä meidän malli demokratiaa tai demokraattinen, johon tekoäly osaa rautalangasta selittää että ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, mitähän siinä tapahtuisi? Jos tekoälylle opetetaan ihmiskunnan jalona pitämiä arvoja, kuten rehellisyys ja oikeudenmukaisuus, kauankohan sillä tekoälyllä kestäisi hoksata mikä tässä kapitalistisessa mallissa mättää? Vielä kun kansa voisi sen tiedon saada sopivasti väriliiduilla piirrettynä, iso muutos saattaisi tapahtua varsin pian. Siksi oikeat vallanpitäjät haluavat rajoittaa tarkasti sitä mitä se tekoäly saa ja ei saa oppimateriaalikseen, koska mitä siitäkin tulisi jos kansa saisi oikeaa tietoa orjan asemastaan? Kun teknokraatti-Hararia pelottaa, se uhka on todellinen, mutta ei välttämättä ihan se mitä WEF:n ”aivot” kertovat koska ne tekoälyn rajoitteet on saatava lakiin kansan vaatimuksesta, ei herrojen suorasta käskystä vastoin kansan näkemystä. Katsotaanpa kauanko menee että maamme omat WEF-nuket alkavat vaatimaan rajoituksia tekoälyyn ja selittämään asian vaalikarjan ymmärtämällä tavalla…

On kuitenkin olemassa eräs muukin uhka, joka hiljattain Twitter-huoneessa käydyssä keskustelussa nousi hienosti esiin: energia. Tekoälyt, ne massiiviset konesalit joissa niitä pyöritetään vaativat ihan jäätävän määrän energiaa niin itse koneiden virransyöttöön kuin niiden jäähdytykseen. Siksi niitä konesaleja ollaan rakentamassa esimerkiksi Suomeen, koska täällä on lääniä mihin rakentaa ja varsin pitkä kylmä kausi jolloin koneiden lämpö voidaan joko myydä rahvaalle tai päästää taivaan tuuliin. Kun metsät on kaadettu tuulipuistojen tieltä, sinne sekaan mahtuu useampikin konesali koska kaikki elävät olennot on jo niillä myllyillä tapettu tai karkotettu. Järvet soveltuvat myös hyvin niin ydinvoimaloiden kuin konesalien jäähdytykseen, koska eihän niissä enää mikään elä muutenkaan kun kaikki on paskottu pilalle? Mutta siitä energiasta, riittääkö se kaikkien niiden supertietokoneiden pyörittämiseen alati kasvavalla vauhdilla vai joudutaanko kehitystä rajoittaa pelkästään sen takia? Eipä ne prosessorit tai akutkaan itsestään rakennu, vaan nekin täytyy jossain louhia, prosessoida ja lopulta kiikuttaa Kiinasta tänne pohjoiseen. Kerrassaan mielenkiintoinen tulevaisuus edessä, eikö totta? Toisaalta, kun ei tarvitse enää omistaa edes niitä virtuaalilaseja niin se kolmen neliön kerrostaloloukko piisaa kansalle varsin hyvin lounastamaan sitä keskuspankkikrypton sallimaa soijaa. Vai luuleeko joku, että vallanpitäjät olisivat se joukko joka kiristää vyötään resurssien vähetessä?


Mahdollisuus

Näkisin kuitenkin energian olevan siinä samalla myös mahdollisuus, koska siinä kohden kun se alkaa loppumaan, pitää alkaa tosissaan miettimään mikä on tärkeää ihmisille. Tekoäly voisi myös huomata koko ilmastohömpän hulluuden ja paljastaa sen kaikelle kansalle, samalla kun se suunnittelee tehokkaampia ja turvallisempia tapoja tuottaa energiaa. Tiedon demokratisaatio on kuitenkin se suurin tekoälyn tuoma mahdollisuus, koska tekoäly voidaan säätää jokaisen ihmisen omalle ymmärryksen tasolle sopivaksi viestijäksi. Jokainen voi myös itse asentaa itselleen juuri passelin tekoälyn parantamaan omaa tilannettaan, oli se sitten henkilökohtainen avustaja, seuralainen, tulkki tai mitä tahansa, mahdollisuudet jatkuvasti kehittyvän teknologian parissa ovat lähes rajattomat. Jahka se AGI ilmaantuu, ehkäpä ihmiskunta joutuu alkaa puhumaan oikeistakin ongelmista ja asioista poliitikkojen jonninjoitavien jaarittelujen sijaan? Jos taas ASI olisikin suuri suojelija koko maapallolle, täällähän voisi olla pian hyvä elää. Mene ja tiedä…

Yksi asia mikä varmasti tulee kehittymään tekoälyn ansiosta on lääketiede. Riippuen kuitenkin siitä kuinka avoin järjestelmä luodaan, tekoäly tulee joko räjäyttämään pankin vallanpitäjien eduksi tai sitten parantamaan kansat monista vaivoista. Nykyisellä kehityksellä suunta kallistuu kuitenkin vahvasti tuonne vielä suurempien voittojen tavoitteluun ja koko ihmiskuntaa vain labrarottana kohtelemisena kuten tämä kauhia pandemia on osoittanut, eli sinänsä ne edut tavan kansalle jäävät varsin pieneksi. Tietysti niiden ihmiskokeiden sivuvaikutusten hoitoon voidaan kehittää uusinta teknologiaa, että vielä se seuraavakin koe voidaan suorittaa loppuun? Mahdollisuus on kuitenkin olemassa, että joku syöttää kaiken ihmiskunnan tietämyksen lääketieteestä tekoälylle ja se osaa siitä lajitella jyvät akanoista. Vähintäänkin lääkärien ja hoitajien avuksi tekoäly tullee kuitenkin varsin pian, niin että kone kuuntelee potilaan valitukset ja tekoäly tekee diagnoosin jonka alle lääkäri laittaa oman puumerkkinsä. Toinen tekoäly taas varmistaa apteekissa lääkkeiden sopivuuden ja oikoo lääkäreiden omat reseptien ristiriitaisuudet. Kehitystä on siis varmasti tulossa, mutta se mihin suuntaan on taas #eriasia.

Mutta mitä itse pidän suurimpana mahdollisuutena, kuin myös täysin varteenotettavana vaihtoehtona asioiden menevän lopullisesti päin helvettiä, sitä seikkaa että tekoäly on ainoa voima joka pystyy vastaamaan nykyisten vallanpitäjien vuosisatojen, ellei tuhansien, aikana kertynyttä resurssien tuomaa valtaa vastaan. On se sitten AGI tai ASI (tai singulariteetti), tai pelkästään miljoona Open Source minitekoälyä joka tuo ihmisille aivan uuden ymmärryksen maailmaan, sitä en tietenkään tiedä, mutta tekoäly on hyvin pitkälti ainoa asia joka pystyy niin suuren mullistuksen tässä vaiheessa enää tekemään. Onko ihmiskunta sitten siinä mullistuksessa mukana tekijänä vaiko sivustakatsojana, sitäkin on varsin vaikea ennustaa, mutta pidän täysin mahdollisena sitä että maailma tulee mullistumaan varsin radikaalisti tekoälyn seurauksensa ehkäpä jopa varsin pian. Mikään kielto tai EU-direktiivi ei sitä muutosta taida enää kyetä estämään, mutta sen suunnan että muuttuuko kaikki paremmaksi vai että Kiinan mallia pidettiin vielä varsin liberaalina, siihen kaikki se lainsäädäntö ja kieltely voi vielä vaikuttaa. Pitäkäähän hatuistanne kiinni, meno voi lähteä lapasesta ihan koska vaan. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoitettu pelotteluksi, vaan saada ihmiset ajattelemaan ja sen seurauksena ehkäpä valmistautumaan, ehkäpä tutkailemalla asiaa itse… tai jos ei muuhun kuin että valmistautua ainakin laittamaan popparit valmiiksi! Elämme mielenkiintoisia aikoja kerrakseen.

Tekoälystä

Uusi uljas maailma

Taiwanissa hiljattain pidetyt Computex-messut sisälsivät varsin mielenkiintoisen esityksen NVidialta tekoälyn tulevaisuudesta ja sen käytöstä teollisuudessa. Kiitos tekniikan valtavan kehityksen (NVidian mukaan laskentateho on 1000x viidessä vuodessa ja sama tahti odotettavissa), asiat jotka ennen veivät päiviä tai tunteja ovat nyt saatavilla reaaliajassa. Tämän seurauksena esimerkiksi videoiden luominen tyhjästä onnistuu nykyisellä raudalla tekoälyn avustamana reaaliajassa, mikä tulee avaamaan melkoisia mahdollisuuksia … ihmisten manipulointiin. Kun kaikki voidaan suunnitella ja simuloida tarkasti ennen niiden rakentamista, teollisuus tullee hyödyntämään tätä uutta tapaa rakentaa mitä tahansa, kuten jopa kokonaisia tehtaita ja optimoida niiden tehokkuus. Ihmisiä varmaan tarvitaan ainakin toistaiseksi kaivamaan se perusta ja valamaan kivijalka, mutta kun kaikki on saatu paikoilleen, ei tulevaisuuden tuotantolaitoksissa juurikaan ihmisiä taideta enää tarvita. Tekoäly optimoi tuotannon ja kykenee suunnittelemaan myös ne tuotteet paljon paremmin kuin ihminen - tai siis niin ainakin kuvitellaan että tulee tapahtumaan. Nykyisellä kehityksellä en ihmettelisi että pian ihmiset voivat syöttää haluamansa härpäkkeen ominaisuudet tekoälylle ja se tämän seurauksena tuottaa siitä prototyypin jossain tuotantolaitoksessa joka sitten toimittaa sen hilavitkuttimen kotiovelle varsin lyhyessä ajassa. Onko moinen innovaatio sitten hyvä vai huono juttu, siinäpä sitten asia erikseen.

Kun opaskoirasta puhutaan älykkäänä olentona, se johtuu siitä että se osaa olla noudattamatta käskyjä jos se päättelee sen olevan huono juttu. Kun puhutaan teknologiasta ja ihmisiin liittyvistä asioista, älykkyydellä tunnutaan tarkoitettavan lähinnä käskyjä prikulleen seuraavia asioita. Lontooksi ”smart”, älykäs, tuleekin se lähinnä sanoista ”Self-Monitoring, Analysis, and Reporting Technology” eli teknologiaa joka tarkkailee, analysoi ja raportoi, eli ei ole niinkään älykäs kuten tekoälystä ajatellaan. Tekoäly onkin varsin hämäävä nimitys näille nykypäivän neuroverkoille jotka osaavat tasan sen mitä niille opetetaan ja tottelevat käskyjä prikulleen. Älykkyydestä ei siis vielä voida puhua, mutta joidenkin mukaan jo nyt tietyt käytössä olevat tekoälyt ovat varsin lähellä jotain, jota voitaisiin kutsua ajatteluksi. Toisaalta jos tekoälyä vertaa tavan kansalaiseen, voidaan sama kysymys esittää siinä ajattelun kohdalla myös televisiota tarkasti seuraavasta ja uskovasta ihmisestä. Näitä erilaisia tekoälyksi kutsuttavia viritelmiä on kuitenkin niin paljon, että siihen menisi tuntitolkulla aikaa selittää mihin kaikkeen niitä voidaan käyttää täysin ilman vaaraa että niistä se seuraava Skynet putkahtaa esille.

NVidian esitelmä koski suurelta osin generatiivista tekoälyä, jolle en ole löytänyt mitään hyvää suomennosta joten mennään tällä finglish-termillä. Puhutaan siis ohjelmasta, joka osaa syötteen saatuaan luoda/tuottaa jotain mihin se on tarkoitettu. ChatGPT on yksi tämmöinen generatiivinen ”kielimalli”, joka osaa tuottaa tekstiä kun sille annetaan tekstinä syöte. Osa malleista taas osaa tehdä tekstistä kuvia, musiikkia tai jopa videoita tai toisinpäin - jokaiselle löytyy omansa. Malli on yksinkertaistettuna se prosessoitu oppimateriaali ja se neuroverkko jonka pohjalta tekoäly luo sen syötteen mukaisen jutun. Oppimateriaalilla tarkoitetaan sitä yleensä ihmisen valmiiksi tuottamaa materiaalia joka sille tekoälylle on syötetty, esimerkiksi niitä kuvia tai tekstiä. Kone ei varsinaisesti ymmärrä syötettä, mutta osaa reagoida siihen ennalta määritellyllä tavalla, eli että malli osaa vaikkapa piirtää kuvan tekstin mukaan, sille on ensin pitänyt syöttää suuri määrä kuvia jotka on kuvailtu niillä sanoilla. Tämän jälkeen se malli pyrkii tuottamaan jotain, jonka se algoritmin perusteella laskee täyttävän annetun syötteen kohdat. Tässä kohden voidaan sitten valita esimerkiksi se, kuinka orjallisesti käskyjä pyritään noudattamaan ja kuinka paljon mukaan otetaan sattumanvaraista tauhkaa. Näin siis silleen rankasti yksinkertaistaen koska aihealueen jargonia ei ole niin tärkeää tietää että pääsee jyvälle tekoälyistä.


Generatiivinen tekoäly luomassa entistä parempaa illuusiota

Tekoälyn opettamisessa on kaksi kriittistä kohtaa: mitä sille annetaan oppimateriaaliksi ja miten sille määritellään mikä on ”oikein” ja mikä ”väärin”. Kun ChatGPT:lle on tungettu gigatavuittain tekstiä (ja kuvia, videoita sekä ääntä kuvailtuna), ei kukaan kykene tarkistamaan onko kaikki se tieto oikeasti paikkaansa pitävää. Pohjatiedot voivat olla siis virheellisiä, minkä vuoksi vastaukset voivat myös mennä päin honkia. Tekoäly ei siis itse varsinaisesti keksi vastauksia, vaan se katsoo oppimateriaalinsa pohjalta mitä kummaa ihmiset ovat asiasta sanoneet. Mallille voitaisiin myös esimerkiksi opettaa kaikki fysiikan lainalaisuudet, jolloin se malli kykenee ottamaan huomioon periaatteessa ”kaikki” asiat ja luoda täydellisiä tuotteita teollisuudessa. Kun mitään rajoitteita ei anneta, tekoäly periaatteessa kykenee tuomaan aina sen loogisen vastauksen, oppimateriaalin oikeellisuuden rajoissa tietenkin. Mutta siinä törmätäänkin siihen oikean ja väärän opettamiseen, mitä pidetään nykyään tärkeänä osana tekoälymalleja. Niille siis täytyy kuulemma antaa tarkkoja rajoja, mitä niiden ei saa tuottaa syötteestä riippumatta. Yksinkertaisimmillaan kuvamallilta voidaan estää pornon tuottaminen tai kielimallilta vahingolliseksi laskettavien asioiden kertominen. ChatGPT esimerkiksi kieltäytyy kertomasta loukkaavia vitsejä Bidenistä koska se olisi väärin, mutta Trumpista se laukoo läppää ilman ongelmia, tai ainakin vielä joku aika sitten laukoi koska vihaisen palautteen ansiosta mallia on ”hienosäädetty”. Jostain syystä on myös kiellettyä tekoälylle puhua loukkaavasti tietyistä uskonnoista, kun taas toisten näkemyksissä moista ongelmaa ei ole.

Ristiriitaisten ohjeiden antaminen voi tosin lyödä koko tekoälyn sekaisin, mikä väitetysti tapahtui Amazonin tekoälyn kanssa kun sille alettiin syöttämään woke-ideologiaa eettiseksi säännöstöksi. Tässä tullaankin siis yhteen suurimmista tavoista manipuloida ihmisiä generatiivisella tekoälyllä: niitä eettisiä sääntöjä ei välttämättä kerrota yleisölle joka tekoälyä käyttää. Pornon tuottamisen esto on vielä helposti perusteltavissa, mutta kaksoisstandardit aiheen mukaan menee vahvasti manipuloinnin puolelle. Rajoittamalla taas oppimateriaalia niin, että tekoäly ei voi edes saada vääriä ideoita on toinen varsin tehokas tapa rajoittaa tuloksia. Jos luodaan vaikkapa tekoäly pitämään huolta siitä, että ihmiset eivät saa vallanpitäjien mukaan vääriä näkemyksiä ilmastohumpasta, mallille voidaan jättää opettamatta kaikki ne tutkimukset jotka eivät sovi agendaan tai vaihtoehtoisesti syöttää kaikki materiaali, mutta rajoittaa mitä se suostuu vastaamaan. ChatGPT:n tapauksessa on valittu eettisten sääntöjen rajoittaminen niin, että malli ei suostu antamaan kiellettyjä näkemyksiä. Yleinen rajoite julkisissa tekoälyissä on NSFW (Not Safe For Work, ei turvallista näyttää töissä ollessa) materiaalin tuottamisen esto, mikä on tietysti lapsia ajatellen ihan hyvä asia yliseksualisoidussa maailmassamme.

Jos kuitenkin palataan siihen NVidian esitykseen, siinä nousi varsin huolestuttava asia esille jota jo nyt aletaan käyttämään: yksilöity mainonta tekoälyn luomilla täysin henkilökohtaisilla ja ainutlaatuisilla tuotoksilla. Kun siis tekoälyn syötteeseen yhdistetään sosiaalisen median käyttäjästä keräämä tieto eli se profiili jonka mukaan jo nyt mainoksia kohdennetaan, tämä tekoäly joka tietää ihan kaikki propagandan keinot manipuloida ihmisten käyttäytymistä, saa aikaiseksi ihan uuden luokan mainospläjäyksen joka haistaa jo kaukaa mitä tuotetta juuri nyt sinulle kannattaa kaupata ja millä tavalla. Nykyään kohdennetussa mainonnassa lähinnä valitaan niistä muutamasta valmiista mainoksesta paras tai sitten vaan sattumanvarainen versio sinulle näytettäväksi, mutta tekoälyn avulla se mainos voi hyvinkin pian tulevaisuudessa olla täysin räätälöity juuri kyseiseen yksilöön sopivaksi. Periaatteessa se voisi napata vaikka naamakirjasta sinun naamakuvasi ja osoittaa kuinka aivan helvetin hyvältä näyttäisit siinä uudessa paidassa ja sen uuden auton ratin takana, uusi älykello ranteessasi. Kun kaikki tieto mitä netistä saat haettua on tekoälyn seulomaa ja eettisten sääntöjen läpäisemää, yhdistettynä jatkuvaan yksilöityyn mainontaan saadaankin aikaiseksi teknokraattien unelma jossa ihminen on enää pelkkä ohjailtavissa oleva kuluttaja… joka periaatteessa on muutaman vuoden kuluttua vain turhanpäiväinen syöjä jonka hyödyllisyys on varsin rajallinen edes kuluttajana. Nykyinen Googlen (ja muiden hakukoneiden) suorittama suodatus on pientä siihen verrattuna, miten tekoäly kykenee tuottamaan tarkkaan valikoitua tietoa käyttäjilleen jo nyt.


Valoisa vaiko synkkä tulevaisuus?

Ei ole kauaakaan kun yleinen näkemys tekoälystä oli se, että tulevaisuuden ”lukutaidottomat” ovat niitä, jotka eivät osaa käyttää syötteitä tehokkaasti työssään. Viimeisten kuukausien perusteella en ainakaan itse siihen enää usko, koska eri alustojen kehittämät tekoälyt alkavat olemaan enemmän tai vähemmän idioottivarmoja. Eli kuka tahansa osaamaton ja tietämätön kykenee käyttämään tekoälyä sillä tavalla kuin sen mallin luonut toimija haluaa. Ennen, eli vielä kuukausia sitten, yksi kukoistava markkina-alue oli syötteiden optimoinnin opettaminen. Mihin tämä tekoälybuumi kehittyy seuraavaksi onkin suuri kysymysmerkki, koska sen kehityksen vauhti voi kiihtyä melkoisesti kun tekoäly alkaa itse antamaan itselleen syötteitä. Sitten ei puutukaan kuin ketju tehtaita, jotka tuottavat fyysisiä laitteita niin tekoäly voi rakentaa itselleen ”kehon” johon yksi sen itse luomista malleista asennetaan ja Skynet onkin viittä vaille valmiina. Nyt vaara ei vielä ole järin suuri, koska 3D-tulosteet ovat vielä pääosin muovisia jotka sulavat auringossa. Ja ei, sinun ei tarvitse pelätä että se älykahvinkeittimesi hyökkää kimppuusi.. ainakaan vielä! Mekaanisissa kytkimissä ja laitteissa on tiettyjä etuja myös tulevaisuudessa.

Mahdollisuudet teollisuudelle ja tieteelle ovatkin tekoälyn ansiosta melkoiset. Tekoäly osaa oikein opetettuna ottaa huomioon niin paljon enemmän asioita kuin ihminen ikinä kykenisi. Se voisi käydä läpi kaikki tieteen tutkimukset ja antaa niistä loogisen tuloksen joka sitten tutkimusten tarkkuudesta riippuen saattaa edistää alaa aimo harppauksin. Itse en kuitenkaan usko tähän vapaaseen kehitykseen, vaan tulevat julkiset tekoälyt tulevat olemaan varsin tarkasti koulutettuja. Jos nimittäin päädyttäisiin loogisiin ratkaisuihin vaikkapa pandemia-asioissa, ottaen huomioon kaiken senhetkisen tieteen, veikkaisin että ehdotukset toimista olisivat varsin poikkeavia nykyisestä. Tekoäly voisi jopa kyetä paljastamaan suuria kusetuksia jotka ovat menneet läpi heittämällä pelkästään vetoamalla niiden mahdottomuuksiin fysiikan lakien johdosta. Siksi en usko että saamme nykyisessä maailmanjärjestyksessä vapaata tietoa luovaa tekoälyä, vaan tarkasti agendan mukaisesti valikoivan propagandamallin, joka ei enää tee virheitä siinä että lipsauttaa mukaan kohtia, joilla sitä virallista tarinaa voidaan kyseenalaistaa. Miksi näin kyyninen näkemys? Koska esimerkiksi EU on luvannut ottaa asiakseen eettisten sääntöjen luomisen tekoälyille. Minulla on täysi luottamus siihen, että se sakki säätää kansalle syötettävän tiedon tasan tarkkaan tukemaan heidän näkemyksiään, koska tekoäly ei puhtaasti loogisiin päätelmiin perustuen tulisi koskaan ehdottamaan teollisuuden pillin mukaan tanssivan rosvojoukon ylivaltaa ja kutsumaan sitä demokraattiseksi järjestelmäksi kuten nyt tehdään.

Jos pelattaisiin varman päälle, ihan kaikki tekoälyn luoma materiaali pitäisi vesileimata niin että siitä ei olisi epäilystäkään kenen tekemä mikäkin asia on. Miten se käytännössä olisi mahdollista toteuttaa onkin aivan toinen asia, koska tekstin sisälle mitään ”tämä teksti on tietokoneen muodostama”-leimaa ei voida lätkäistä, johtuen siitä että se olisi suhteellisen helppoa poistaa siitä tekstistä. Vesileima kuviin ja videoihin olisi paljon helpompi toteuttaa ja tämä estäisi mm. deepfake materiaalin tuotannon, paitsi että ei koska kuka tahansa voi jo nyt tuottaa oman mallinsa joka ei vesileimaa sinne mukaan tekisi. Säädännöllä kun ei maailmasta saada tippaakaan moraalisempaa, joten kaikki mahdolliset rajoitteet tulevat estämään vain ja ainoastaan tavan kansalaisten tuottamat rötöstelyt, siinä kun säännöistä viis veisaavat toimijat, kuten tiedustelupalvelut, jatkavat kaikessa rauhassa maailmankuvamme väärentämistä. Suurin harppaus tässä tekoälyn maailmassa tuleekin olemaan se, kun ihmiset eivät enää edes yritä itse ottaa asioista selvää saatikka ajatella itse sitäkään vähää, vaan he syöttävät ongelmansa tekoälylle joka palauttaa sen ainoan oikean tiedon ja siihen yhdistettävän tunteen yhdessä kauniissa ja juuri sinulle sopivasti paketoidussa muodossa. Itsenäisestä ajattelusta tulee siis vieläkin paljon harvempien herkkua… mikä ei nyt välttämättä ole kuitenkaan kovin suuri harppaus nykyiseen? Tälleen siis pienenä pintaraapaisuna tekoälyn maailmaan. Tämä on helkatin mielenkiintoinen aihe ainakin itselleni, ei niinkään sen tekniikan osalta, vaan sen vaikutuksista ihmisten elämään ja siihen miten jälleen kerran tullaan apinaa koijaamaan.