Monday, June 25, 2018

Vogelfrei


Vapaa kuin taivaan lintu

Vogelfrei, eli vapaasti saksasta käännettynä "linnun vapaus", oli joskus kauan sitten neutraali tai ehkäpä positiivinen asia. Ehkä "vapaa kuin taivaan lintu"-sanonta tulee näiltä ajoilta, eikä sen hieman uudemmasta, tosin jo nyt vanhasta, merkityksestä. Valtakunnankirous eli valtakunnanpanna (saks. Reichsacht) julisti ihmisen lainsuojattomaksi, jolloin hänestä tuli vapaata riistaa. Henkilö oli oikeudellisesti kuollut ja hänet sai kuka tahansa päästää päiviltä niin halutessaan - eihän kuollutta voinut enää tappaa? Vapaasta linnusta vapaaksi riistaksi, hienoinen muutos sanan merkityksessä, eikö totta? Onneksi noista ajoista ollaan päästy eroon, ainakin osittain. Lainsuojattomaksi julistaminen oli kirjaimellinen kuolemantuomio noihin aikoihin, nykyään lähes samankaltaista kohtelua (poislukien tuo lopettaminen) "nauttii" muutkin kuin vain keisarin julistamat henkilöt.

Yhteiskunnasta ulos suljetaan jatkuvasti useita ihmisiä, hyvinkin vaihtelevista syistä. Rikoksen tehneistä osa saa päälleen kirouksen, siinä kun osa pääsee ministeriksi tai muuhun huippuvirkaan. Huonon maineen voi saada myös vähemmistä töppäilyistä, eikä naamakerroin tai suojaväri liioin ole harvinaisia syitä joutua tietyllä alueella kaikkien välttelemäksi. Eipä siinä kovin kaukana olla valtakunnankirouksesta jos pääsee median lynkkaamaksi missä syyllisyys päätettiin toimituksessa, ei oikeudessa. Mutta kuten myös ennen, niin kuin nykyäänkin, ne kaikista vaarallisimmat ja halveksutuimmat rikolliset eivät tarttuneet säilään ja vuodattaneet viattomien verta vaan he järisyttivät yhteiskunnan perustoja kukin omalla tavallaan - he olivat... ajatusrikollisia.

Väärinajattelu ja sen törkeä muoto, eli väärästä asiasta puhuminen/kirjoittaminen, on varma konsti päästä kaikkien paskalistalle. Kansahan ei moisesta yleensä ollut moksiskaan, mutta valtaa pitäville nämä ajatusrikolliset eli vapaasti (kuin taivaan lintu) ajattelevat ja kulkevat ihmiset olivat jatkuva uhka heidän luomalleen pakotetulle yhteiskuntarauhalle. Ja kun ihmiset kykenevät nykyään kommunikoimaan keskenään silmänräpäyksessä jopa toiselle puolelle maapalloa, aiheutti tämä paljon harmaita hiuksia vallanpitäjille. Siksi yhteiskuntaan oli kasattava uudelleen tämä lynkkausmentaliteetti, tällä kertaa vääriä mielipiteitä kohtaan. Oikea ja väärä mielipide vaihtelevat suuresti vallassa olevien tarpeiden mukaan, mutta jokainen "hyvä ihminen" tietää mikä on oikea ja mikä on se väärä mielipide. Tällä lynkkausmentaliteetilla on tosin useita vakaviakin yhteiskunnallisia vaikutuksia, joita tarkastellaan hieman tarkemmin.


Vapaan sanan haudalla

Kun väärä mielipide tai kanta on ennalta määrätty, voi olla varma että yhteiskunta on matkalla kohti omaa tuhoaan. Enää ei "paras" mielipide nouse pinnalle ja ohjaa kohti parempaa tulevaisuutta, vaan ylhäältä saneltu mielipide ohjaa kansaa kohti herrojensa tarkoitusperiä mikä ei koskaan johda mihinkään positiiviseen muutokseen koko kansalle. Muutama tulee kyllä tällä tavalla elämään entistä yltäkylläisemmin, mutta se tapahtuu aina muiden kustannuksella. Kun sana on vapaa, voidaan jokainen mielipide perata sille tasolle että voidaan tehdä valistunut arvaus kannattaako tätä uutta mielipidettä noudattaa vai pysyä vanhassa kiinni. Uusi mielipide kun ei automaattisesti koskaan tarkoita parempaa mielipidettä, ainoastaan poikkeavaa mielipidettä. Ehkä uudelle mielipiteelle ei vaan ole vielä kehitetty oikeaa argumenttia?

Entäs sitten yksilö, joka on merkattu ajatusrikolliseksi? Duuni menee alta, poliisi saattaa käydä kantamassa putkaan ja kaverit vaihtavat maisemaa kun eihän lainsuojattoman kanssa parane kaveerata. Tämä pelote on jo omiaan vaimentamaan yhden jos toisenkin suun ja sillä jo hukataan osa mahdollisista hyödyllisistä mielipiteistä. Itsesensuurilla karsitaan moni sana muiden korviin kantautumasta. Entä jos ei pelota vaan sanoo kuitenkin? Uhmaa vai rohkeutta, vaikea sanoa mikä kenelläkin täsmää parhaiten syyksi tieten tahtoen tuoda julki omaa vääränä pidettyä mielipidettä. Vallassa oleville pelottavaa onkin jos ajatusrikollinen osoittaa julkisesti mielipiteensä ja ihmiset toteavat väärinajattelijan olevan oikeassa. Siksi median onkin päivittäin ylläpidettävä illuusiota yhtenäisestä kansasta jolla on yksi, oikea, mielipide.

Samalla mikään ei voi estää väärää mielipidettä omaavaa henkilöä radikalisoitumasta ja päätymästä pisteeseen missä sanat vaihtuvat teoiksi näkemäänsä vastustajaa vastaan. Silloin valtaapitävien väkivaltakoneisto eli virkavalta puuttuu peliin, valikoivasti. Kun se "ei nyt ihan oikea" mielipide on kuitenkin samassa linjassa valtaapitävien kanssa, on radikalisoituminen oikeastaan positiivinen asia. Etenkin jos tämä viha suuntautuu niitä vallalle vaarallisia vääriä mielipiteitä kohtaan on lähes varmaa että asiaan ei puututa vaan jopa kannustetaan. Pelolla pidetään ihmiset kurissa ja vihaa ohjaamalla saadaan kansa tekemään mitä halutaan. Näinkin monimutkaisten asioiden yhteydet tiedetään tarkkaan ja niitä manipuloidaan jatkuvasti - oikea ja väärä, ystävä vai vihollinen... Mutta tämäkin on väärä mielipide, tietysti, tosin narrille se vielä suodaan... ehkä?


Vapaus on pelottava asia...

... niin yksilölle kuin valtaapitäville. Mitä se vapaus, tai vielä tarkemmin linnun vapaus sitten onkaan? Jokainen määrittää sen tietysti itse, omalle kohdalleen. Yksi pitää vapautena äänestää neljän vuoden välein uusi orjuuttaja varastamaan puolet tienaamastaan. Toiselle vapautta on valita kymmenestä eri jugurttipurkista juuri se haluamansa maku. Kolmas haukkuu kaikki "vastustajansa" alimpaan helvettiin ja kutsuu sitä sananvapaudeksi. Linnun vapaus taitaisi olla... matkustella miten ja minne haluaa ja paskoa niiden päälle joista ei pidä?

Mutta jos on koko elämänsä elänyt muiden käskytettävänä ja sääntöjä noudattaen, mikä tahansa vapautta muistuttava asia voi olla hyvinkin pelottavaa. Mitä jos ottaakin vaikka vastuun itsestään ja valitsee vapaasti mitä itse haluaa tehdä tahi sanoa? Ei mitä muut käskevät tai olettavat sinun tekevän/sanovan, vaan juuri sen mitä itse meinaa? Ja vastuulla taas tarkoittaa sitä, että kantaa itse seuraukset omista päätöksistään, ei siitä että joku ulkopuolinen taho on määrittänyt kielletyt asiat jotka eivät istu ollenkaan omaan oikeudentajuun. Linnun vapauteen meistä tuskin kovin moni tulee pääsemään, mutta ehkä riittää että saa edes vapaasti ajatella mitä haluaa? Sanoa niitä ajatuksia ei enää vapaasti ainakaan Suomessa saa sanoa.

Entä sinä... Mikä on vapautta? Oletko vapaa vai kahlittuna? Jos kahleita ei näe, onko siltikin kahlittuna? Onko vankila jonka seinät ovat kaukana ja katto korkealla vankila ollenkaan? Vaikka sitä omaa toimintaa ja sanaa ei rajoiteta juuri tällä hetkellä, suunta koko Euroopassa on vahvasti kohti tiukkaa poliisivaltiota jossa ajatuspoliisi on joka kulman takana. Lainsuojattomalla ei oikeusturvaa juurikaan ole, vaikka paperilla laki on kaikille sama. Linnun vapautta ollaan jakamassa jos mielipide on väärä tietyistä asioista. Vielä toki ehtisi asialle jotain tekemään, mutta se vaatisi kansan nousevan valtaa vastaan. Ja se jos mikä ei käy ollenkaan päinsä... vallassa oleville. Onko siis paluu keskiaikaan, valtakunnankirouksiin ja feodalismiin vääjäämätön? Vai tarttisko tehdä jotain?

Monday, June 18, 2018

Sodan vai Rauhan Uskomus?


Mikä on se ihmishengelle vaarallisin usko tai poliittinen järjestelmä?

Jos luulet tietäväsi jo vastauksen tähän kysymykseen, veikkaan että vastauksemme ei täsmää tässä vaiheessa. Ihmiset ovat kokeilleet useita eri järjestelmiä hallita kansoja vuosituhansien saatossa ja useat niistä ovat johtaneet aivan käsittämättömään määrään kärsimystä ja ihmishenkien menetyksiä. Osa järjestelmistä ovat olleet omiaan viemään omaa kansaa teuraaksi, kun taas toiset ovat jakaneet sitä kärsimystä enemmän niille tahoille joita on pidetty vihollisena. Yhtä kaikki, veri on virrannut ja virtaa edelleen (ja tullee virtaamaan jatkossakin) jos saman menon annetaan jatkua. Ja mikäs sitä menoa edes muuttaisi, kun samoja väkivaltaisia uskomuksia levitetään edelleenkin? Tarkastellaan kuitenkin ensin tämän kisan osallistujia ennen kuin valitaan mikä uskomus onkaan se kaikista vaarallisin.

Aloitetaan poliittisista suuntauksista... Kommunismi, sosialismi, Maoismi ja Marxis-Leninismi, kaikille näille annetaan usein suuria lukuja vaikka vain kaksi viimeistä on oikeasti aiheuttanut ruumista. Kommunismiin ja sosialismiin ei isminä kuulu kohdat "ryöstäkää ja tappakaa", kuten ei kansallissosialismiinkaan, mutta niiden soveltamisessa Kiinassa, Neuvostoliitossa ja Saksassa lopputulos oli mikä oli. Kapitalismi ja muut "länsimaiset arvot" ovat taas kolonialismin riemuvoitossa laittaneet alempiarvoisia ja heikkoja mullan alle vähintään yhtä paljon, ellei enemmänkin, kuin vasemmistolaisemmat ideologiat. Tätä kuitenkin halutaan vähätellä monissa piireissä, samoin kuin taas toisissa piireissä esi-isiemme teot kelpaavat syyllistämään (yleensä) valkoista miestä kaikesta nykyisestä. Hajota ja hallitse toimiikin loistavasti kun molemmat puolet syyttävät toisiaan kaikesta pahasta ja pesevät oman ideologiansa aiheuttamat verenvuodatukset pois käsistään.

Uskonnot kisaavat tässä ottelussa rinta rinnan poliittisten järjestelmien kanssa. Lähes kaikilla järjestäytyneillä uskonnoilla on valtavat määrät verta käsissään. Vääräuskoisia on laitettu nippuun herran armosta ja omia on rangaistu väärintekemisistä. Aikojen saatossa osaa uskonnoista on hieman muokattu eli reformoitu, ja pahimmat vuodatukset ovat jääneet historiaan, siinä kun osa taas jaksaa porskuttaa uusin asein onnistuen tekemään ehkä vieläkin enemmän ruumista. Suomessa ollaan heti valmiita osoittamaan sormella tämän kisan voittajaa, mutta syytä ei mielestäni voi sysätä pelkästään kirjoitettuihin sanoihin. Pyhä sana, on se sitten uskonnon tahi poliittisen järjestelmän, on samaan aikaan täysin syytön mutta myös se pääsyyllinen kaikkeen veren vuodatukseen. Että veri vuotaa, tarvitaan aina kahden eri osan yhteen saattaminen - syy tehdä ja tekijä itse.


Ja voittaja on...

Ei yksikään edellä mainituista ideologioista tai uskomuksista. Vaan se yhteinen ja niissä jokaisessa vahvasti mukana oleva uskomus - "Minä olen oikeutettu käyttämään väkivaltaa, koska..." Jos tässä kohtaa ottaa hieman henkeen ja vaatii useamman nielaisun, ota suosista pieni tauko tästä tekstistä koska jos itsekin uskot väkivallan olevan ratkaisu, voip olla että uskomustasi tullaan pian ravistelemaan kaksin käsin. Itse en usko väkivallan koskaan täysin loppuvan ja poistuvan maan päältä, koska aina löytyy ihmisiä joilla ei ihmisyyttä enää juurikaan ole - psykopaatit ja sosiopaatit - heitä vastaan on jokaisen ihmisen pystyttävä suojelemaan ja puolustamaan itseään. Mutta me kaikki muut? Ei, väkivalta ei ole oikeutettua toista ihmistä kohtaan vaikka kuinka niin jokin ismi kertoo. Ja jos taas mielestäsi on, hyväksyt siis sen että joku muu, toisin uskova, on myös oikeutettu pistämään sinut lihoiksi ja kaikki on hyvin?

Onko se pelottava ajatus että on olemassa ihmisiä, joille on opetettu että juuri sinut voidaan oikeutetusti tappaa surutta koska näet jonkun asian eri tavalla? Usein tämä oikeutus on vielä niin pitkällä että väkivallan käytöstä ei rangaista vaan palkitaan. Jopa toisen ihmisen tappaminen on hyvä juttu, kunhan vaan ei tee itse asioita X,Y ja Z jolloin se oma pää olisi pölkyllä. Sama kaava vaivaa lähes jokaista uskomusjärjestelmää jolla ihmisiä halutaan hallita ja ohjailla ylhäältä käsin. No mutta eihän se nyt noin ole esimerkiksi Suomen demokraattisessa järjestelmässä, eihän? Ei toki, siksi meillä on valtaa pitävillä oma väkivaltakoneisto (poliisi ja armeija) joka lakia noudattaen (ainakin yleensä) saa oikeutetusti tehdä väkivaltaa tavallista kansalaista vastaan joka esimerkiksi on kieltäytynyt maksamasta Yle-veroa. Et usko? Kokeile jättää maksaminen ja jossain vaiheessa poliisi tulee oikeutetusti vaikka väkisin kantamaan sinut putkaan ja jos vastustat väkivallan käyttöä itseäsi kohtaan, pahimmassa tapauksessa voi poliisi oikeutetusti laittaa kuulan kalloosi. Ja kukas ne lakipykälät moisen oikeutukseen onkaan kirjoittanut...

Ja kyllä, poliisi ei tässä kohtaa tee mitään väärin vaan oikeutetusti käyttää väkivaltaa. Ai omasta mielestäsi ei ole oikeutettua käyttää väkivaltaa sinua kohtaan jos et maksa veroasi? Harmi, sinulta ei kysytty kun vallassa olevat loivat oikeusjärjestelmää jolla laillisesti saa rangaista omaa kansaa. Ja ei, ei tilanne ole läheskään niin paha kuin joissain maissa, missä pienestäkin rikkeestä voi menettää kätensä tahi henkensä. Sielä vaan on oikeutettu hieman eri asioita ja eri tavalla, mutta molemmissa paikoissa on sama uskomus, eli "Minä olen oikeutettu käyttämään väkivaltaa, koska..." Rauhan pommeja oli Ahtisaari juuri julistamassa niiden niskaan jotka eivät hyväksy globaalia maailmanjärjestystä ja kansa hurrasi. Niin kauan kun hyväksytään väkivallan käyttö hyökkäyksenä, ei sodat lopu ja herrat torneissaan voivat oikeutetusti tappaa ja vahingoittaa muita ihmisiä.


Väkivalta voidaan välttää, lähes aina

Mielenosoitus on yksi niistä lukemattomista tavoista vaikuttaa asioihin ilman väkivaltaa. Lakot ja muut passiiviset vastustamiset voivat toimia jopa kokonaisia armeijoita vastaan tai kaatamaan vallassa olevat palliltaan. Mutta lähes jokainen nykyinen hallintajärjestelmä on ottanut tämän huomioon ja luonut keinoja estääkseen väkivallattoman vastustamisen. Voidaanko siitä vetää johtopäätös, että vallassa olevat tahtovat sotaa ja verenvuodatusta? Mielestäni vastaus tähän on kyllä - lähes kaikki tahot jotka voisivat passiivista vastarintaa sortoa vastaan suorittaa ovat "kaapattu" vallanpitäjien taholta. Niin voi käydä, jos psykopaatit ja sosiopaatit pääsevät johtamaan maata... Tämä ei tietenkään tarkoita että läheskään kaikki vallassa olevat olisivat psykopaatteja, mutta heitä on ollut vuosien saatossa riittävästi menossa mukana että on saatu aikaiseksi järjestelmä joka oikeuttaa sorron omaa kansaa vastaan myös Suomessa.

Mistä päästäänkin lempiaiheeseeni, eli propagandaan. Median propagandan ansiosta väkivaltaa ihannoidaan ja siihen oikeuttavia asioita ylistetään. Hirmuvaltoja estetään tappamasta omia kansalaisiaan pommittamalla heidät kivikaudelle ja laittamalla tilalle uusi hirmuvalta, joka nyt sattuu olemaan pommittajan kanssa samalla puolella. Suomeen ollaan hankkimassa ja on jo hankittukin hyökkäyskäyttöön soveltuvia asejärjestelmiä joiden hyöty puolustuksessa on hyvin kyseenalainen, mutta media kertoo kaiken olevan hyvin vaikka NATO-joukot saavat "harjoitella" ideologista tappamistaan näkemänsä vihollisen rajan takana. Ja media ylistää kaikkea vääräuskoisten oikeutettua tappamista ja tuhoamista, koska mikään ei tuo rauhaa ja yhtenäisyyttä kansojen kesken kuin siviilien järjetön teurastaminen? Oikeutettua väkivaltaa, koska...

... vastapuoli on maalattu "pahaksi"? Miten on, menikö ravistelu hukkaan jolloin jatketaan tappamista ja väkivaltaa kuten herramme median kautta meille oikeuttavat ja ylistävät? On aivan se ja sama mihin ismiin tai maailmankatsomukseen kukin uskoo, uskomus siitä että on oikeutettua millään syyllä käyttää väkivaltaa toista kohtaan hyökkäyksenä on johtanut ja tulee johtamaan ihmishenkien menetykseen. Mutta entäs jos keksisimme ne oikeat oikeutukset väkivaltaan, entäs sitten? Aina löytyy joku toinen, jonka mielestä se hänen oma oikeutus on oikeampi kuin omasi ja sitten kilpa jatkuu kuka saa käyttää oikeutetumpaa väkivaltaa toista kohtaan. Kaikki lähtee kuitenkin yksilöstä, muutosta on turha odottaa psykopaattisilta johtajilta... Miten sinä muuttaisit maailmaa, tai edes Suomea, ilman väkivaltaa?

Wednesday, June 13, 2018

Mielen osoittamista


Miksi vaivautua kadulle asti...

... kun kerran somessakin voi osallistua painamalla "tykkää" ja "osallistun"? Mitä hyötyä on mennä kadulle osoittamaan mieltään kun sitä omaa asiaansa voi paljon helpommin levittää netin kautta? Tähän kysymykseen kaivellaan nyt hieman näköalaa, josko joku innostuisi ja keräisi riittävän joukon marssimaan vaikkapa kansan PUOLESTA. Ties mitä vastaan on marssittu jo melkoisesti, mutta vain aniharvan asian puolesta saadaan ihmiset kasaan. Syy tähän on monitahoinen, mutta samalla hyvinkin yksinkertainen - ei siitä marssimisesta ole mitään hyötyä kun ei kukaan päättäjä kuuntele kuitenkaan? Mediakin valikoi hyvin tarkkaan minkä asian eteen kokoontuvia ihmisiä kuullaan, joten asiasta riippuen 100 ihmistä saa aikaan täyden mediasirkuksen siinä kun 10.000 vaietaan kuoliaaksi. Siksi onkin muistettava...

... ettei se mielen osoittaminen olekaan tarkoitettu herroille herätykseksi vaan se on osoitus että "Tätäkin mieltä voi tästä asiasta olla". Herrat, samoin kuin media, tietää kyllä jo minkä asian takia ollaan kerääntymässä yhteen, mutta sille tavalliselle kanssatallaajalle voi tulla täytenä yllätyksenä että joku muukin ajattelee asiasta X samalla tavalla. Siinä kun media luo kuplia jotka eivät ulospäin näy, on se kadulle jalkautunut mielipiteen osoittaja kaikkien paikalle sattuneiden näkyvissä. Sananvapauden luvatussa maassa, eli Pohjois-Kor... siis Suomessa on vaan oltava tarkkana mistä asioista on mitäkin mieltä ja etenkin siitä miten sen asian esittää.

Kun media herrojensa käskystä esittää muille jonkin asian puolesta tai vastaan olevaa, on kuva tarkasti valittu. Halutaanko antaa positiivinen vai negatiivinen kuva ja ennen kaikkea, mihin ryhmään kuuluva saa olla asiasta X tiettyä mieltä. Tämä selittää hyvin miksi skriimaajia jahdataan, koska he kertovat miten asia on, ei miten media haluaa asian esittää. Siitä muodostuukin se suurin Suomalainen hybridiuhka, joka halutaan kaikin keinoin estää - joukon muodostuminen vallassa olevia vastaan tai vielä pahempaa: joukkovoimaa kansan puolella. Ei se käy ollenkaan päinsä.


Oikeuksien puolesta ei marssita

Suurin osa ihmisistä pitää nykyisiä oikeuksia (niitä harvoja minkä rippeitä jotkut yrittävät puolustaa) itsestäänselvyytenä ja ajatus siitä että vallassa olevat haluaisivat niitä rajoittaa on absurdi. No mitä sitten jos turvallisuuden tai jonkun muun hienon asian takia joudutaankin vähän rajoittamaan asioita, eihän se ole keneltäkään pois? Sananvapaus on yksi näistä oikeuksista, jonka rajoittamista jopa hurrataan tietyissä piireissä. Tämä tosin selittyy median luomalla huijauksella, millä sananvapautta tietoisesti on tapettu jo useampikin vuosi - yhdistetään sananvapaus äärioikeiston mielipiteeksi. Sama kohtalo odottaa muitakin oikeuksia, jahka siihen asti päästään, ellei asialle tehdä jotain. Mutta tehdäänhän sille jotain, me äänestetään oikeat ihmiset valtaan niin maa pelastuu! Niinkö?

Ketähän nämä oikeat ihmiset sitten ovat? Yksikään nykyisistä puolueista kun ei välitä viittä vesilusikkaa kansalaisten oikeudesta vapaaseen sanaan. Heille on tärkeää se illuusio vapaasta sanasta ja kivasta puheesta, ei oikeasti vapaasta sanasta saatikka vapaasta mielipiteestä. Jos nämä poliitikot olisivat oikeasti kiinnostuneita puolustamaan oikeuksiamme, hehän voisivat käyttää koko puolueen voimaa järjestääkseen mielenilmaisuja ympäri maata ja seisoa sielä kansan edessä antaen kuvan että "minä olen tätä mieltä, kuka muu on kanssani samalla kannalla?" Jos en ihan väärin muista niin Suomessa on järjestetty suunnilleen yksi "isompi" mielenilmaus sananvapauden puolesta ja sen naamana toiminut mies taitaa olla juuri nyt oikeudessa vastaamassa rikoksiin joissa on sanottu (ehkä liiankin) vapaasti.

Kumpi siis tapahtuu ennemmin - lehmät lentävät eduskuntatalon yli vai poliitikot nousevat puhumaan ja sitten tekemään asioita kansansa oikeuksien puolesta? Heti olisi varmasti valtamediakin julistamassa kansan oikeuksien puolesta, jahka propagandapaskan luonniltaan ehtivät? "No mutta eihän politiikka noin toimi" sopisi argumentiksi moiseen ja tottahan se on - ei politiikalla ole tarkoitus olla minkään kansan oikeuksien puolella vaan sillä etsitään vain uusia keinoja ryöstää köyhiltä ja antaa rikkaille laillisesti. Kannattaa siis opetella lypsämään lentävää lehmää ihan varooksi...


Mutta ei peli ole pelattu

Meitä tavallisia ja ainakin pääosin rehellisiä kansalaisia on silti huomattava enemmistö. Osa on hairahtunut tukemaan näitä paskanpuhujia ja kusettajia, mutta myös he saattavat huomata että on ihan ok olla myös eri mieltä suurten johtajien kanssa. Nyt ei vaan enää puutu kun jokin taho, jolla olisi keinot ja päättäväisyys nousta sitä valtaa vastaan. Jos ihan tarkkoja oltaisiin, tämä ideologia olisi se mitä anarkistien kuuluisi ajaa, mutta näin sivusta katsoen sielä energiaa käytetään lähinnä natsien bongaamiseen? Ja mikä parasta, tämä kaikki voitaisiin tehdä täysin rauhanomaisesti ilman yhtäkään välikohtausta. Joutuisi ne herrat marssia itse ulos tornistaan kun miljoona seisoisi ovella vaatien vallan vaihtoa, vai mitä?

Muualla maailmassa on marssittu ja vaadittu jo ties mitä, mutta usein siinä on unohtunut se seikka, ettei päätarkoitus ole saada se haluttu asia tapahtumaan hetijust, vaan osoittaa muille että meitä tätä mieltä olevia on paljon. Media onnistuu pimittämään ja maalaamaan asiat täysin päinvastaiseksi, joten vapaa tiedon välitys ja kansalaisjournalismi näyttelee tässä myös suurta osaa, jos/kun lähdetään asioita korjaamaan. Mutta nyt taisi tulla jo riittävästi paatosta ja lopetellaan tämä teksti, ennen kuin joku kiihottuu ja tekee asialle jotain...

Mielenosoitus on siis keino kertoa muille että näinkin voi ajatella. Hiljainen mielenosoitus olisi vaikkapa kirjoittaa se oma mielipide johonkin ja antaa se muiden luettavaksi. Jokainen itse päättäköön mikä on hyvä ja mikä huono, mikä oikea ja mikä väärä mielipide. Se päätös ei kuulu medialle, ei herroille, ei poliitikoille eikä edes naapurille, ainoastaan jokaiselle itselleen. Niistä mielipiteistä pitää sitten voida keskustella vapaasti kaikkien halukkaiden kanssa ilman että kukaan tulee estämään ennalta. Sitä olisi sananvapaus, jota halutaan monelta eri taholta hävittää tästä maasta. Miten on, oletko sinä valmis puolustamaan oikeuksiasi?

Friday, June 8, 2018

Miten "Mahtavin harhautus..." oli mahdollinen?


Juuret syvällä yhteiskunnan rakenteissa

Aikaisempi teksti "Mahtavin harhautus..." käsitteli osaa niistä syistä, miksi "salaliittoteoria" sai aikoinaan maineensa. CIA:n propagandakampanja 60-luvulla loi myytin, jonka mukaan kaikki virallista totuutta kyseenalaistavat ovat suuri uhka yhteiskunnalle ja heidät tulee lähes kaikin keinoin vaimentaa. Tämä valtava PsyOp (Psychological Operation) tai PsyWar (Psychological Warfare), eli psykologinen operaatio tai sodankäynti, omaa kansaa vastaan elää ja voi hyvin ja on laajentunut alkuajoistaan melkoisesti. Mutta kukaan ei kykene luomaan propagandaa joka puree noin tehokkaasti ja laajasti... ellei kansa ole jo valmiiksi indoktrinoitu sitä varten. Ja kuulostaahan se uskomattomalta salaliitolta että jokin mieltenmuokkaus olisi ollut vuosikymmeniä käynnissä? Aivan liian moni tietäisi että jotain on meneillään.

Palataan kuitenkin ensin aikaan ennen kuin tämä massiivinen PsyOp alkoi. Varhaisimmat vaiheet toki juontavat jälkensä aikoihin jolloin hallitsijat koettivat kehittää uusia keinoja pitää kansa kurissa aina "demokratiaan" asti. Mutta ei kaiveta nyt aivan niin kaukaa vaan kelaamme ajassa taaksepäin toista vuosisataa, 1800-luvulle, teollisen vallankumouksen aikoihin. Siihen asti ihmiset epäilivät vallassa olevia (täysin aiheellisesti) ja salaliittoja yritettiin paljastaa parhaan mukaan, koska ne uhkasivat yhteiskuntaa ja kansaa. Epäilyt vallan väärinkäytöstä otettiin vakavasti, mutta keinot niiden paljastamiseen saatikka tiedon levittämiseen olivat suuria rajoittavia tekijöitä. Tämä ilmiö nähtiin kuitenkin nousevana uhkana ja joukkotiedotusvälineiden aika oli jo melkein ovella. Mutta ei hätää, vanhat keinot toimivat edelleenkin.

Tiedon rajoittaminen - kenen viesti saa levitä ja kuka hiljennetään. Pitkään tätä tehtävää hoiti kirkko ja sen papisto - kansalle tietoa jakaessaan. Kansa oli siis helppo pitää disinformoituna, mutta älymystö (siis varakas eliitti) tarvitsi toisen keinon. Yksityisistä ja henkilökohtaisista opettajista aina yliopistoihin asti, jokainen sai oppinsa joltain opettajalta. Mutta kuka opetti opettajan? Ja kenen oppeihin opettajan opettaja viestinsä perustikaan? Jokainen opinahjo on aina tarkasti valinnut mitä opetetaan ja kenelle opetetaan. Sijoittamalla muutaman ihminen jokaisen suuren opinahjon johtoon voidaan sitä omaa sanomaa levittää muutaman vuoden viiveellä koko kansan tietoisuuteen. Ja kun tavoitteena ei ole sen pienempi asia kuin kaiken hallinta, kärsivällisyys on hyve. Jokainen opettaja myös tiesi, että kenen leipää syöt...


Sen lauluja laulat

Vaikka se aatelisen yksityisopettaja saikin palkkansa asiakkaaltaan, oli laulu opittu jo aikaisemmasta opinahjosta. Tietyt kriteerit on täytettävä että pääsee asemaan X ja kun päättäjänä kenet valitaan on se hämärä maailman hallintaa tahtova taso, mikä voisikaan mennä pieleen? "Portinvartija" on yksi keino jakaa muutoin oikeaa tietoa mutta tiettyihin asioihin haluttua agendaa ajaen. Muutama sukupolvi samaa tahtia niin enää ei edes tarvita jokaisen naksahduksen vahtimista vaan järjestelmästä on tullut itseään korjaava ja puolustava. Tämä on hyvin nähtävissä nykyisessä koulujärjestelmässä - tietyistä opinahjoista tulee tietyllä tavalla ajattelevia ihmisiä. Mutta kenen oppiin nykyinen meno sitten pohjautuu?

Aikojen saatossa eri ideologiat ovat olleet muodissa ja vaihtuneet taas uusiin. Nykyistä kriittisen ajattelun halveksuntaa ja suhmurointia kannustava järjestelmä perustuu varmasti monen "suuren" ajattelijan töihin, mutta niistä kaksi merkittävää tekijää ovat Leo Strauss, jota pidetään jonkinmoisena neokonservatiivien isähahmona (neocon) ja Karl Popper, joka taas on neoliberaalien oppi-isä (neolib). Karl Popper on esimerkiksi kirjoittanut yhden merkkiteoksensa nimeltään "The Open Society and Its Enemies", julkaistu 1945, jonka nimi löytyy myös yhden nykyisen "suuren ajattelijan" ja filantroopin järjestöstä - George Soros ja hänen kuuluisa "the Open Society Foundations" joka ei varmaan esittelyjä tarkemmin kaipaa? Sattumaa? Ei, Soros on avoimesti hehkuttanut Popperin teoksia ja soveltaa nyt niitä omalla tavallaan.

Samoja yhteyksiä eri kirjailijoiden ja suurten merkkihenkilöiden väliltä löytynee varmasti runsain määrin. Tietyt ideologiat nostetaan kansan tietoisuuteen ja niitä levitetään sopivissa opinahjoissa avoimesti, vaikka itse ideologia olisi kuinka tuhoisa koko ihmiskunnalle. Vapaa ja kriittinen ajattelu on tukahdutettu oikeastaan jokaisessa opetusta antavassa instituutiossa - koska on vaarallista antaa ihmisten ajatella itse. Siksi lähes jokainen itseään vähänkin keskimääräistä parempana ja älykkäämpänä pitävä osaa heti hylätä kaikki ajatukset minkään sortin salaliitoista tai että heitä ohjailtaisiin propagandalla. Elämme demokratiassa, maamme on vapaa, ulkoa ei meitä ohjata ja media on ystävämme. Päälle vielä hallelujah niin ollaankin jo melkoisen lähellä keskiaikaista feodaalista yhteiskuntaa kirkkoineen päivineen?


Järki käteen

Ennen epäilyttäviä asioita epäiltiin, mutta ei enää. Nykyään epäillään lähinnä niitä, jotka epäilevät vallassa olevia tai heidän propagandaansa. Voisi sanoa että hyvin on oppi mennyt perille? Sata vuotta ja risat siihen meni, mutta kun CIA sai propagandakampanjansa maaliin asti, tuntuu siltä kuin koko ihmiskunta unohti tärkeän osan niistä syistä miksi ihmisestä tuli edes alunperin niin menestyksekäs olento täällä maapallolla. Yhtenevät uskomukset olivat tärkeitä kun asuttiin pienessä yhteisössä oman heimon kesken - koska kaikilla oli yhteinen päämäärä, eli heimon selviytyminen ja kukoistus. Sitten tuli mukaan kilpailu ja ... loppu onkin historiaa. Mutta ettei asiasta puhuta vain periaatteen tasolla, otetaan muutama esimerkki hieman lähempää.

Paikallinen kuntapoliitikko suhmuroi kaverilleen diilin projektiin - lähes koko kansa osaa vilpin osoittaa. Sipilä suhmuroi suvullensa diilin - suurin osa hyväksyy käytännön vilpiksi. Berner kauppaa tieverkkoja - jälleen hieman harvempi siitä innostuu. Mutta sitten... Ruokateollisuus ostaa tutkimuksen joka sanoo "sokeri on hyväksi sinulle" - ei ne nyt meitä noin huijaisi? Autoteollisuus laskee omitakeisella tavalla päästöt ja huijaa kuluttajia - ei ne nyt niin tee... ai teki ja jäivät kiinni? No hyvä että asia on nyt korjattu. Siirrytään sitten isojen poikien leikkikentälle, eli: Entäs lääketeollisuus syöttää/juottaa/piikittää myrkkyjä - salaliittoa! Et voi todistaa! Ai voit todistaa? Yksittäistapaus. Sotateollisuus muka haluaisi loputonta sotaa ja keksivät vihollisia tyhjästä - mahdotonta, terrorismi syynä! Mietippäs mikä näistä päätyikään illan pääuutisiin ja millä tavalla esitettynä?

Jos ensimmäinen ajatuksesi on "ei se noin mene", suosittelen vapaasti tutkimaan näitä esitettyjä yhteyksiä. Sattuman piikkiin voi osan laittaa, toki, mutta johonkin on tuntunut katoavan se ihmisten kyky kriittisesti tutkia sitä tietoa, mitä virallinen totuus kaikessa armossaan meille langettaa. Kuinka monta sattumaa ja outoa tai jopa mahdotonta seikkaa sallit median kertomassa virallisen totuuden tarinassa? Yksi valheellinen tarina ei tee toista siihen liittymätöntä tarinaa valheeksi, mutta jos kerta toisensa jälkeen näitä sattumia osuu kohdalle, koska on aika nostaa kädet pystyyn ja myöntää että "kaikki media on propagandaa"? Kyllä, tämäkin on propagandaa... mieti, tutki asia itse ja tee oma päätelmä kaikesta. Se herra korkealla pallillaan ei välitä pienestä ihmisestä ja hänen kohtalostaan. Siihen omaan osaan voi vain itse vaikuttaa...