Sanan-, mielipiteen- ja lehdistönvapaudesta

Kenelle ne vapaudet kuuluvat?

Aloitetaan yksinkertaisella testillä, joka kykenee ennustamaan muutaman asian yllättävän tarkasti. Kuvitellaan tilanne, missä netissä (tai mikäettei naamatustenkin) joku toinen ihminen on jostain sinulle merkityksellisestä asiasta vahvasti eri mieltä. Onko reaktiosi: A) Väärä mielipide tulisi kieltää ja moisen kannan omaava sulkea ulos kaikesta mahdollisesta... vaiko B) Vastakkainen mielipide on kyettävä todistamaan virallisista lähteistä, mieluiten vertaisarvioidun tutkimuksen ja/tai konsensuksen voimin... vaiko C) Joku muu. Ennustukseni vastauksen mukaan on se, että jos vastauksesi oli lähimmäksi A tai B, olet äänestänyt vaaleissa (A: "vihervasemmistoa" tai B: "oikeistoa") ja uskot vähintään muutaman isomman median olevan "vapaata ja luotettavaa lehdistöä" joka kertoo uutisissaan miten asiat oikeasti ovat. Miten on, menikö ennustukseni oikein?

Samalla ennustan myös sitä, että vaihtoehtojen A ja B valitsijat ovat lähes poikkeuksetta kannattamassa väärien mielipiteiden kieltoa tavalla tai toisella, eli kannattavat mielipideinkvisiittoreiden toimia niihin vastakkaisiin näkemyksiin. Eli yksinkertaistettuna: mielipiteen- ja sananvapaus eivät ole näille tyypeille mikään oikeus, vaan ylhäältä annettu etuus joka voidaan oikeutetusti ottaa pois toisilta ihmisiltä. Siis ei "ihmisoikeus" vaan väliaikainen ja rajoitettu lahja suurelta ja mahtavalta valtiolta. Siis aivan sama kuin liikkumisvapaus, joka voidaan ottaa pois jos ei ole oikeaa hihamerkkiä (ID2020) todistamassa kunnollisesta kansalaisesta.

Moiseen näkemykseen kuuluu usein myös vahva käsitys lehdistönvapauden merkityksestä: että ne "oikeat" lehdistöt ovat oikeutettuja sanomaan mitä haluavat ja ne väärät lehdistöt olisi suljettava. Lehdistön riippumattomuutta pidetään myös tärkeänä asiana, koska on täysin mahdoton ajatus että ne omat mielipidevainot voisivat ajaa ne vääriä kantoja kannattavat tahot piiloon. Koko maailman medioita katsottaessa Suomen media onkin "vapaa, objektiivinen ja riippumaton", koska yhteinen konsensus on niin vahva monista asioista. Tosin ne A&B vaihtoehdon valinneet tietävät, että osa medioista on sitä vastapuolen väärää agendaa ajavia kommareita tai natseja, siinä kun ne omasta mielestä luotettavat mediat ovat... noh, luotettavia.


Vapaus kuuluu vain niille, joilla on valta

Vuosi 2020 onkin osoittanut hyvin selvästi, miten lähes kaikkialla maailmassa vapaudet ja ihmisoikeudet ovat vain sanahelinää ja paraatipuheita. Toki moinen mentaliteetti tarvitaankin siihen, että "suuri nollaus" saadaan aikaiseksi, mutta ei mennä siihen sen tarkemmin tässä kohden. Median ohjauksessa onkin painotettu vahvasti sitä, että asiat eivät riitele koska ne ovat jo nyt päivänselviä ja muuttumattomia, vaan ainoastaan ne "pahat ihmiset" omaavat vääriä mielipiteitä ja heidät tulisi vaientaa "hyvien ihmisten" toimesta - siis ihmisten väliset riidat ovat haluttavia. Tahallista vastakkainasettelua? Totta helvetissä ja täysin tietoisesti.

Myös se vapaus tieteen suhteen, joka on siis "oikeiston" pyhä lehmä, on menetetty aikoja sitten - mutta tätäkään ei suostuta myöntämään. Tiede ei ole demokratiaa, eli enemmistö on oikeassa, vaikka sitä konsensuksen mantraa hoetaankin. Ne oikeat vallanpitäjät sanelevat mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja ennen kaikkea sen, mitkä tulokset nostetaan esille. Ai miten muka? Hyvinkin yksinkertaisesti: Rahoituksella. Jos tulos ei sovi kerrottuun tarinaan, siitä on seuraamuksia niille tieteen tekijöille. Moniko on valmis uhraamaan uransa "yhden tutkimuksen tähden", kun on jo valmiiksi varsin tietoinen siitä kuinka koko ala on ollut kriisissä jo pitkään? Kun tulokset ja tutkittavat asiat miellyttävät vallanpitäjiä, voi tutkija vapaasti jahdata omia halujaan tutkimusten suhteen. Mutta onhan meillä sentään mielipiteenvapaus? Juu on, kunhan ei mene sanomaan sitä ääneen...

Hierarkiat ja auktoriteetit siis määrittävät kenellä on mitäkin vapauksia yhteiskunnassa. Tämä on monen mukaan se "luonnollinen" tapa, koska niinhän ne hummeritkin käyttäytyvät (kuten J.P. tietää kertoa). Vahvimman oikeudella vain sielä hierarkian huipulla on "oikeuksia" ja "vapauksia", minkä vuoksi niin "vasemmisto" kuin "oikeisto" kilpailevat siitä kuka saa riistää muiden vapaudet ja oikeudet. Että sinulla olisi sanan- tai mielipiteenvapaus, sinun on oltava riittävän korkealla tasolla vallan hierarkiassa. Ja sinne päästäksesi ja siellä pysyäksesi, sinun on omaksuttava ne vallassa olevat näkemykset joita ne vielä ylemmällä taholla olevat sanelevat. Ainahan näitä rakenteita voi haastaa, mutta silloin voi olla satavarma ettei yksikään sana kantaudu "kansan" korviin saakka - koska silloin voisi enemmistöllä muodostua niitä vaarallisia "vääriä" mielipiteitä.


Entäs se C?

"Muu, mikä?" Miten sitten väärää mieltä olevan kanssa tulisi toimia mielestäsi? Pitääkö asiat todistaa vai voiko ihmisillä olla omia mielipiteitä? Olitko äänestänyt ja onko se media vapaata tai riippumatonta? Entä ovatko ne sanan- ja mielipiteenvapaudet ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat kaikille, asemasta riippumatta? Vapaassa maassa näihin kohtiin voi jokainen vastata täsmälleen kuten itse haluaa ja kaikilla on oikeus olla jokaisesta kohdasta niin samaa kuin eri mieltä kuin kaikki muut. Demokratuurissa taas oikeudet ovat vain väliaikaisia etuuksia, jotka voidaan ottaa pois yksilöiltä täysin mielivaltaisesti. Tosin sille mielivallalle keksitään aina jokin hyvältä kuulostava oikeutus, koska muutoin siihen diktatuuriin voitaisiin havahtua.

Onkin jännä juttu, että järjestelmä jonka kerrotaan suojelevan yksilöä enemmistön hirmuvallalta sisältääkin niin paljon sääntöjä ja lakeja rankaisemaan yksilöä oikeuksiensa käyttämisestä, siinä kun instituutiot (kuten media) ovat lähes vastuuttomia samoissa tapauksissa. Jos yksilö valehtelee, se on petos, kunnianloukkaus tai muuten vaan halveksuttava asia, mutta kun poliitikot asemansa suojasta tai media puhuu puhdasta paskaa niin se on "sori siitä". Asema siis määrittää vapauden tason, joka on taas perustuslain vastaista. Mutta Suomessa ennenkään perustuslakia olla noudatettu, joten aivan normipäivä... Vapautta on puhua paskaa seuraamuksetta - tämä on varattu vain riittävän korkeille tahoille. "Ihmisoikeudet" siis mittaavat lompakon paksuuden ja hierarkian tason.

Lehdistönvapaus on toki oikea asia - se on valtamedialle annettu oikeus syöttää kansalle pajunköyttä. Miten se valehtelu tapahtuu, siihen tarvitaankin hieman pidempi selitys - jopa kokonainen kirja, mutta lyhyesti: propagandalla. Kaikki on hyvin, ei mitään nähtävää - näin kertoo mediamme, siinä sivussa kun kerrotaan että kaikki on päin helvettiä ja nyt pitää PELÄTÄ ihan kaikkea mahdollista. Ja tietenkin lisätä rajoitteita, vähentää oikeuksia ja poistaa kaikki vapaudet koska nyt on niin pelottavia asioita tapahtumassa. Ei tule kyllä näin äkkiseltään mieleen yhtäkään kertaa, jolloin vallanpitäjät olisivat antaneet takaisin kansalta viemiään oikeuksia ja vapauksia... mutta kyllä se varmasti tällä kertaa tapahtuu, koska ensi kerralla kansa äänestää uudet tahot valtaan... jotka myöskin viis veisaavat ihmisoikeuksista.