Hullu salaliittoteoria valtaeliitistä

Mikä ihmeen teoria?

Piilossa kaikkien nähtävillä, korkeissa torneissaan joissa on suuri valvova silmä katolla, piilossa kellareissa ja bunkkereissa suunnitellen maailmanvalloitustaan - kysytpä keneltä tahansa, määritelmä siitä mikä tämä taianomainen "eliitti" onkaan sekä millä tavalla ja mihin kaikkeen he vaikuttavatkaan vaihtelee suuresti. Suuri osa ihmisistä kuitenkin määrittelee tämän "valtaeliitin" salaliittoteoriaksi, mikä taas automaattisesti tarkoittaa sitä että se täytyy olla höpöhöpöä. Koska kaikkihan sen tietää ettei salaliitot ole todellisia eikä maailmaa hallitse mikään eliitti. Meillä on demokratia ja silleen, eli kansa on vallassa, tietty! Siitäkin huolimatta, että jos asiaa vaivautuu yhtään tutkimaan, ihan virallisista valtavirran lähteistä, ei se valtaapitävien pieni joukko olekaan mitään hullua salaliittoteoriaa...

Tutkimusta voi aloittaa suorittamaan vaikkapa Aatos Erkon elämänkerrasta, missä hän ihan omin sanoin osoittaa ne oikeat vallanpitäjät. Vielä vuosikymmen sitten valtamedia julkaisi dokumenttielokuvia ja vastaavia kertoen ainakin osasta siitä oikeasta vallasta, mutta kun kansalaisjournalistit pääsivät kunnolla vauhtiin ja kopioimaan&leikkelemään näitä videoita ja osoittamaan mitä tapahtuu, tuli asiaan muutos - nykyään valtamedia on hiljaa kuin kusi sukassa kaikesta oikean vallan toiminnasta... samalla kun toki syyllistävät kansalaisjournalisteja väärän tiedon levittämisestä, vaikka kyseessä onkin vain ikävien totuuksien levittämistä eli mediaslangilla malinformaatiota. Itse kutsun tätä vallanpitäjien joukkoa juurikin vallanpitäjiksi, koska eliittiä he eivät ole - tämä osoittaisi jollain tavalla paremmuutta, parhaista parhainta, eliittiä. Vallassa he ovat, kyllä, mutta paremmuudesta en menisi sanomaan kuin ahneutta mitattaessa.

Salaliittoteoriaa! Mitenkäs salaliitto määritelläänkään? Useamman kuin yhden henkilön muilta salassa tekemä juoni, jonka tarkoituksena on tehdä laiton tai haitallinen teko. Jotain tuohon suuntaan, mitään yhtä lähdettä lainaamatta olisi salaliiton määritys. Siis enemmän kuin yksi, ryhmä, tekee muilta salassa jotain laitonta tai haitallista... Eli kun ministerit tekevät kansalta salassa päätöksiä, jotka eivät ole kansan eduksi, on kyseessä salaliitto. No hittolainen, siinähän on vallassa olevia ihmisiä, eliittiä, tekemässä salaliittoja ihan kansan nenän alle, mutta sehän piti olla vaan hullu teoria? Toki eiväthän nuo puhuvat päät oikeasti vallassa ole, vaan teeskentelevät ja esittävät kansalle "johtajia" - ne oikeat vallanpitäjät kun eivät ole rajoittuneena asioihin kuten moraali tai laillisuus.


Vallan verkostot

Corbett puhui aikoinaan Oiligarkeista, eli öljyn kautta valtaan päässeistä tahoista. Ihan sama millä tuotteella tai palvelulla sinne miljardöörien listalle on päässyt, varakkuus ja siinä matkalla kertynyt verkosto on sitä oikeaa valtaa. Kun Bill Gates laittaa suljettujen ovien takana miljardin palamaan oman edun vuoksi, mutta muiden kustannuksella, se on salaliitto. Tokihan sitä pidetään itsestäänselvyytenä, että suuryritykset ajavat omaa etuaan, verkostoituvat ja kusevat kuluttajaa silmään aina kun voivat, mutta tämä on sitä "valtaeliitin" valtaa ja salaliittoja, uskoi siihen sitten tai ei. Eikä se muutu muuksi, jos sen nimeää uudelleen eikä kutsu salaliitoksi - muilta salassa, enemmän kuin yksi, haitallinen tai joissain tapauksissa laiton. Kyllä, yritykset toki kilpailevat myös keskenään, mikä vissiin joidenkin mukaan todistaa ettei kyseessä ole eliitin salaliitto vaan... mikä sitten?

Mutta miljardöörit ja suuryritykset eivät usein omaa niin suurta valtaa, että he kykenisivät jopa maailmanlaajuisesti vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin poliittisista asioista. Sitä varten on olemassa ihan omat verkostonsa, kuten esimerkiksi ajatushautomot kuten MPS ja vastaavat. Ja näihin verkostoihin kuuluu niin median, suuryritysten kuin poliittisten ryhmittymien johtohahmot. He sekä saavat kuin antavat siihen omaan viiteryhmään soveltuvia ehdotuksia, joita kaikki muut samaan viiteryhmään kuuluvat sitten vapaaehtoisesti noudattavat, koska tietävät niiden olevan oman edun mukaista. Siis suuri joukko vaikutusvaltaisia ihmisiä kokoontuu salassa neuvottelemaan asioista, jotka usein ovat haitallisia tai jopa laittomia. Arvannet miksi tätä voidaan jälleen kutsua? Erkon kirja avasi jo hieman tätä ovea, mutta jätti toki kertomatta mitä sielä suljettujen ovien takana keskustellaan... siis vallanpitäjät salassa tekemässä haitallisia suunnitelmia - salaliittoja.

Tiedustelupalvelut, salaseurat ja vastaavat organisaatiot ovat myös osa sitä "eliittiä", jonka omat verkostot omaavat huomattavan määrän valtaa kertoen samalla kansalle että "demokratia, tasavalta". Mediat, eli suuret mediatalot ja konsernit osaavat myös verkostoitua omaksi edukseen ja toki kilpailla toisia verkostoja vastaan, mutta kaikki tietävät ne pelisäännöt ja ne asiat joista ei parane puhua ettei astuta suurempien voimien varpaille. Saahan sitä toki uskotella, että esimerkiksi mediapoolin kaltaisten tahojen aikomukset ovat "hyvää hyvyyttään", mutta jälleen on kyse ryhmän tekemistä salaisista suunnitelmista, jotka eivät ole lainkaan kaikkien hyödyksi - siis salaliitto.


Missä kohtaa se hulluus pitikään näkyä?

Kun kerran tiedetään, että on olemassa suuria organisaatioita joilla on paljon valtaa, sekä tiedetään että nämä tahot tekevät asioita salassa muilta, miksi ihmeessä se on hullua salaliittoteoriaa sanoa, että näillä ihmisillä ei ole aina se kaikkien yhteinen hyvä mielessä? Valtaa pitävä eliitti omaa enemmän valtaa kuin tavan kansa, käyttää sitä omaksi edukseen ja kansan haitaksi, mutta silti tämän sanominen aiheuttaa silmien pyörittelyä ja hulluksi salaliittoteoreetikoksi leimaamisen. Saa toki osoittaa, kuinka se sinun oma äänestyksessä ulos antamasi valta vastaa siis tasavallassa miljardöörin valtaa saada oma mielipiteensä kaikkien kuultavaksi. En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa...

Salaliittoteoreetikkovainot ovatkin lähteneet kunnolla käyntiin, kun vanha media tuskailee portinvartijan roolissaan mitä kansan saa tietää. Eihän se nyt käy lainkaan päinsä, että joku tavallinen tallaaja onnistuu kaivamaan tietoja esiin, jotka todistavat ne salaliittojen lopputulokset ja saavat ne vallan verkostot näyttäytymään kaikelle kansalle siinä valossa kuin ne oikeasti ovat: juonittelevia vallanpitäjiä jotka viis veisaavat muista. Toistaiseksi kuitenkin median ote on säilynyt ja valtavirtaan asti ei joudu kuin ne vallanpitäjien itsensä junan alle törkkäämät syntipukit ja pienet pelurit joiden hyödyllisyys on katkolla.

Ajatus siitä, että ne oikeat vallanpitäjät eivät olekaan ehkä niin "hyviä" on kuitenkin monelle aivan liian pelottava ja täten myös mahdoton ajatelma. Meillehän kerrottiin että äänestämällä vain voi vaikuttaa, sananvapaus ja tasavalta - ei sielä taustalla kertakaikkiaan voi olla mitään piilossa hallitsevaa "eliittiä"! Vai onko kyseessä myös se, että jos myöntäisi moisen olevan totta, olisi silloin myös itse vastuussa kun ei tehnyt asialle mitään? No mutta tehdä, mitä? Ainut mitä voi tehdä on tietenkin äänestää oikein! Koska se on toiminut tähänkin asti ja murentanut ne vallan verkostot? Kansalla kuitenkin olisi valta ja keinot korjata asia, mutta se vaatisi tehdä jotain, mitä ei koulussa ja mediassa opeteta... nimittäin lopettaa se mukana leikkiminen.

Opetushallituksen aivopesulassa

Kevään 2020 kirja-antia opetushallitukselta

Onhan näitä päräyttäviä vallanpitäjien opuksia tullut ennenkin vastaan, mutta kiitos lukijan vinkkauksen, nyt löytyi taas todellinen helmi: "Resilienssiä rakentamassa - demokratiakasvatuksen tueksi" Esittelyssä todetaan näin: "Resilienssiä rakentamassa -julkaisu sisältää asiantuntija-artikkeleita sekä yhteispohjoismaisessa demokratiataitoja kehittävässä DEMBRA-hankkeessa mukana olleiden koulujen kokemuksia ja ajatuksia siitä miten koulu voi rakentaa resilienssiä ja vahvistaa demokratiaosaamista." ... ja lyhyellä vilkaisulla tämä "DEMBRA" on vain laajemmin sitä samaa neoliberaalia globalismin ihanuutta, missä nämä pohjoismaisten kulttuurien rippeet halutaan hävittää ja korvata monikulttuurisella utopialla missä vain joillain elämillä on väliä. Mutta ei keskitytä tuohon hankkeeseen vaan itse 68-sivuiseen kirjaseen demokratian ihanuudesta.

Kirjan sanoma voitaisiin lyhentää näin: "Me tehtiin silleen tyhmästi 2015, mutta opettamalla entistä nuoremmat uuteen normaaliin niin kyllä tää tästä". Monikultturistien vuosikymmenien ajan kestäneet projektit ovat alkaneet tuottaa tulosta ja tämä kirja perustuukin osin jo 1997 alkaneeseen "Education for Democratic Citizenship and Human Rights Education (EDC/HRE)"-projektiin ja sen jatko-osiin. Kirjan kuvauksesta voidaan sitten napata hieman juonesta kiinni: "Media pommittaa lapsia ja nuoria päivittäin kiistanalaisia aiheita koskevalla tiedolla. Sosiaalisessa mediassa aiheet esitetään usein kärjistetysti, puolueellisesti tai jopa harhaanjohtavasti. Vahva medialukutaito on osa resilienssiä, kimmoisuutta, selviytymis- ja sopeutumiskykyä ennakoimattomissa tilanteissa. " Hybridisotaa, pommitusta - nyt on äidin pienet kullannuput vaarassa! Jaa niin missä vaarassa?

Suurin ongelma on näköjään se, että vanhemmat, joilla on vääriä mielipiteitä, indoktrinoivat ja propagoivat vääriä mielipiteitään omille lapsilleen. Siksi varhaiskasvatusta olisi parannettava ja ne piltit otettava pois vanhempiensa arvomaailmasta osaksi globaalia utopiaa mahdollisimman pian syntymän jälkeen. Itsenäisen ajattelun kitkemiseksi ja väärien arvojen ehkäisemiseksi ehdotetaan "ennaltaehkäiseviä toimia" - radikalisoitumiseen on puututtava ajoissa! Tämä radikalisoituminen ja yhteiskunnasta syrjäytyminen ovatkin akateemisia syntipukkeja kautta kirjan, koska sitä kansan kyrsiintymisen syytä ei parane nostaa esille missään vaiheessa. Mutta... kirjanhan piti olla demokratiaosaamisesta, eikä mistään maahanmuutosta?!


Hyvän ihmisen muotti demokratiaan

Identiteettipolitiikkaa, polarisaatiota, radikalisaatiota ja syrjäytymistä, joo joo mutta missä se demokratiaosaaminen? 39 ensimmäistä sivua menee ihan hukkaan demokratiasta puhuttaessa, mutta sitten alkaa tapahtua. Ensiksi voivotellaan, ettei ole keksitty rokotetta väärille mielipiteille (vink vink Gates, olisko ideaa?), mistä jatketaan koulun/opettajien osuuteen siinä aivopesuss... siis oikeiden demokraattisten ajatusten luonnissa. "Me uskomme, että demokratiakompetenssien kehittäminen ja vahvistaminen ovat yksi osa resilienssiä ja siksi tärkeässä roolissa koulussa. ... Uskomme, että resilienssin ja demokratiakompetenssien vahvistaminen kuluu kouluissa kaikille opettajille kaikkiin oppiaineisiin." - sivu 41. No milläs sitä demokratiakompetenssia sitten treenataan?

"Vuorovaikutustaidot ja demokratiakompetenssit rakentuvat alkuopetuksesta alkaen. Jo päiväkodissa harjoitellaan muiden kuuntelemista, äänestetään siitä, mennäänkö retkelle puistoon vai metsään, ja harjoitellaan erilaisuuden hyväksymistä." ... ja ... "Jos vielä yläkoulussakin oppilaiden vaikutusmahdollisuudet kutistuvat siihen, että äänestetään luokan verhojen väristä, on sorruttu näennäisdemokratiaan." -s.43. Eli äänestetään "tärkeistä" asioista ennalta määrätyllä tavalla ja mahdollisesti ennakolta annettuihin vaihtoehtoihin, tosin joskus myös siinä oikeassakin demokratiassa saa itse valita ne äänestettävät asiat mikä on sitä oikeaa demokratiaa! Noh, oppi ei jää toki pelkkään äänestämiseen, vaan opetellaan vuorovaikutustaitoja seuraavaksi.

"Oppilaiden keskustelunavaukset kiistanalaisista ja ristiriitaisista asioista ovat usein provosoivia. “Mä oon rasisti, mun vanhemmat on rasisteja ja mun koko suku on rasisteja. Miks ****** mun pitää olla tämmösessä suvakkikoulussa?”" Kaikkea tämmöistä hyödyllistä osallistuvaa keskustelua pitääkin treenata ryhmissä ja yhdessä opetella kuinka väärät mielipiteet kumotaan. Onkohan opettajien omaan materiaaliin jo lisätty ohjeistus, kuinka otetaan viranomaiseen yhteyttä kun "demokratiakompetentit lapset" käräyttävät vanhempiensa vääriä arvoja? No ei kait, eiväthän ne nyt niin Suomessa tekisi, heh heh. Samaa radikalisaation ehkäisyä jatkuukin aivan loppuun saakka, mistä löytyy vielä tämmöinen pätkä: "RAN-asiakirjan tarkoituksena on suositella demokratian vahvistamiseen tähtääviä toimintatapoja, joilla koulut voivat kestävästi ennaltaehkäistä väkivaltaista ekstremismiä. Ohjeilla täydennetään vuonna 2015 julkaistua Manifesto for Education -julistusta." ... eli kuinka kouluista tehdään "demokratialabroja". Siis miten kouluja voidaan käyttää ihmiskokeissa manipulointiin ja aivopesuun?


Eikös se demokratia ollutkaan sitä, että kaikki saavat olla oma itsensä?

68 sivun jälkeen jää tuosta materiaalista epätodellinen tunne - tuo on mitä lapsille opetetaan demokratiasta? Ettäkö oikeen äänestetään annetuista vaihtoehdoista eikä saa olla rasisteja? Toisaalta, jos sitä vertaa aikaisempaan opetukseen ja kansan keskimääräiseen ymmärrykseen demokratiasta niin ainut ero on tuo rasismin ja radikalisaation liittäminen osaksi sitä "demokratiaa". Eipä siinä, ei minulle ainakaan tulisi yhtään ikävä tätä nykyistä demokratiaksi kutsuttua häsmäkkää jos se joku kaunis päivä pyyhkäistäisiin pois maailmankartalta.

Resilienssiä siinä kyllä ollaan rakentamassa, nimittäin kaikkea valtavirrasta poikkeavaa vastaan. Tottelevaisuus on hyve ja kyseenalaistusta on suoritettava silloin, kun joku poikkeaa siitä yhdestä sallitusta tarinasta. Tätä "kaikki samaa mieltä" kutsutaan sitten "demokratiaksi", missä jokainen saa äänestää annetuista vaihtoehdoista kun sille annetaan lupa. Asioitahan ei tietenkään koskaan hoideta itse, vaan aina tarvitaan joku muu edustamaan sitä omaa intressiä ja tämä edustaja valitaan tietenkin äänestämällä.

Jos tuo teos edustaa nykyistä normaalia, mahtaisi olla melkoinen kulttuurishokki monelle lukaista joitain tämän blogin mietteitä demokratiasta. "No mutta eihän tuo nyt ole ainut mitä asiasta opetetaan!", tai joku vastaava kommentti onkin odotettavissa sen syyttelyn ohessa kuinka olen yksinkertaistanut ja muutoinkin tahallaan väärin tulkinnut tuota hienoa edistyksellistä kirjasta. Ja jokaisella on täysi oikeus moiseen mielipiteeseen ja tulkita kirja vaikkapa aivan loistavana ja inspiroivana teoksena radikalisaation ehkäisyyn kieltämällä ja ennalta ehkäisemällä väärien ajatusten minkäänlainen olemassaolo. Se on sitä aitoa demokratiaa! Niin siis se, ja että saa äänestää!

Neljäs, vaiko ensimmäinen valtiomahti?

Suoraan hevosen suusta

Lehdistön vapautta ja enemmistön harhaa on pohdittu täällä jo aikaisemminkin, mutta jatketaan samalla aiheella kirjojen maailmassa teoksella: "Aatos Erkko : yksityinen valtiomies" - Karén, Lauri. Kyseinen kirja on ainut Erkon itsensä hyväksymä elämänkerta, mutta aiheesta on raapusteltu vuosien saatossa useampiakin teoksia, joihin saatetaan palata myöhemmässä vaiheessa. Kirja on siis lyhyesti sanottuna kertomus siitä, miten Erkko koki itsensä ja oman asemansa. Kirjan julkaisu kiellettiin siihen asti, kunnes koko perhe on mullan alla, joten 2018 julkaistu teos on oikeasti jo lähes kymmenvuotias. Mutta se ei kirjan arvoa ja merkitystä vähennä - vaatimaton Aatos oli ehkä Suomen mahtavin mies aikoinaan. Tai ainakin omasi eniten oikeaa valtaa...

Kun media on tiukasti yhden tahon hallussa, usein jonkin suvun omistuksessa kuten ympäri maailmaa on tapana, sitä voidaan käyttää tehokkaasti haluttujen agendojen ajamiseen. Jos media joutuu kumartaa markkinoita, joudutaan tietyistä ideologioiden ajamisesta tinkimään yleisön pitämiseksi kiinni siinä omassa propagandassa. Jokainen saa itse päätellä kuinka paljon Suomen ja suomalaisten puolella Erkon media hänen aikanaan oli, mutta kirjan mukaan hänellä oli selvä visio miten asioita tuli hoitaa. Hän ei kuitenkaan juurikaan puuttunut mediansa toimintaan, muuten kuin valitsemalla tarkasti työntekijät jotka olivat vastuussa asioista. Eli siis ei sekaantunut lainkaan, koska ei ollut tarvetta sekaantua kun luottomiehet oli vallassa. Entä mihin väitteeni oikeasta vallasta perustuu?

Bilderperkeleet, CFR ja Trilateral - kaikki mainitaan kirjassa ja Erkko oli niissä mukana, koska sielä se oikea valta oli - kappale 35 tuossa kirjan versiossa minkä kahlasin. Muutamassa kohdassa mainitaan "hyvät veljet", kun pyydetään avustaa ulkomaan kirjeenvaihtajia uudessa paikassaan. Ja apuahan saatiin, enemmän kuin voitaisiin olettaa. Mihin kaikkiin ryhmittymiin Aatos Erkko sitten kuuluikaan, sitä on mahdotonta sanoa, mutta kirja osoittaa hienosti esimerkillään, missä se oikea valta piilee - ei näkyvillä lehtien etusivuilla, vaan niissä lukemattomissa verkostoissa jotka omistavat mediat ja sitä kautta määräävät kansoja huomattavasti enemmän kuin yleisesti ajatellaan. Kansanvaltaa, juu, tottakai...


Ensimmäinen valtiomahti

"Neljäs valtiomahti" - nimitys perustuu Montesquieun vallan kolmijakoon, eli media olisi se neljäs vallan jaettu osa. Mutten kuten tiedetään, koko kolmijako on Suomessa lähinnä huono vitsi, joten ei se media olisi neljäs vaikka olisikin se muiden jälkeen tuleva osa. Media on kuitenkin osoittanut olevansa jo hyvin pitkään se ensimmäinen ja mahdollisesti ainut oikea valtiomahti, minkä vuoksi tämä nykyinen "demokratia" joutaisikin jo romukoppaan. Mutta yhden maan sisällä kansa voisi kaapata median haltuunsa ja pakottaa sen toimimaan kansan eduksi, eikä niiden harvojen eduksi?

Periaatteessa, kyllä, jos jonkin maan sisällä saataisiin jokaisen median globaalisti verkottunut johto pois vallasta, olisi mahdollista asiaa korjata siinä yhdessä maassa. Mutta käytännössä - ei. Erkon kirjassa kerrotaan hienosti, kuinka maailman eri ajatushautomot toimivat yhteistyössä verkostoituen keskenään kertomaan kaikille maailman "johtajille" kuinka heidän olisi syytä toimia pysyäkseen näiden verkostojen suosiossa. Oikeat vallanpitäjät siis antavat eri maiden päättäjille tiekartan tulevaisuuteen, jota jokainen vallanhimoinen ja omaa etuaan ajatteleva poliitikko osaa noudattaa. Eli siis, kaikki poliitikot jotka haluavat jatkaa työssään...

Salaliittoteoriaa! Hyvä ihminen ei kuitenkaan halua uskoa moiseen piilossa olevaan valtaan, vaikka se ei olisikaan piilossa ja kertoisi ihan omin sanoin kuinka homma oikeasti toimii. Erkon kirja on kaukana ainutlaatuisesta siltä osin - sama tarina on toistettu lukemattomissa kirjoissa, niin muistelmissa kuin tietokirjoissa jotka ovat asiaan perehtyneet. Mutta ajatus siitä, että jotkut piilossa pysyttelevät tahot ajaisivat omaa etuaan muiden kustannuksella on silti mahdoton, koska ne niiden tahojen omistamat mediat kertovat ettei heitä ohjata ulkoa vaan ovat täysin riippumattomia ja objektiivisia medioita. Jotka vaan ihan sattumalta noudattavat täysin niitä suurten ajatushautomoiden ohjeita ja joiden päätoimittajat on tarkasti valittu tehtäviinsä. Ja joiden omistajat vaan ihan sattumalta kahvittelevat vuosittain muiden suurten johtajien kanssa, vakuuttaen siinä samalla että demokratiassa kaikilla on yhtä paljon valtaa. Se hullu salaliittoteoria, tiedäthän?


Aatteiden valtaa

Sananvapaudesta puhuttaessa ihmisillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää sekä pysyä niiden rajojen sisällä, mitä lait ja ne "ihmisoikeudet" asiasta sanelevat Suomessa. Laki on tarkoitettu suojelemaan yksilöitä, eli siksi kunnianloukkaus ja uhkailu on kiellettyä, mutta aatteiden, ideologioiden, instituutioiden ja vastaavien kritisointi ja ongelmien esilletuonti on täysin hyväksyttyä. Paitsi että ne ajatushautomoiden ihan sattumanvaraiset jäsenet kertovat sen väärän arvostelun olevan "maalittamista" ja "vihapuhetta", mikä taas sitten oikeuttaa niiden väärinajattelijoiden vainot. Ja mihin ryhmiin nämä oikeat vallanpitäjät sitten kuuluvat? Se selviää helposti - mitä ryhmiä ei saa kritisoida...

Nämä verkostot, ajatushautomot ja lukemattomat järjestöt eivät ole vain vallanhimoisten yksilöiden omia mielihaluja ajavia tahoja, vaan ne ajavat aatteita ja ideologioita. Esimerkiksi MPS:n neoliberaali utopia, globalismi, on yksi näistä suurista aatteista jotka on tarkoitus syöttää kaikelle kansalle tahtoivat he sitä tai eivät. Mikä tahansa tätä ihanaa globalismia sitten vastustaakaan, saa tuta sen median kautta käytettävän oikean mahdin. Toki tämmöinen pieni sintti, vastavirtaan polskutteleva blogi, saa olla rauhassa koska moisten ajatusten valtavirtaistuminen on sula mahdottomuus - koska jokainen hyvä ihminen uskoo mitä se media kertoo ja osaa oma-aloitteisesti lynkata väärien mielipiteiden kannattajat. Kummaksikohan tätä tekstiä tulisi muuten kutsua, salaliittohörhöilyksi vai äärioikeistolaisuudeksi?

Lukeminen kuitenkin kannattaa aina ja nämä oikeat vallanpitäjät eivät yleensä edes vaivaudu peittelemään agendojaan. Kyllä, he pitävät ne verkostonsa visusti piilossa, koska sitä kautta olisi mahdollisuus huomata kuinka syvälle ja laajalle korruptio onkaan yhteiskunnassa levinnyt. Samalla nämä vallanpitäjät pitävät tarkasti silmällä mahdollisesti heitä vastaan toimivia verkostoja, koska eivät he noin pitkälle olisi päässeet ilman jatkuvaa vainoharhaisuutta että pian joku tulee ja pistää puukkoa selkään. Nämä oikeat vallan verkostot kun ovat edelleen täynnä niitä kaikista ahneimpia ihmisiä, jotka eivät vapaaehtoisesti luovu omastaan ja ovat aina valmiita nappaamaan myös kaverilta kaiken, jos siihen aukeaa mahdollisuus. Ei siis vain yksi iso, vaan paljon hieman pienempiä, keskenään kilpailevia mutta useita yhteisiä intressejä omaavia valkokauluspsykopaatteja... Mutta tämä on toki vain salaliittoteoriaa, koska niin meille kerrotaan?

Tottelevaisuus - kun kansa valitsee orjuuden

500 vuotta sitten

Jatketaan sarjaa "nämä kirjat tulisi jokaisen lukea", missä viime kerralla pohdittiin Machiavellin Ruhtinasta. 1500-luvulta peräisin oleva teos: "THE POLITICS OF OBEDIENCE: THE DISCOURSE OF VOLUNTARY SERVITUDE" - Étienne de La Boétie, kuuluisi olla pakollinen luettava ala-asteesta lähtien vapaassa yhteiskunnassa. Tosin... arvannet miksi näin ei ole? Kirja, joka kertoo kuinka tyranneja voi vastustaa ja syöstä vallasta ei kuulu oppimateriaaliin, jonka tyranni kansalleen antaisi. Mutta saavuttaakseen hyvän, rohkea ei pelkää vaaraa eikä älykäs kieltäydy haasteista ja kärsimyksestä - sukellataan siis vanhoihin viisauksiin, jotka eivät ole aikojen saatossa muuttuneet juurikaan. Vain 80 sivuinen (esipuhe 40+itse kirja 40) opus kannattaa napata netistä .pdf-muodossa talteen ja lukaista läpi, jos kielitaito sen sallii.

Tyranneja on ollut kansan johdossa ehkä enemmän/useammin kuin "hyviä johtajia", joten voisi luulla että ihmiskunta olisi keksinyt ratkaisun tähän ongelmaan. Ja näinhän toki onkin - hyvin yksinkertainen ja tehokas konsti siihen onkin, joten pitääkin ihmetellä miksi ihmeessä sitten tyranneja katsellaan eikä poisteta vallasta? Tyrannit itsessään pääsevät valtaan kolmella tavalla: armeijallaan, perimällä tai kansan äänestämänä. Mutta onneksi silläkään ei ole väliä millä tavalla se tyranni on valtaan päässyt - sama konsti toimii kaikissa tapauksissa, tosin saattaa olla yksilölle hyvinkin vaarallista etenkin aseilla valtaa pitävän kaatamiseksi. Ai niin, se helppo konsti jäi sanomatta... yksinkertaisesti: ei leikitä mukana. Kieltäydytään auttamasta ja palvelemasta sitä tyrannia. Olipas typerä ratkaisu? Jos tuo muka toimisi ja kun se nyt on tiedettykin jo vähintään 500 vuotta niin miksi se ei ole toiminut!?

Tyranneja on monenlaisia ja osaa ei edes tyranneiksi kutsuta vaan kansa jopa palvoo tahoja, jotka heitä orjuuttavat. Tämä "länsimainen demokratia" on ehkä paras esimerkki kansan palvomasta tyranniasta, joka kusee sitä kansaa itseään silmään ihan surutta. Olet saattanut nähdä netissä videon, missä vastaanottohuoneessa odottaville ihmisille tehdään sosiaalinen koe: summeri soi ja kaikki nousevat seisomaan. Aluksi mukana on vain yksi "tavis" ja kaikki muut ovat näyttelijöitä. Muutaman toiston jälkeen se tavis alkaa seuraamaan sitä sosiaalista normia ja nousee aina summerin soidessa seisomaan. Paikalle tuodaan uusia taviksia ja näyttelijät yksi toisensa jälkeen poistuvat paikalla. Voisi luulla, että samalla tuo typerä "summeri soi, noustaan seisomaan" tapa katoaisi siinä mukana, mutta kaikki kokeeseen osallistuvat tavikset kuitenkin nousevat summerin soidessa pystyyn, kopioiden sen sosiaalisen normin vaikka eivät tiedä mistä se edes johtuu. Ja tämä täsmälleen sama ilmiö mahdollistaa sen tyrannian hitaan kasvun ja pysymisen vallassa...


Koska niin se aina tehty

Uusi normaali onkin hieno tapa kertoa, että tyranni haluaa muutoksen joka pysyy. Ne ihmiset, jotka itse todistivat mistä kaikki alkoi saattavat vielä vastustaa tyrannin uusia normeja, mutta kaikki heidän jälkeensä tulevat noudattavat niitä sosiaalisia normeja jotka ovat edeltäjiltään oppineet. Tyrannin vallan alla syntyneet eivät yleensä edes harkitse vastustaa niitä normeja, koska eivät ole tietoisia että asiat voivat olla paremmin. Siksi niitä "väärinajattelijoita" vainotaan tyranniassa. Jos kadulla on vahdissa aseistautuneet sotilaat jotka valvovat jokaista liikettäsi, on se tyrannia helppo tunnistaa. Mutta vallanpitäjät ovat kaukana tyhmästä, joten heidän keinovalikoimansa kansan pitämiseen mukana leikissään on lähes loputon.

"Leipää ja sirkushuveja" eli propagandaa viihteen mudossa on osattu syöttää kansalle iät ja ajat. Sirkus on toki vaihtunut ja sen näytökset, mutta kansa on pidetty säyseänä erilaisilla spektaakkeleilla jo hyvin pitkään. Vallanpitäjille on tyranniassa tärkeää, että alamaiset palvovat ja ihannoivat suurta johtajaansa, mitä pönkitetään kaikin mahdollisin keinoin - esimerkiksi kuvaamalla suurta johtajaa sädekehä pään päällä. Koska eihän se palvonnan kohde voisi kertakaikkiaan olla kykenevä mihinkään vääryyteen omia alamaisiaan vastaan, kaikkihan sen tietää! Hyvä kansalainen tekee mitä käsketään, seuraa sosiaalisia normeja ja vastustaa kaikkia niitä, jotka keinuttavat venettä millään tavalla. Hiljainen hyväksyntä mahdollistaa tyrannin toiminnan.

Ja juuri näistä syistä, ei koulussa opeteta mitään hyödyllistä, mitään vaarallista, mitään millä kansa voisi vapautua tyrannin otteesta. Kaikki kulttuuriin liittyvät asiat, millä sitä kansaa oikeasti ohjataan, on oltava tiukasti vallanpitäjien hallussa. Miksi siis vain tietyt ihmiset pääsevät kansan eteen kertomaan saavutuksistaan siinä kun ne arjen sankarit unohdetaan ja tallataan piiloon? Olisiko se hyvä merkki tyranniasta, kun joku taho määrää sen kaiken, minkä kansa tietää, mistä kansa puhuu ja miten kansa näistä kerrotuista asioista ajattelee? Ja ettei vahingossakaan kansa pystyisi nousemaan vallanpitäjiään vastaan, muistetaan jakaa se kansa mahdollisimman moneen, keskenään kilpailevaan ryhmään. Vaikka kertomalla kansalle, että nämä puhuvat päät, poliitikot, ovat oikeasti vallassa ja jokaisen on valittava se oma puolue ja vapaaehtoisesti annettava valtansa heille...


Mikä sitten vaihtoehdoksi?

Irti siitä koneistosta - täytyy luoda omat järjestelmät jotka eivät ole yhteydessä siihen valtakoneiston orjuuteen vaan on irrallinen siitä. Helppoa se ei ole, jo siitä syystä että vapaus on pelottava asia verrattuna tuttuun ja turvalliseen... orjuuteen. Monet yhteiskunnan palvelut ja rakenteet ovat hankalasti ohitettavissa ja korvattavissa, mutta hajauttamalla ja kehittämällä rinnakkaisia järjestelmiä voidaan sitä riippuvuutta vähentää, aina siihen pisteeseen että huomataan niiden tyrannien käyttämät osat turhanpäiväisiksi. Muiden saaminen siihen mukaan onkin kovin haastavaa, koska vapaus ei tunnu niin palkitsevalta kun luulee jo olevansa vapaa. Eikä vapaus ole välttämättä aina se tärkein motivaattori, vaan pelkkä selviytyminen on monelle tärkeää...

Jokainen meistä varmaankin tuntee yhden jos toisenkin palkkasoturin, eli jonkun joka työskentelee valtiolle, kunnalle tai muulle julkiselle puljulle. Jokaisella näillä ihmisellä on perustavaa laatua oleva syy olla ymmärtämättä ongelmaa - heidän elinkeinonsa riippuu siitä, ettei asiaa haluta ymmärtää. Nämä ihmiset eivät ole pahoja tahi tyhmiä, saatikka pelkureita, vaan osa sitä sulavasti rullaavaa tyranniaa joka toimiakseen tarvitsee ihmisiä jotka uskovat tekevänsä hyvää ja tärkeää työtä yhteiskunnan eduksi, vaikka todellisuus olisikin aivan toinen. Vasta kun se paska osuu omalle kohdalle tuulettimeen, siihen saattaa havahtua... siksi ns. "keskiluokka" on syytä pitää autuaan tietämättömänä ja tyytyväisenä, etteivät he ehtisi pohtimaan asioita sen sijaan että keskittyvät vaan selviytymiseen.

Vallanpitäjät ovat aina osanneet vastata väkivaltaan väkivallalla, mutta tekemättömyydelle heidän keinonsa ovat varsin rajalliset. Se "hyvä rivipoliisi" voi vielä seurata käskyä ja antaa pamppua rauhassa vastustavalle, mutta jossain vaiheessa se oma tekeminen kyseenalaistetaan. Vapaus on oikeutta kieltäytyä, oikeus olla tekemättä mitä käsketään. Vapaus ei tarkoita, että voit tehdä ihan mitä haluat tai vaatia muita tekemään jotain puolestasi. Entäs sitten orjuus ja tyrannia? Onko se sitten elämää? On, miljoonille, koska he eivät voi edes kuvitella mitä elämä olisi ilman kahleita. Vika ei koskaan ole tietenkään siinä tyrannissa, koska silloin se menisi omaan piikkiin kun on autettu ja mahdollistettu kyseinen tyrannia... siksi esimerkiksi näitä antifantteja odottaa joku kaunis päivä herätys karuun todellisuuteen - taistelette vallanpitäjien puolesta niitä vastaan, jotka tahtovat vapautta.

Jokohan tämä demokratia olis pian taputeltu?

Testattu ja vahvistettu toimimattomaksi

Alkuperäisten demokratioiden ja nykyisen demokratuurin/länsimaisen demokratian yhdistävä tekijä on käytännössä enää nimessä, mutta hienoissa paraatipuheissa ne toki tarkoittavat "kansan valtaa", vaikkei se sitä ole koskaan ollutkaan. Lukemattomia kirjoja aiheesta on raapusteltu, asiaa tutkittu perinpohjin ja luotu erilaisia mittareita kuinka kansanvaltainen jokin järjestelmä on. Lopputulos on tosin ollut hyvin samankaltainen kaikissa niissä tutkimuksissa, jotka ei ole tehty todistamaan kuinka loistava tämä nykyinen järjestelmä oikein on - ei, tämä ei ole kansanvaltaa ellei valtana pidä sitä että saa kirjoittaa paperilappuun numeron.

Itsekin vielä vuosia takaperin uskoin demokratian olevan silleen "oikein" tehtynä toimiva ratkaisu, mutta mitä syvemmälle asiaan on tullut perehdyttyä, sitä varmempi on kuva siitä että ei se vaan perhana toimi, ei sitten millään. Voidaan sanoa, että useampi demokratian ongelma jo yksistään riittäisi torppaamaan koko järjestelmän toimimattomana, mutta kun se ongelma ei ole vaan yhdessä tai kahdessa asiassa vaan koko systeemi on etenkin nykyisessä muodossaan täysin järjetön. Jo yksistään korruptio, jota Suomessa ei tietenkään ole, pitäisi saada kansan barrikaadeille vaatimaan muutosta, mutta ämpärien jonottaminen on niin paljon tärkeämpää? Mutta se annettakoon kansalle anteeksi, koska mediamme kertoo ja kaikkihan sen jo muutoinkin tietää: "Vain äänestämällä voit vaikuttaa!"

No mikä siinä mättää? Mediasta olen jo kirjoittanut kymmeniä tekstejä, joten jos se jätetään nyt vähemmälle huomiolle, vaikkakin on merkittävä syy sekä seuraus tätä koko ongelmaa. Koko vallanjako on myös niin päin prinkkalaa, että sekin voidaan jättää nyt vain sivuhuomautukseksi. Ongelma voidaankin jakaa kahteen isompaan kategoriaan, eli asiat jotka ovat päin persiitä, pääosin ihan tarkoituksella, sekä asiat jotka ovat täysin järjen vastaisia lähtöjäänsäkin. Toki jos ei pidä sitä lainkaan ongelmana, että miljoonien ihmisten asioista päättää ihmiset jotka valehtelevat ammatikseen pysyäkseen sielä vallassa, niin kannattaa varmaan lopettaa lukeminen tähän kohtaan.


Pidot senkun paranee

Valtaanpääsyyn ei demokratiassa tarvita minkään asian osaamista tai edes auttavasti järkeä, vaan riittää että osaa esiintyä ja toistaa valittuja vaalilupauksia kansalle. Mitä taitavampi siinä esiintymisessä ja tyhjien lupailussa on, sitä paremmin pärjää. Koska kansa on jo valmiiksi sitoutettu "hyvinvointivaltion" almujen anomiseen ja luvan pyytämiseen ihan kaikkeen, eniten lupaava on hyvissä asetelmissa. Itsenäinen ajattelu ja moraali ovat menneen talven lumia, koska hyvä ihminen seuraa sääntöjä, lakeja, määräyksiä ja suoria käskyjä auktoriteeteiltaan, koska on kerran itse ne auktoriteetit sinne valtaan oikeuttanut. Toimivassa yhteiskunnassa lait ja määräykset on tarkoitettu yksilön suojaksi "pahaa maailmaa vastaan", mutta käytännössä tilanne on juuri päinvastoin - suojataan koneistoa kansalta.

Demokratia onkin ainut järjestelmä, missä pätevyydellä siihen kerrottuun työhön ei ole mitään tekemistä sen kanssa valitaanko siihen työhön vai ei. Tämä siis jos oletettaisiin että ne edustajat olisivat oikeasti vallassa ja tekisivät niitä päätöksiä itsenäisesti. "Valitaan huutoäänestyksellä lentokoneeseen uusi pilotti!" Asiaa toki yritetään korjata sillä, että niiden päättäjien käskyjä noudattaa sitten joukko virkamiehiä jotka ovat oikeasti päteviä niihin tehtäviin, eikä suinkaan valittu asemiinsa puoluekirjan tai positiivisen erityiskohtelun vuoksi. Jos kerran pätevyyttä johonkin tehtävään tarvitaan, miten ihmeessä niitä pätevien ihmisten käskyjä voivat antaa täysin ummikot? Ainiin, lobbarit ja muut "neuvonantajat" ja konsultit... kaikki hyvin, paitsi että eihän kansa heitä valinnut päättämään.

Kun siihen järjettömyyteen sitten laitetaan päälle kunnon kauhallinen ahneiden ihmisten vallanhimoa joka tasolla, saadaankin aikaiseksi järjestelmä, joka on juuriaan myöden niin pilalla kuin olla ja voi. Jos kansa voisi suoraan äänestämällä vaikuttaa asioihin, kuten Sveitsissä, voitaisiin osaa niistä ongelmista hieman lieventää, mutta ei siltikään poistaa niitä valuvikoja. Kansalle kyllä kuuluu päätösvalta - omista asioistaan, mutta aina kun joku kuvittelee olevansa toisen yläpuolella ja käskyvallassa, törmätään ongelmiin. Toiset ovatkin siis tasa-arvoisempia kuin muut? Vapautettu orja ei kuitenkaan halua irti järjestelmästä, vaan mieluummin uudeksi orjapiiskuriksi. Noh, kaikki nämä pikkuseikat kuitenkin voidaan ohittaa olankohautuksella ja kääntämällä kritiikki "demokratiaa" vastaan kysymykseksi...


Mitä tilalle?

Jos ei ole antaa parempaa vaihtoehtoa, pitää vaan olla hiljaa ja käydä äänestämässä oikein. Koska syyllinen on aina ne kaikki väärin äänestäneet, ei lainkaan itse järjestelmä joka on kyllä huono mutta silti paras. Eli siis, mitä voidaan tarjota realistisesti tilalle? Jos jätetään uudet, ennenkuulumattomat ja mahdollisesti toimivat ratkaisut pois, mitä mahdollisia vaihtoehtoja meillä on tämän "demokratian" sijaan? Ratkaisut, jotka ihan tavan kansa tulisi hyväksymään tai itkemään ja hyväksymään... itse näen kolme mahdollista järjestelmää, joiden haluttavuuden saa jokainen punnita itse. Kuinka nopeasti moinen muutos sitten on mahdollinen, se on taas toinen juttu.

Ensimmäinen vaihtoehto olisi teknokraattinen utopia, missä koko maailma olisi yhden vallan alla joka jakaisi kaikki resurssit "tasan". Ilmastohömpän avulla tämä olisi mahdollista pakottaa käyttöön suhteellisen kivuttomasti siirtymäkauden avulla, missä valtaan pääsisi aina toinen toistaan edistyksellisempiä ihmisiä. Toisena näen mahdollisen kuningaskunnan, tai millä keisarin tittelillä sitä sitten kutsuttaisiinkaan. Yksi vahva hahmo, joka mahdollisesti kristittyjen messiaana olisi oikeutettu valtaan. Historiasta löytyy paljon hyviä esimerkkejä ja vielä paljon enemmän katastrofaalisesti pieleen menneitä esimerkkejä monarkioista. Ja sitten kolmantena arvioisin jonkin sortin kalifaatin muodostuvan itsenäisen tasavallan paikalle. Islam kun leviää riittävästi, se ottaa vallan ja siihen loppuu kansanvalta ja tilalle tulee papiston valta. Rauha maassa ja kaikilla hyvä olla, aivan kuten kuninkaan vallan alla?

Eli veikkaukseni on, että tämä länsimainen demokratia tulee korvautumaan jonkin uskontokunnan yksinvaltana, missä papisto sanelee miten asiat tehdään. Ilmastouskonto teknokraatteineen tarjoaisi globaalin järjestelmän, siinä kun muiden uskontojen johtajat saattaisivat ainakin alkuun pyrkiä vahvistamaan lähinnä sitä omaa lääniään, mahdollisesti naapureiden kustannuksella. Olisiko joku näistä sitten "parempi" vaihtoehto kuin tämä nykyinen demokratiaksi kutsuttu härdelli? Yhtä kansanvaltainen ainakin, jos ei muuta - eli ei lainkaan. Voin toki olla aivan väärässä ja ihmiskunta keksii jotain uutta ja mahtavaa joka pelastaa koko planeettamme, mutta kun katsoo tätä aivan käsittämätöntä jakautumista entistä tiukempiin ryhmiin, en näe kovin positiivisessa valossa tulevia vuosia yhdessäkään vaihtoehdossa, "demokratia" mukaan lukien. Tai sitten ihmiskunta ei keksi uutta... vaan palaa vanhaan? Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen.

Korruptio demokratuurissa

Näkyvä osa

Jatketaan demokratuurin perkaamista keskittymällä korruptioon - jota siis Suomessa ei ole lainkaan koska sitä ei ole lakiin määritelty, aivan samoin kuin vihapuhe... Demokratuurissa, eli länsimaisessa demokratiassa korruptio on hyvin yleistä ja Suomessa ns. "maan tapa". Maasta riippuen eri korruption ilmentymät vaihtelevat yleisyydeltään ja laajuudeltaan, mutta demokratia on pohjimmiltaan hyvin altis korruptiolle. No eihän ole! Kuinka ihmeessä järjestelmä, jossa se "vaaleissa valittu" ihminen on lähes koskematon ja vastuuton tekosistaan voisikaan korruptoitua? Syyhän on kansassa joka antoi valtansa ja otti vastuun samalla itselleen, vai mitä? Eihän sitä nyt virkamiehiä voi syyttää, hehän vain tottelevat kansan tahtoa ja silleen...

Näkyvä osa ulkoisesta korruptiosta löytyy Anders Blomin väitöstutkimuksesta, missä kerrotaan lobbareiden vallasta Suomessa. Iso raha tarjoaa kylmää olutta ja lämmintä leipää edustajille ja puolueille, jotka sitten kiitollisuuttaan painavat oikeaa nappia tai tekevät ehdotuksia sen lahjan antaneen ehdotuksesta. Nämä tapaukset halutaan tietysti pitää mahdollisimman hyvin piilossa, koska demokraattiseen päätöksentekoon ei kuulu edustajaan vaikuttaminen - mutta länsimaiseen demokratiaan se kuuluu olennaisesti. Median painostuskampanjoita voidaan myös pitää ulkoisena vaikuttamisena edustajaan, mutta tämä myös on täysin hyväksyttävää kun se tehdään oikein. Tiedäthän oikein, sen sijaan että väärin?

"Oma kansa ensin - ajattelu on vahingollista" voisi olla taas ilmentymä sisäisestä korruptiosta joka tulee näkyviin. Aatteet, ideologiat, ismit ja muut vakaumukset, jotka ohjaavat edustajaa muuhun kuin siihen edustuksellisen demokratian ideaan sen edustajan työstä (kansan edustus, mistä se tittelikin nimellään viittaa), voidaan laskea myös korruptioksi. Kyllä, osa näistä vaikutteista tulee ulkoa, mutta jokin sisäinen hyväksyntä tai oikeutus on edustajan täytynyt antaa sille oman (kansanedustajan) valansa rikkomiselle. Sukulaisten suosiminen on myös sisäistä korruptiota joka tulee helposti näkyviin, mutta eihän se serkkujen suosiminen mikään rikos Suomessa ole vaan ainoastaan "maan tapa". Veljenvaimonisäntuttavankalakaverille voi täysin huoletta kaataa kansan rahoja?


Ei niin näkyvä osa

Kun ollaan oikeasti vallassa, kahta kysymystä ei tarvitse päätöksiä tehtäessä kysyä: onko se laillista, onko se moraalista? Mutta suorittavalla portaalla, eli niillä poliitikoilla, on ainakin tuo laillisuus ainakin joissain asioissa vielä ongelmana. Mitä lähempänä sitä laillisuuden rajaa liikutaan, sitä enemmän halutaan asioita tehdä salassa. Laittomuuksista ei tietenkään hiiskuta, mutta niitähän ei Suomessa tapahdu muutoinkaan, kertoo luotettava mediamme. Ja jos jokin asia on laitonta, aina voidaan korjata laki mahdollistamaan se kavereiden ja herrojensa rötöstely.

Ulkoista vaikuttamista ei niin näkyvästi pyritään tekemään isommissa kaupoissa, missä rahaa liikkuu jo miljardikaupalla. Enää ei lobbaaminen riitä, vaan voidaan puhua lahjonnasta. Näistä asioista on paras olla hyssykkää ja ostaa se uusi bemari vasta jonkun ajan kuluttua. Kiristys ja uhkailu otetaan käyttöön jos ei lahjonta riitä, mutta seteliselkärankaiset poliitikot tietävät yleensä mikä on heille itselleen parhaaksi jo ennen kuin niin pitkälle edetään. Kun rahaa on riittävästi, eivät esteet ole esteitä vaan hidasteita. Asiat on vaan hoidettava riittävän salassa, ettei kansa saa vainua että koko lääni muutu vuoden päästä avolouhokseksi... silloin on jo hankala lähteä lahjomaan ja voidaan joutua laittaa koneisto pakkolunastamaan maat ettei bisnekset häiriinny. Suomen alusmaan asema kun takaa sen, että isot pelurit saavat tahtonsa läpi joko suoraan oman maan päättäjien kautta tai viimeistään EU:n käskystä.

"Ei tutkita, ei saa valittaa, aineisto julistettu salaisiksi" on taas sitä näkymätöntä sisäistä korruptiota, kun kansalaista on ensin potkittu poliisin toimesta eduskuntatalon portailla. Mediassa ei tietenkään moisia asioita nosteta esiin, koska mitään virhettä ei koskaan tapahtunutkaan koska niin sovittiin kavereiden kesken. Hyvät veljet salaseuroineen ovat ottaneet oikeusjärjestelmän (muista järjestelmistä puhumattakaan) haltuunsa, mutta siitä ei vaan parane puhua nimien kanssa, koska verkosto on juurtunut niin syvään. Sisäinen korruptio saa aikaan sen, että rehellisinkin edustaja osaa pitää turpansa tukossa ettei vahingossakaan astu väärien varpaiden päälle. Mitä joustavammalla moraalilla se "kansan edustaja" onkaan matkassa, sitä valoisampi tulevaisuus odottaa sielä hillotolpan juurella.


Ei, se ei edelleenkään ole rikki vaan toimii kuten kuuluukin

Kun "demokratia" saa kehittyä omaa tahtiaan, siitä tulee parhaassa tapauksessa plutokratia (eli varakkaiden valta) ja median esittämä sirkusesitys suosiokilpailusta jota kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi. Lisäämällä mukaan kansanäänestykset Sveitsin mallin mukaan, voidaan sitä illuusiota vahvistaa mutta plutokratian kehitys on edelleen vääjäämätön. Kyllä, kansa saa äänestää ja tehdä ehdotuksia, mutta kansa on edelleen alisteinen median ja koulujärjestelmän tiedoille, jolloin se rahan valta omaa joka tapauksessa takaoven sinne kansan yleiseen mielipiteeseen. Siksi keltaliivien ajama RIC ei vielä yksistään riittäisi, mutta yhdistettynä vapaaseen mediaan se saisi demokratian ainakin jollain tavalla toimimaan... ehkä.

No mutta äänestämällä ne oikeat ehdokkaat ja oikea puolue valtaan tuo kaikki voitaisiin korjata! Sama onkin toiminut Suomessa jo päälle sata vuotta ja joka kerta on äänestetty oikein, saaden silti sama lopputulos - valtaan pääsee ihmiset, jotka eivät ota vastuuta teoistaan ja tekevät mikä on heille edullisinta. Päätöksiä kun edelleenkin parhaassa tapauksessa on tekemässä asioista tietämättömät tavalliset ihmiset, joten heidän neuvonantajansa ja lobbarinsa voivat silti taitavalla kielenkäytöllä manipuloida rehellisimmänkin edustajan tekemään täysin kansan edun vastaisia asioita. Valta ei välttämättä korruptoi, mutta vetää puoleensa ne kaikista eniten omaa etuaan ajavat tahot ja näin plutokratia vahvistuu, vuosi vuodelta...

Auttaisiko sitten se, että poliitikot laitettaisiin vastuuseen sanomisistaan ja teoistaan? Moinen estäisi osan siitä korruptiosta, karsien ne tyhmimmät omaneduntavoittelijat pois kierrosta, mutta siltikään tämä ei korjaisi niitä demokratian valuvikoja. Jokin täysin uusi järjestelmä taas kuulostaa liian utopistiselta, joten valtaosa ihmisistä turvautuu vanhaan ja toimimattomaan demokratiaan. Voidaan myös ihmetellä, että miksei yksikään kansanedustaja ole tuonut esiin näitä järjestelmän valuvikoja ja vaatinut asioita kuten sananvapaus, vallanjako, riippumaton media ...? Ai niin, niistä ei saa puhua koska demokratia on paras järjestelmä organisoituneelle vähemmistölle, joka on oikeasti vallassa. Kansan tehtävä on ainoastaan siunata se valta ja maksaa siitä selkänahastaan.

Salaliittoteoreetikkovainot

"No mutta eiväthän ne nyt noin tekisi"

Kaikkihan sen tietää, että salaliitot ovat mahdottomia koska "liian moni tietäisi". Kun JFK:n salamurhan raportti 1963 valmistui, se ei ollut salaliittoteoriaa vaikkakin sisälsi lähinnä villejä mutta virallisia teorioita siitä mitä oikeasti mukamas tapahtui. Warrenin komission raporttia tosin seurasi paljon mielenkiintoisempi dokumentti, jonka otsikossa seisoo: "COUNTERING CRITICISM OF THE WARREN REPORT" ja itse dokumentti on tunnisteeltaan "1035-960". Google tosin kertoo pikaisella haulla, että tuosta CIA:n dokumentista vedettävät johtopäätökset ovat höpöhöpöä, salaliittoteoriaa.

Kyllä, kyseessä on juuri "se" dokumentti, jossa maalaillaan tämä käsitysten ohjaus-kampanja niitä vastaan, jotka esittivät kritiikkiä Warrenin satukirj... eikun siis viralliselle raportille, joka kertoo totuuden JFK:n salamurhasta. Tätä kritiikkiä vastaan on siis taisteltava ja osoitettava että kaikki sitä vastaan on vain teoriaa ja salaliittoja. Termit "salaliittoteoria" ja "salaliittoteoreetikko" kyllä mainitaan dokumentissa, mutta niiden täysi käyttöönotto on sitten sen seuraavan, suorittavan osan tekosia. CIA:n dokumentti on siis vain ohjeistus millä keinoilla näitä vaarallisia väärinajattelijoita on torjuttava, itse termi sai vasta myöhemmin sen täyden voimansa, eli voidaan väittää ettei CIA välttämättä keksinyt sitä leimakirvestä - ainoastaan ohjeisti että tehkää jotain joka halventaa ja saa naurunalaiseksi kaikki kriitikot ja kritiikin.

Miten sitten koko kusetus toimi, siitä olen jo kirjoittanut aikaisemminkin, mutta lyhyesti voidaan sanoa sen olevan yhdistelmä tiedon hallintaa sekä psykologisia temppuja. Tietyt ryhmät leimataan "pahoiksi" ja kaikki sitä ryhmää vastaan taistelevat ovat tietenkin "hyviä" ja jokainen hyvä ihminen haluaa tietenkin olla hyviksien puolella, eikös? Samaa "salaliittoteoreetikko" leimakirvestä onkin käytetty vuosien saatossa kumoamaan kaikki mahdolliset virallista tarinaa kyseenalaistavat tahot ja se on toiminut viime vuosiin asti melkoisen hyvin. Mutta nyt on ilmassa uutta "käsitysten ohjausta"-tuoksua, mitä ei tulisi jättää huomiotta.


Hybridisotaa väärää mielipidettä vastaan

Jenkeissä ollaan tietenkin jo hieman pidemmällä tässä esityksessä, johtuen tietysti siitä, että koko sirkus otti tuulta purjeisiin siinä suunnassa. FBI ja media kertovat turvallisuusuhasta, jota ei parane jättää huomiotta: QAnon-liike. Kaikki salaliittoteoriat ja salaliittoteoreetikot niputetaan uuden leiman alle ja saadaan "vaarallinen äärioikeistoliike, joka jakaa höpöhöpöä". Lähes jokainen liikkeeseen positiivisesti suhtautuva osaa välittömästi kieltää kaikki väitteet siitä, että kyseessä olisi kulttimainen liike, vaikkakin se täyttääkin ne samat kriteerit joilla muita ryhmiä on kultiksi kutsuttu. Kultti tai ei, mikä tekee siitä sitten niin vaarallisen, että tiedustelupalvelut ja media on lähtenyt asiaa rummuttamaan?

Totuus, tietenkin, tyhmä! Tämä on se todellisuus, missä moni Q-liikkeeseen uskova/kuuluva toki elää, mutta onko syy tähän vainoon todellakin totuus? Väitän että ei ole, vaan se virallisen tarinan kyseenalaistaminen ja kritisointi, mistä jo 60-luvulla CIA varoitteli. Se millä tavalla sitä virallista tarinaa murennetaan ei ole väliä, vaan sillä että sitä murennetaan. Jokainen saa itse valita mihin ja miten uskoo, kunhan se uskomus pitäytyy sen hyväksytyn Overtonin ikkunan sisällä. Esimerkiksi infosota-simulacrum uskomus istuu kiltisti sielä hyväksytyn sisällä, vaikka sisältää lähes yhtä hurjia "salaliittoteorioita" kuin QAnon-liikkeen vastaavat. Totuus on taas asia erikseen...

Jenkeissä ollaan siis jo hälyttävän lähellä tilaa, missä "salaliittoteoreetikko" olisi rinnastettavissa "terroristiin", koska kyseessä on informaatiosota virallisen tarinan puolustamiseksi. Suomessa tämä tarinan hivuttaminen on jo aloitettu ainakin hyysärin (HS) ja Seuran puolesta - molemmat ovat valistaneet kansaa kuinka vaarallinen QAnon-uskomus onkaan. Vielä voit kuitenkin pelastaa rakkaasi tältä vaaralliselta kultilta, kerrotaan kansalle, eli pitäkää silmät auki ja käräyttäkää väärinajattelevat kaverinne jo tänään! Ja olisi hullua kuvitella, että moista tapahtuisi Suomessa että väärinajattelijoita lähdettäisiin vainoamaan - meillähän on sananvapaus & oikeusvaltio ja silleen! Ei, tietenkään, siksi älä vaan etsi Finlexistä 581/2019, 5 a luku - Siviilitiedustelu, 3 § kohdat 1 ja 5. (Laiskoille kopioituna: "Siviilitiedustelun kohteena ovat: 1) terrorismi; ja 5) kansanvaltaista yhteiskuntajärjestystä vakavasti uhkaava toiminta;")


"Totuudenpuhuja tarvitsee nopean hevosen"

Vallanpitäjät eivät ole koskaan pitäneet siitä, että joku horjuttaa heidän yksinvaltaansa tiedon jakamisessa. Vanhoja kirjoja, missä niitä ikäviä totuuksia kerrotaan, ei kuitenkaan olla haluttu poistaa kansan keskuudesta, koska moinen saattaisi lisätä kiinnostusta niihin ja herättää epäilyksiä. Ja onhan se hyvä säilyttää vanhat hyvät opit - kansahan itseasiassa hyväksyy kaiken sen alistuksen, koska ei vastusta asiaa vaikka heille sallitaan tieto siitä miten koko kusetus toimii? Vallanpitäjät ovat jo useampaan kertaan osoittaneet olevansa täysin kykeneviä ja halukkaita vainoamaan väärällä tavalla ajattelijoita, joten miksi kuvitellaan että se olisi täysin mahdoton ajatus nykypäivänä?

No tietenkin siksi, että elämme nykypäivää, demokratuur.. siis demokratian kulta-aikaa missä kaikki ovat tasa-arvoisia ja yhdenvertaisuus on ihmisoikeus! On siis täysin hullua kuvitella, että väärästä mielipiteestä joku voisi joutua vaikeuksiin, paitsi tietysti kun kyseessä on vihapuhetta, maalittamista, kiihottamista ja muuta vastaavaa tarkasti määriteltyä ja helposti ymmärrettävää kiellettyä puhetta, tiedäthän? Suomessa jokainen mielipide saa kukkia, paitsi ne väärät äärioikeiston ja muiden pahojen ryhmien sanomiset, niitä ei tule suvaita lainkaan vaan ne tulee sulkea pois yhteiskunnasta kokonaan!

Gulagilla tavataan! - tämä onkin humoristinen heitto väärinajattelijoiden kesken, mutta historia on osoittanut että se vitsi ei välttämättä naurata siinä vaiheessa kun vallanpitäjät päättävät että sitä väärää mielipidettä ei enää sallita lainkaan. Nyt siitä saa vain banaania ja tilit katoavat kuin tuhka tuuleen, mutta sama kehitys voi johtaa radikaaleihinkin toimiin. Mutta tämä tietenkin on virheellinen argumentaatio, kaltevan pinnan väite, että vallanpitäjät muka lisäisivät vastatoimiaan vääriä mielipiteitään vastaan. Onkin siis salaliittoteoriaa, että media olisi aloittanut kampanjoinnin globaalisesti hyökäten väärinajattelijoita vastaan esimerkiksi poistamalla kaiken heidän mielestään virheellisen tiedon esimerkiksi koronasta. Ai, eikö? Ettäkö shakkikanavakin saattaa saada rikkeen kun siinä voi käydä niin, että "valkoinen lyö mustan kuningattaren"... sehän olisi hullua salaliittoa, että kielenkäyttöämme noin mielivaltaisesti rajattaisiin. Ja jokainen hyvä ihminen toki osaa tämän kaiken kuitata salaliittoteoriana, koska "eiväthän ne nyt noin tekisi", eiks jeh?