Teoriaa virallisesta salaisuudesta

Siis salaliittoteoriaa

Medialla ja valtaosalla tavan kansasta menee täysin ohi, ovat käsitteet kuten "salaliitto" ja "teoria", sekä tietysti niiden yhdistelmä "salaliittoteoria". Otetaan siis alkuun muistutuksena tämä osa uusintana: "Teoria on mietiskelevä ja rationaalinen tyyppi abstrahoidusta tai yleistävästä ajattelusta, tai sellaisen ajattelun lopputulos. ... Teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi." - wiki.

Mikä siis erottaa "salaliittoteorian" ja "virallisen tarinan teorian" toisistaan? Nimen lisäksi... kertoja ja paikka missä teoria kerrotaan "totena". Kyllä, monessa salaliittoteoriassa ne todisteet joihin teoria perustuu ovat lievästi sanottuna kyseenalaisia, mutta toisissa voidaan samaa sanoa virallisesta tarinastakin. "Skeptikkoyhteisö" osaa yleensä tunnistaa teoriat siitä erilleen, onko asiasta julkaistu vertaisarvioituja julkaisuja. Eli onko joku käyttänyt rahaa asian todistamiseen ja laittanut oman uransa pantiksi kun "konsensusta" vastaan tehdyt löydöt tuppaavat lopettamaan sen uran lyhyeen. Tieteen kanssa moisella ei enää ole juurikaan tekemistä, mutta tämän myöntäminen on myös tutkijan uraa haikailevalle naula arkkuun.

Jos sananvapaus olisi muutakin kuin kaunis sana paraatipuheissa, tämä "tieteen" ongelma olisi ratkaistavissa. Jokainen teoria on voitava kyseenalaistaa ja koska tiede ei ole enemmistön päätös, olisi jokainen teoria mistä tahansa asiasta tutkittava perusteellisesti läpi ja osoittaa ne "tätä emme tiedä, mutta jos näin on niin sitten myös näin..."-kohdat huolellisesti. Media voisi kantaa vastuunsa muutenkin kertoessaan tieteen tekemistä löydöistä, mutta ei nyt sentään niin utopistisiin kuvitelmiin mennä tässä kohtaa.


Muutama esimerkki "teorioista"

Ilmastohömp... siis ilmastonmuutos, eli entiseltä nimeltään kasvihuoneilmiö ja muut valitut selitykset on loistava esimerkki tieteen väärinkäytöstä ja rahan vallasta virallisen tarinan muodostumisessa. Ilmastopaniikki, tuo tämän hetken viimeisin iteraatio teoriasta, jonka mukaan me kuollaan kaikki koska lihaa syövä heteromies ei maksa riittävästi ilmastoveroja, on siis teoria ja ennustus tulevasta. Siis ennustus, arvaus tulevasta, perustuen teoriaan jonka tiedetään satavarmasti sisältävän lukemattomia tuntemattomia muuttujia. Ja tämä on "tiedettä" johon meidän tulisi uskoa? Tiedettä, jonka konsensus on vahvistanut ja meidän tulisi toimia sen ennustuksen mukaan tekemällä toimia joiden lopputuloksesta tiedämme vielä vähemmän?

9/11 virallinen teoria, eli miksi kaksoistornit ja WTC7 (plus ne muut pienehköt outoudet samana päivänä) on myöskin teoria tapahtumille. Todisteet kun onnistuttiin tuhoamaan ja ainoat jäljelle jääneet pääosin vahvistetut asiat olivat ne jäljelle jääneet romukasat ja valtava joukko ihmisiä, joiden omaiset katosivat. Se virallinen raportti asiasta on siis teoria, johon on jouduttu olettamaan jos jonkinmoista asiaa että tarina saatiin täsmäämään haluttuun lopputulokseen. Tahot, jotka ovat jääneet lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, tarjosivat "todisteita" tukemaan sitä teoriaa jonka kyseenalaistaminen on täysin foliohattuosastoa. Lukemattomia todisteita, jotka kumoavat yhden jos toisenkin osan tästä virallisesta teoriasta on esitetty, mutta niitä ei oteta huomioon koska ne tulevat vääriltä lähteiltä.

Samankaltaisia esimerkkejä löytyy kaikkialta, missä jokin tietty sanoma halutaan puskea läpi ja "tiede" otetaan mukaan pönkittämään tarinaa. Muutama hajanainen todiste, jotka usein kumotaan myöhemmin, riittää rakentamaan teorian jota sitten markkinoidaan kansalle mediassa. Tätä ei tietenkään haluta myöntää ja "faktantarkastajat" voivatkin loistaa tässä kohtaa - ainoastaan virallisten tahojen antamat teoriat ovat kelvollisia. Koska eiväthän vallanpitäjät kansalleen valehtelisi tarkoituksella? Täysin mahdoton ajatus monelle onkin se, että joku virallisessa asemassa oleva saattaisi käskystä tuottaa todisteita ja selityksiä todisteille, jotka eivät tarkemmin tutkittuna pitäneetkään paikkansa. Lännessä ollaankin laiskistuttu tässä kohtaa: kaikesta syytetään Venäjää, sen sijaan että edes vaivaudutaan tekaisemaan edes auttavasti uskottavia todisteita ja teorioita niiden pohjalta.


Narrin horinoita

Jokainen "hyvä ihminen" kuitenkin tietää, että virallisen tarinan teoriat ovat oikein ja vaikka niitä välillä joudutaankin uusimaan, ovat ne kuitenkin ainoita luotettavia versioita mistä tahansa asiasta. Kaikki niitä tarinoita vastaan puhuvat ovat salaliittoteoreetikoita, eli foliohattuosastoa ja niistä puhuvia ei tarvitse ottaa vakavasti mistään muustakaan asiasta. Sinänsä toki ymmärrettävä kanta, koska missään vaiheessa ei kouluissa opeteta arvioimaan tiedon todenperäisyyttä saatikka edes erottamaan todisteen ja teorian toisistaan.

Onko siis ihme, että internetin aikakaudella tietoa yritetään peittää enemmän kuin koskaan ennen ja väärinajattelijoita sensuroidaan kiihtyvällä tahdilla? Vapaa tiedonkulku ja sananvapaus ovat oikeuksia, joista on tapeltu pitkään ja mahdollisesti tullaan taistelemaan yksi ihmiskunnan suurimmista sodista. Vallanpitäjät eivät halua vapaata ja itsenäisesti ajattelevaa ihmistä osaksi luomaansa yhteiskuntaa, koska vapaa ja itsenäisesti ajatteleva ihminen ei niele ihan mitä tahansa satua todesta. Älynlahjoilla ei kuitenkaan totuutta voi tunnistaa, mutta se auttaa kummasti epäloogisten tarinoiden tunnistamisessa.

Onneksi narreilla on vielä sen verran sananvapautta jäljellä, että voimme moisia epäkohtia nostaa esiin ja funtsia syntyjä syviä kunhan emme vaan tuo aatteitamme liian näkyvästi julki. Toisten omaisuuden rikkomista pidetään yleensä huonona asiana ja ovathan ne omat uskomukset ja illuusiot toki jokaisen omaa omaisuutta? Jokainen siis muodostakoon omat teoriansa, saatavilla olevien tietojen mukaan. Ja kuten aina, älä usko mitä sanon - tutki mitä sanon. Oman teoriani mukaan virallinen tarina on suuri salaliitto, kietoutuneena lukemattomiin muihin salaliittoihin.