Median (vaikutus)valta

Valta yksilön yli

Samalla tavalla kuin kansan valta, median valta on lähes suoraan verrannollinen sen levikkiin nähden. Ei siis ihme, että valtamedia käyttäytyy hyvinkin mustasukkaisesti "uusmediaa" kohden - he nakertavat valtamedioiden valtaa pala palalta, kun ihmiset vaihtavat tiedonlähteitään johonkin aivan muuhun kuin oltiin totuttu. Koska levikki ja näkyvyys ovat niin merkittävässä asemassa median vallan määrän suhteen, (etenkin valta)mediat pyrkivätkin esittäytymään mahdollisimman luotettavina lähteinä sille materiaalille jota tuottavat. Kukapa sitä nyt valehtelevaa ja epätarkkaa mediaa seurausi? Siksi medialle onkin niin kovaa myrkkyä kaiken maailman "totuuden etsijät", eli ne pahat salaliittoteoreetikot, jotka kehtaavat mennä paljastamaan ne paskapuheet joita sinne "luotettavan" tiedon sekaan jatkuvasti ujutetaankin.

Halu vaikuttaa muihin ihmisiin, vaikutusvalta, onkin monelle mediaa tekevälle ihmisille yksi suurimmista ajavista motivaatioista. Sitä omaa mielipidettään toimittelijat mieluusti lisäävätkin kaikkeen tuottamaansa materiaaliin, samalla kun kertovat olevansa niin kovin objektiivisia. Mutta tämä on mahdollista vain silloin, kun päätoimittaja sen sallii ja siksi mediat ovat "päätoimittajiensa näköisiä", niin hyvässä kuin pahassa. Päätoimittajat taas kertovat, että heihin ei ulkopuolelta vaikuteta, eli ne median omistajat ja päätoimittajan palkanneet tahot eivät mukamas omaa lainkaan valtaa kyseisen median toimintaan. Eikä Suomessa ainakaan ole mitään mediapoolin kaltaista ryhmää, joka ohjaisi sitä virallista tarinaa millään tavalla - se on puhdasta salaliittoteoriaa! Siksi mediapoolin toiminta onkin monelta osin salaista, aina jäseniään myöden - salailu on avoimmuutta!

Mutta median todellinen vaikutusvalta yksilöön on hyvin rajallinen ja ehdollinen. Media ei voi päättää seuraako yksilö mediaa, ei sitä uskooko yksilö mitä media kertoo eikä sitä, miten yksilö median tarinan tulkitsee. Sama päteekin jokaiseen yksilöön, eli on yksilöstä kiinni paljonko median antaa (suoraan) vaikuttaa ja näin omata valtaa hänen ylitseen. Toki media on vain yksi osa siitä kaikesta mikä ihmiseen vaikuttaa tiedon kautta, mutta nykypäivän median kyllästämässä maailmassa osa siitä median tuputtumasta tarinoinnista saavuttaa jokaisen. Miten se tarina sitten vaikuttaa ihmiseen onkin toinen asia. Asiaa pyritäänkin tieteen avulla hienosäätää jatkuvasti vallanpitäjien haluamaan suuntaan, niin yksilöön tarkemmin kohdistuen mutta ennen kaikkea miten se media kykenisi hallitsemaan tehokkaammin niitä massoja.


Yleinen mielipide

Median valta tuleekin selvimmin esille seuraamalla "yleistä mielipidettä", joka on pääosin sen valtamedian kirjoittamaa ja kertomaa. Itsenäinen ajattelu on liian työlästä raskaan päivän jälkeen, joten on paljon helpompaa vaan heittää viihteelle työpäivän päätteeksi ja antaa sen tutun median kertoa mitä mieltä mistäkin asiasta huomenna pitää olla. "No mutta enhän minä noin tee vaan ajattelen asiat itse!", siis muodostat mielipiteesi tarkasti valikoidusta tiedosta ja median itsensä valikoimilta "asiantuntijoilta" saatujen mielipiteen pohjalta. Jep, itsenäistä ajattelua, ihan selvästi. Neljäs valtiomahti onkin mahtavampi kuin yksikään niistä muista kolmes... kahde... yhdestä, johon Suomen vallan kolmijako sen vallan jakaa.

Median vaikutus massoihin onkin niin merkittävä, että se kykenee johdattamaan omissa rajoissaan kansan lähes mihin tahansa suuntaan. Kun tämä yhdistetään hallinto/virka-koneistoon, onkin valta jo hyvin harvoissa käsissä. Ja kun nämä kaksi toimijaa noudattavat ison rahan käskyjä, onkin valta lähestulkoon yksissä käsissä jota taas kutsutaan fasismiksi. Tämä nimitys on kuitenkin niin ikävä, että termiä pyritään kääntämään tarkoittamaan jotain ihan muuta ettei se massa jota ne fasistit ohjailevat huomaisi että se vaikutusvalta ei ole suinkaan kansalla vaan yksissä käsissä jolla ei todellakaan ole se kansan etu vaan oma etu ensimmäisenä. Ai niin, sekin oli tietenkin salaliittoteoriaa...

Joukkomieli on kuitenkin vaikutukselle hyvin altis, minkä vuoksi vallanpitäjät eivät lainkaan pidä siitä, että ihmiset kokoontuvat yhteen muun kuin heille sanellun aatteen vuoksi. Media yrittääkin jatkuvasti vaikuttaa siihen, mitkä ovat sillä hetkellä hyväksyttyjä syitä kerääntyä samanmielisten kanssa yhteen ja mikä on sitä pahaa, syntistä, kokoontumista. Kaikki se ohjelmointi ja saarnaus saattaa kertarysäyksellä mennä pieleen jos yksilö havahtuu kusetukseen ja menee kertomaan siitä kaverilleen, joka kertoo kaverilleen, joka kertoo... Ei, ainoastaan virallisilla tahoilla on oikeutus vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin! Se on sitä länsimaista demokratiaa jossa sananvapaus kuuluu kaikille ja se sananvapaus tarkoittaa sitä, että olet vapaa toistamaan mitä valtamedia sinulle kertoo!


Paljonko sillä medialla siis on oikeasti valtaa?

Valtaa yksilön yli? Sen verran kuin yksilö sen antaa vaikuttaa itseensä. Paitsi tietenkin sosiaalisen paineen ja massojen kautta, eli ... hyvin paljon. Media myös omaa vallan yksilön kohtalosta siinä, että se voi päättää hyvinkin suurelta osin missä valossa kyseinen yksilö esitetään. Suurinta osaa ihmisistä tämä ei tietenkään koske, vaan ainoastaan niitä "julkkiksia", joiden maine on lähes täysin median hallussa. Kyllä, julkkis voi pyrkiä tekemään asioita parantaakseen omaa mainettaan, mutta media on se joka määrää tuleeko se näkyviin ja etenkin sen, millä tavalla kyseinen henkilö esitetään suurelle yleisölle eli yleiseksi mielipiteeksi. Onko siis ihme, ettei niitä julkkiksia näy juurikaan puhumassa nykypäivän tyranniaa vastaan? Siksi pisteet kaikille tyranniaa vastustaville (melkein)julkkikselle, eli esimerkiksi Jontille - "Kulkutautimyönteinen ft. Jontti" on ehdottomasti kuuntelun arvoinen, jos sen sattuu jostain löytämään ennen kuin sensuuri sen vie...

Entäpä media oikeutus valtaan? Sitä ei kukaan äänestänyt, se tuskin tuli miltään korkeammalta olennolta eikä sillä ole isointa tykkiä... Paitsi että, Napoleon jo aikoinaan kertoi, kuinka tulisi pelätä mediaa enemmän kuin tuhatta pistintä. Siksi vallanpitäjät kautta aikojen ovat halunneet pitää tiedonvälityksen tiukasta omissa naruissaan, ettei sinne yleisen mielipiteen joukkoon eksyisi vääriä näkemyksiä niistä vallanpitäjistä. Ja juuri siitä syystä niitä vapaita toimittajia kiikutetaan polliisin toimesta kisahallille jäähtymään - vallanpitäjät eivät pidä kilpailusta, jonka sääntöjä he eivät kykene täysin ohjaamaan. Pahat uusmediat pilaavat virallista tarinaa netin mahdollistaman vapaan tiedonvälityksen vuoksi!

Miten on, onko mielestäsi oikein että medialla on valtaa ylitsesi? Kuuluuko sille koneiston läpi jyllätylle toimittajalle oikeus päättää mitä ja miten kertoa sinulle maailman menosta? Tutkimus toisensa jälkeen on osoittanut, kuinka se valta on yhä harvemmissa käsissä ja jos yhtään vaivautuu tutkimaan asioita siltä "väärältä" suunnalta, on asia selvästi nähtävissä - kansoja johdatetaan median kautta suuntiin, joista se kansa ei todellakaan hyödy. Kustaan niskaan ja kerrotaan että sataa, pidetään pimennossa ja syötetään paskaa... Mutta se syyllinen ja syntinen löytyy aina siitä pienestä toimijasta, jolla ei ole valtaa muiden yli lainkaan. Suuret mediat ovat syyntakeettomia, kun ohjaavat laumaa alas kallionkielekkeeltä. Kyllä, medialla on suuri määrä valtaa ja kaikki keinot sen käyttöön - mutta samalla vain sen verran, kuin ihmiset sen sallivat. Ja kansahan sallii, koska se on heidän turvallisuutensa vuoksi, yhteiseksi hyväksi!