Turvallisuutesi vuoksi

Für Ihre Sicherheit

Niin tutkijoita kuin tavan kansaa on pitkään mietityttänyt, kuinka ihmeessä (tarinan mukaan) ne sakemannit eivät silloin aikoinaan kapinoineet niitä pahoja natseja vastaan vaan tekivät vain mitä käskettiin. Noh, nythän asia on helppo selvittää - miksi kansa(t) seuraa vallanpitäjiensä käskyjä tässä kauhiassa zombievirus-taudissa? Pianhan asian selvittäminen tulee vaikeutumaan Suomessa, koska EU:n nootti päättäjillemme oli se, että ainoastaan ne pahat tahot silloin 30-40-luvuilla tekivät pahoja asioita ja minkä tahansa asian vertaaminen siihen on vankilarangaistuksen ja kaikkein valtion tukien arvoinen rangaistava ajatusrikos. Onneksi lait eivät oikeusvaltiossa voi purra taannehtivasti, eli ehdin juuri sopivasti julkaista tämän väärinajattelun ennen kuin ne tämän päivän fasistit sen kieltävät. Aivan kuten Räsäsen... ai niin...

Tarinan mukaan juuri tämä "turvallisuutesi vuoksi" oli käytössä noihin aikoihin, vaikka sille ei juuri mitään todisteita löydykään. Ihmiset olivat valmiita tekemään mitä tahansa, kunhan vain heille luvattiin edes pieni pala turvallisuutta. Eroaako tämä sitten jollain tavalla tästä nykypäivän viestinnästä, jossa demonisoidaan väärää näkemystä omaavat ja luvataan turvallisuutta kaikille niille, jotka tekevät juuri kuten käsketään vaikka mitään todisteita niiden käskyjen oikeasta toimivuudesta ei ole? Mutta kuten propagandassa yleensäkin, ei sillä todellisuudella ole niinkään väliä vaan tarina on se joka ratkaisee. Luottakaa tieteeseen, vaikka olemmekin itse ostaneet parhaat lausunnot mitä rahalla saa!

Pelko ja sitä kautta turvallisuuden kaipuu ei kuitenkaan voi selittää tätä käskyjen noudattamista kokonaan. Milgramin tottelevaisuuskoe selittänee myös osan, mutta liekö sekään muuta kuin osatotuus? Tyrannien kanssa häslätessä ongelmaksi onkin aina muodostunut se, että sitä tyranniaa ei suostuta havaitsemaan kun on itse oltu sitä mahdollistamassa. Se meidän ikioma parempi fasismi kun ei ole lainkaan niin paha asia kuin se väärin tehty pahojen ihmisten fasismi, tietystikkin! Voitaisiinkin tässä kohden pohtia, että jos juuri nyt maassamme olisi vallassa se "oppositio", joka vaati vieläkin tiukempia toimia, niin olisiko se liberaali paremmisto nyt kirkumassa fasismia siinä kun itse kannattamiensa tahojen tekemänä se fasismi kirpaisee vaan pikkuisen vähemmän?


Ihanan liberaalia

Klassinen liberalismi on onneksi kuopattu jo kauan sitten ja sen tilalle on tullut niin neoliberalismi kuin edistyksellisyys eli progressivismi. Liberalismin tuhon epäillään johtuneen siitä, että sillä ei koskaan ollut mitään päämäärää, vaan ihmiset saivat olla vapaita ja rauhassa. Neoliberalismi tarjosikin tähän hyvän lisän - kilpailun, kaikesta mahdollisesta. Toki kilpailu toimi niin pelotteena kuin motivaattorina jo klassisen liberalismin aikoihin, mutta neoliberalismi ajoi tämän ideologian Machiavellin "vahvimman oikeudella" todelliseen voittokulkuunsa tarjoten kaikille selvän kuvan tulevasta: voita kilpailu niin olet oikeutettu kaikkeen siihen mitä saavutat, täysin muista välittämättä. Tämähän on yleinen käsitys päättäjillä, eli kun voitti äänestyksen, kansa antoi avoimen valtakirjan tehdä juuri kuten lystää.

Edistyksellisyys taas valitsi tulevaisuudekseen ihmisoikeudet ja kaikille tasavertaisen maailman. Aivan loistava idea, eikös? Järjestämällä kaikki ne hierarkiat oikein, tulee maailmasta parempi paikka koska ihmiset eivät koskaan ole olleet tasa-arvoisia joten heidät täytyy pakottaa kilpailussa oikeaan asemaan niin silloin kaikki menee hyvin. Ja koska tasa-arvo voi toteutua vain niin, että heikointa tuetaan eniten, pitää kaikki toisin asian näkevät vaientaa, etteivät he tule pilaamaan tätä utopiaa. Syy miksei tämä ole vielä(kään) onnistunut, on tietenkin siihen käytettyjen resurssien rajallisuus, joten vaatimalla kaikkien ihmisten resursseja tähän jaloon tehtävään, voimme ratkaista tämän ongelman aina siihen asti, kunnes se tasapaino jälleen muuttuu. Eli seuraavana päivänä kun ne pelimerkit on jaettu taas uusiksi.

Jos kumpainenkin tai edes toinen liberalismin muoto kuulostaa korvaasi lähestulkoon mielipuoliselta, se saattaa johtua siitä että niin ne ovatkin mielipuolisia. Pelimerkkien jakaminen uusiksi niin pakottamalla kuin vapaalla kilpailulla johtaa aina kaikkeen muuhun kuin niiden ihmisoikeuksien antamiin vapauksiin. Rockefeller taas kertoi kilpailun olevan syntiä ja kirkon kanta vain yhdestä oikeasta yliolennosta taas ovat konservatiivisia näkökantoja, mutta samalla eivät eroa niistä nykypäivän liberaalien näkemyksistä oikeastaan millään tavalla. Mutta miksi nämä toisistaan niin etäiset näkemykset ovat kuitenkin niin lähellä toisiaan tietyissä asioissa? Molemmathan lupaavat tekevänsä kaikkensa turvallisuutesi vuoksi...


Kollektiivisesti kaikki on hyvin

Niin ne tarinan pahat natsit kuin nämä nykypäivän "hyveelliset johtajat" kertoivat tekevänsä kaikkensa, että juuri sillä hyvällä kansalaisella kaikki olisi hyvin. Yhteinen hyvä ajaa yksilön hyvän ohi, vaikka se sotiikin niitä liberaalin demokratian peruspilareita ja ihmisoikeuksia vastaan. Mutta kun koko akateeminen paremmisto joka päästetään asiasta ääneen on asiasta yhtä mieltä, ollaan saavutettu konsensus jonka mukaan fasistinen järjestelmämme ei ole fasistinen ja ihmisoikeuksiin kuuluu väärien mielipiteiden hiljentäminen vaikka väkisin. Koska yhtenäinen kansa on onnellinen kansa. Ja ainut tapa luoda yhtenäinen kansa on pitää huolta siitä, että kaikille kerrotaan ne samat asiat, samalla tavalla. Vääriä tulkintoja tahi vääriä tietoja ei kansan korviin parane päästää.

Niin liberaalit kuin konservatiivit, kuin ne kaikki muutkin ideologiat joiden mukaan tämmöinen "demokratia" on ihan parhautta, ovatkin yhdestä kriittisestä asiasta täsmälleen samaa mieltä: on olemassa taho, jolla on oikeutus valtaan muiden yli. Totalitaarinen tai fasistinen järjestelmä merkitsee sitä, että ihan kaikki on sen yhden tahon alla ja alisteista sen määräysvallalle. Mutta tämä on ongelma ainoastaan silloin, kun se yksi taho on väärä, eikä se meidän oma oikeamielinen tyranni. Huomaatko, että on paljon parempi olla sen kauniisti hymyilevän hirmuvaltiaan alla kuin sen pahan natsilta näyttävän ikeen alla, vaikka lopputulos omalla kohdalla on täsmälleen sama?

Eric Frank Russell kirjoitti aikoinaan lyömättömästä aseesta, jota ei kukaan kyennyt koskaan viemään pois eikä tekemään sille mitään: F. - I. W. ... Freedom - I won't, eli vapaus - kieltäydyn. Tämä on se ainut asia, vapaus, joka ihmisellä oikeasti on. Kyllä, sen käytöllä on seuraamuksensa ja moni valitsee mieluummin nöyrtymisen sen sijaan että pitää kiinni siitä omasta vapaudesta. Ihmisoikeuksiksikin näitä voitaisiin kutsua, mutta ihmisoikeudet ovat lähinnä vain etuoikeuksia, jotka voidaan ihmiseltä kuulemma oikeutetusti ottaa pois kun niin halutaan. Sitä kieltäytymistä ei tosin voida ottaa pois, mutta kun on kuulemma oikeutettua tehdä muille pahaa kun joku on käskenyt niin vapaudesta kiinni pitäminen voi olla kohtalokasta. Turvallisuutesi vuoksi sinun tuleekin luopua vapaudestasi, kertoo jokainen kollektivisti.