Ennen oli paremmin?

Uutisetkin oli uutisia!

Ennen piti päättää itse mitä mieltä oli uutisesta, mutta nykyään pitäisi myös itse selvittää onko uutinen edes totta. Eli ennen oli selvästi paremmin! Kuulostaako tutulta? Nykyään ei uutisissa tule muuta kuin vastapuolen propagandaa ja selviä valheita, kaikkihan sen tietää. Mutta kun propaganda määritetään usein niin, että asiat joista ollaan eri mieltä on propagandaa ja loppu on totta, ovatko ne uutiset sittenkään muuttuneet? Ainahan asiat muuttuvat ja teknologia on tuonut uusia keinoja tiedon välitykseen, mutta ovatko ne uutiset pohjimmiltaan sittenkään muuttuneet? Edelleen se media kun päättää mikä edes on uutinen.

Suurin muutos onkin tapahtunut siinä, että ihmiset saavat niitä uutisia useammasta lähteestä. Lähteet saattavat kertoa samasta asiasta kovin eri tavoin, jolloin joudutaan jo ihmettelemään mikä niistä lähteistä sitten pitää paikkansa, vai pitääkö mikään? Ristiriitaista tietoa useasta lähteestä keräämällä kun ei välttämättä saa juurikaan sen parempaa kokonaiskuvaa jostain asiasta, verrattuna siihen että kaikki tieto tulee yhdestä ja samasta, "tutusta ja turvallisesta", lähteestä. Joku taho siis kertoo tarinansa tapahtuneesta ja tulkitsee sen valmiiksi yleisölleen. Ehkä siis tässä tulkinnassa on tapahtunut muutoksia?

Tarinoiden tulkinta on varmasti muuttunut aikojen saatossa. Eri ideologioilla varustetut toimittelijat ovat aina kertoneet ne uutiset kansalle ja ehkä joskus kauan kauan sitten ne journalistit saattoivat olla hieman objektiivisempia kuin nykypäivän mediamyllytyksessä kasvaneet jälkipolvet? Mutta mikä uutisissa ei ole muuttunut, on todellakin se että pieni porukka päättää mikä on uutinen, mikä ei ole uutinen ja millä tavalla se uutinen sitten kansalle kerrotaan. Aikalaiskertomuksia aina 1800-luvun puolesta välistä asti lukeneena voi havaita, että eipä se luottamus silloiseen mediaan ollut liioin kovin korkealla. Mutta sepä se massamedian tarkoitus on aina ollut - ohjailla niitä massoja.


Media ei lietsonut paniikkia!

No mutta ennen ei ainakaan lietsottu mediassa paniikkia, kaikkihan sen nyt ainakin tietää! Totta, ennen ei ollut pandemioita tai ilmastonmuutosta pelättävänä, koska silloin ennenvanhaan ei moisista edes tiedetty? Media tosin on aina tiennyt, että skandaaleilla, pelolla sekä vihalla saadaan se oma julkaisu myymään, mutta eiväthän he nyt tuulesta tempaisisi moisia vain myyntiä edistämään... eihän? Tarkastellaan kuitenkin ensin syytä miksi se hätä ja kärsimys myyvät, sen sijaan että kerrottaisiin vaan hyviä uutisia.

Ihmisen aivokemiasta ja käyttäytymisestä hätätilanteissa on tehty tutkimus poikineen, joten niihin havaintoihin perustuen voidaan sanoa että ihmisten reaktiot kyetään melkoisen hyvin ennakoimaan. Mutta ainakaan itsellä ei ole tullut vielä vastaan selvää syytä miksi ihminen käyttäytyy tietyllä tavalla hädän uhatessa. Evoluution kannalta voitaisiin esimerkiksi pitää tärkeänä, että ne alkukantaiset ihmiset ovat reagoineet tilanteen vaatimalla vakavuudella havaittuun uhkaan? Kun ihmisen käyttäytymismallit hätätilanteessa kerran tiedetään, herääkin kysymys että onko se eettisesti oikein pelotella kansaa vain saadakseen heidät toimimaan tietyllä tavalla? Se tietysti on propagandan tarkoitus - saada ihmiset toimimaan halutulla tavalla, eli vallanpitäjien näkökulmasta pelottelu on tietysti oikeutettua...

Ihmisen huomio siis kiinnittyy uhkaan, oli se sitten aito tai ei. Ihminen osaa myös liioitella sitä uhkaa mielessään, kunhan asia kerrotaan riittävän epämääräisesti ja ilman mitään keinoja suhteuttaa vaaraa. Media kykenee toimissaan käyttämään hyväkseen tätä temppua kerta toisensa jälkeen, koska se ihmisen korvien välissä oleva johdotus ei ole vuosien saatossa juurikaan muuttunut. Toki jatkuvalla pelottelulla voidaan ihmiset ajaa niin sulkeutuneeseen tilaan, etteivät he välitä enää siitä että talon kerrotaan olevan tulessa. Onneksi sinne väliin voidaan tunkea paljon "viihdettä", eli se stressi pääsee aina välistä laantumaan. Eli syy on mediassa, ennen oli paremmin! On ja ei, nimittäin se syy... osattiin sitä ennenkin tehdä samaa ja vieläpä täysin samoista syistä.


Miksikö? Cui bono...

Media myy paremmin kun saadaan skandaali etusivulle, mutta se syy skandaaliin on harvemmin mediassa. Tai no, mediahan sen päättää mikä skandaali on oikea skandaali joka nostetaan kansan tietoisuuteen, eli voidaan siitä syystä merkittävä osa kuitenkin laittaa median kontolle. Mutta sieltä taustalta löytyy aina jotain suurempaa. Salaliittoteoriaa! Salaliittoja, toki, teoriaakin kyllä, mutta lähinnä tiettyjen asioiden edistämistä käytännöllisin keinoin kertomatta siitä kansalle miksi jotain asiaa tehdään. Isoja asioita voi tapahtua itsestään, kyllä, sekä suuret joukot kerääntyä suurten asioiden vuoksi, kyllä, mutta lähes poikkeuksetta näissä suurissa tapahtumissa sielä taustalla häärii jokin joukko edesauttamassa sitä tulevaa katastrofia. Ja AINA se media valikoi mitä ja miten asia kerrotaan.

Mikä on se helpoin tapa saada jokin "uudistus" läpi kansan hurraamana? Iso muutos jonkin suuren katastrofin jälkimainingeissa, kansan pelastukseksi, tietystikin. Ongelma - reaktio - ratkaisu. Ehkä se maailman vanhin kikka oikeuttaa jokin asia? Ja menee vielä läpi pelottavalla tehokkuudella. Ja tämä sama temppu on osattu jo hyvin pitkään, ainoastaan keinot sen toteuttamiseen ovat muuttuneet teknologian kehittyessä. Vallanpitäjät ja poliitikot ovat osanneet luoda katastrofeja ja ongelmia kansalleen ja kerta toisensa jälkeen jokin "suuri johtaja" on tullut ja pelastanut kansansa, vaikka se pelastus on usein myöhemmin todettu olevan jotain aivan muuta kuin pelastus...

Oliko siis sittenkään ennen paremmin? Riippuu miten asiaa mitataan. Monella mittarilla maailman asiat ovat paljon paremmin, vaikka usein kuvitellaan että päin helvettiä ollaan menossa. Tosin toisilla mittareilla katsottaessa ollaan menossa metsään ihan satavarmasti. Mutta mittarista riippumatta, vallanpitäjät median välityksellä ovat ne, jotka kertovat asioista kansalle ja kansa sitten pelokkaana tekee lähes poikkeuksetta miten haluttiinkin. Siihen nähden ennen ei ollut paremmin, koska menneinä aikoina ei kansalla ollut mitään mahdollisuutta saada sanansa kuuluviin ja paljastaa nämä paniikkikusetukset ennen kuin niistä päästiin hyötymään halutulla tavalla. Nyt jääkin siis nähtäväksi, pääseekö se kansa ääneen vai jatkuuko vallanpitäjien monopoliasema yleisessä mielipiteessä... vai pitäisikö asialle myös tehdä jotain?