Pulun kanssa shakkia pelaamassa

Tuttu tunne?

Yksi jos toinenkin keskustelu etenkin netin kautta on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa - kun se pulu on häviöllä, mokoma kaataa kaikki napit, paskantaa laudalle, julistaa itsensä voittajaksi ja lentää pois. Eri argumentoinnin ongelmia ja eri argumentointivirheitä hienoine nimineen löytyy useasta paikasta, joten ei käydä tässä niitä (muutamaa lukuunottamatta) tarkemmin läpi. Muutaman viimeaikaisen verbaalisen kädenväännön ja yhden artikkelin jälkeen ajattelin kuitenkin tätä etenkin edistyksellisissä piireissä yleistä shakkipeliä hieman tarkemmin pohtia.

Uuskielestä olen jo useampaan kertaan kirjoittanut, mutta kuinka se kertakaikkiaan kykenee tuhoamaan mahdollisuuden keskustella asioista pistää miettimään kerta toisensa jälkeen. Nämä samat edistykselliset tahot ovat jo ainakin vuosisadan kyenneet määrittelemään miten kansat käyttävät kieltä ja näin kyenneet ohjaamaan ihmisten ajattelua. Sanojen alkuperäisillä merkityksillä ei ole mitään väliä, jos kykene kaikkien puolesta sanelemaan mitä mikäkin sana sillä hetkellä merkitsee.

Suurin osa "-ismi"-päätteisistä sanoista ovat edistyksellisten hienosäätämiä, jolloin keskustelijat hyvin todennäköisesti tarkoittavat suuresti eriävää asiaa puhuessaan jostain tietystä ismistä ja syyttäessään muita istiksi. Kannattaakin pyytää sitä vastapuolta selittämään mitä se termi milloinkin tarkoittaa, jos haluaa päästä jyvälle mistä edes puhutaan. Mitä epämääräisempi termin määritelmä on, sitä helpommin sitä toista voi tietenkin syyttää olevan se paha isti. Ja siitä päästäänkin aasinsillalla siihen artikkeliin liittyen tähän aiheeseen...


Kafka-ansa

"Kafka trap" tai "kafkatrapping" oli ainakin itselle uusi termi, joka on alkujaan Eric S. Raymondin kynästä vuodelta 2010. Noilla tiedoilla voi helposti hakea pitemmän version tästä termistä, mutta lyhennelmä riittänee useimmille. Mikä kafka-ansa sitten on? Looginen virhepäätelmä/argumentointivirhe jota paremmisto uhriutumisideologioissaan usein päätyy käyttämään. Eli siis rasismi/seksismi/sejasefobia ajatusrikoksista syytettyjen niittaamiseen. Argumentti on itsessään lähes nerokas, koska se on syyte johon ei voi puolustautua. Kieltämisesi on vahvistus syyllisyydellesi! Ansaa voidaan käyttää monella eri tavalla, mutta otetaan esimerkiksi kaksi yleisintä.

"Kieltäytymisesi hyväksyä/tunnustaa että olet syyllinen seksismiin, rasismiin, sejasefobiaan, syntiin tai mihin lieneekään, vahvistaa sen että olet juuri se rasisti/fasisti/natsi!" Kuulostaako tutulta? Kieltäytymisesi on todiste syyllisyydestäsi. Loputon juupas-eipäs ei vie asiaa eteenpäin vaan olet kieltäessäsi syyllisyytesi todistanut syyllisyytesi paremmiston syytöksen mukaisesti. Myöntäminen on tietenkin myös hyväksyttävä ja tietenkin se haluttava vaihtoehto, koska silloin voit aloittaa tehokkaan katumuksen... joka ei kuitenkaan tule koskaan päättymään jos olit syytettyjen penkillä alun pitäen.

Toinen hyvin yleinen tyyli on kuulumaasi ryhmään lankeava yleinen syyllisyys menneiltä ajoilta. Jos siis satut olemaan vaikkapa mies, valkoihoinen, hetero tai jotain muuta kauheaa, olet automaattisesti syyllinen kaikkiin niihin pahoihin tekoihin joista joitain muita syytetään. Syytös jätetään vaan roikkumaan ja olet syyllinen, automaattisesti, äläkä vahingossakaan mene kieltämään syyllisyyttäsi koska sehän oli varma todiste syyllisyydestäsi! Ainut tapa päästä ulos tästä kuopasta on kieltää jäsenyytesi kyseiseen ryhmään, mikä voi olla joissain tapauksessa karvan verran hankalaa. "Yksikään todellinen skotti"-kortti voidaan myös pelata tässä leikissä...


Voiko pulu hävitä?

Lyhyesti, ei. Useita eri strategioita millä näistä argumentaatio-ansoista voisi päästä eroon on esitetty, mutta niiden toimivuus on parhaimmillaankin tuuripeliä. Joku ehdotti, että kertomalla yleisölle moisen väitteen olevan kafka-ansa, voisi kyetä vetoamaan yleisön älykkyyteen ja logiikkaan ja täten saada ne syytteet häipymään. Netissä, vedota yleisön älykkyyteen? Juu, mikäettei... Pienessä, suljetussa ryhmässä, toki, mutta julkisessa keskustelussa taitaa saada niskaansa koko puluparven? Ehkäpä se suuren gurun viisaus toimisi? "Älä koskaan väittele idiootin kanssa vaan myönnä hänen vain olevan oikeassa." "No mutta tuohan on hullu ajatus!" "Kyllä, olet oikeassa."

Ryhmän syyllisyydessä voidaan koettaa kääntää peli käyttämällä samaa argumenttia - se vastapuolen oma viiteryhmä on myös varmasti syyllistynyt joskus/jossain johonkin kauhiaan tekoon. Jos kerran itse olet syyllinen koska sejase teki niin, niin se toinen on myös syyllinen koska sejokumuu teki silleen! Voidaanko esimerkiksi tämä nykyinen BLM häsmäkkä kääntää kafka-ansalla heitä itseään vastaan, kun idoliksi ja suureksi sankariksi on nostettu kunnon gangsteri? Toki, vajoamalla samalle tasolle... ja kuten kaikkien tulisi tietää, vaatii vähintään yhtä paljon kokemusta pelata tuolla tasolla jos haluaa sen matsin voittaa.

Mikä siis avuksi? Sananvapaus toimisi, jos semmoinen olisi vielä jäljellä. Riittävän kauan rauhallisesti keskustelemalla se pulu lähtee pakoon ja sitten ei tarvitse kuin käydä pesemässä kätensä ja pyöritellä päätä. Jos taas se vastapuoli ei ollutkaan pulu vaan jatkaa vääntöä, voi keskustelu edetä ihan mihin tahansa ja löytää mahdollisesti jonkinsortin luonnollisen päätöksen. Riittävän kauan kun jostain asiasta vääntää, saattaa päästä myös käymään niin että molemmat osapuolet oppivat jotain uutta toisiltaan, vaikka eivät samaa mieltä keskustelun päättyessä olleetkaan.