Demokratian historiaa - Roomasta jenkkilään

Nimeä myöten pieleen

Rooman tasavalta kukoisti useamman vuosisadan ennen kuin vuosia lähdettiin nykytavalla laskemaan ylöspäin. Ateenan demokraattinen järjestelmä oli siinä vaiheessa jo valloitettu ulkoa, joten emme saaneet tietää mihin se olisi saattanut johtaa. Rooman tapahtumista tiedämmekin paljon enemmän, koska kirjoituksia on säilynyt runsaasti enemmän ja heidän yhteiskuntarakenteensa mahdollisti useampien poliittisten kirjoitusten tuotannon. Miksi näin? Voittajat ovat aina kirjoittaneet historian ja voittajaksi tuolloin päätyi ne kaikista rikkaimmat. Kun Ateenan ajoista jäljelle jääneet tekstit sisältävät hyvän määrän kritiikkiä ja katkeruutta, Rooman ajoista puhutaan monessa tekstissä kuinka se olisi ollut kuin taivas maan päällä. Eli Ateenassa varakkaat eivät kukoistaneet, toisin kuin Roomassa. Ja kun varakkaat ovat aina päättäneet mikä osa ja millä tavalla historiasta kerrotaan kansalle, mitä luulet kumpi malli, kansanvaltainen vai oligarkia, toimii sinä hyvänä esimerkkinä ja se ainut oikea tapa?

Roomalaisen hallintajärjestelmän selittäminen vaatisi sivukaupalla tekstiä, joten yksinkertaistetaan hieman silläkin uhalla, että ne hienoudet eivät pääse kunnolla esiin. Nimittäin järjestelmä oli, ainakin löytämieni lähteiden mukaan todella tarkasti ja huolella luotu - nimittäin antamaan valtaosan vallasta rikkaille. Kyllä, kansa sai äänestää mutta monitasoisen järjestelmän ansiosta tavan kansan ääni ei ollut nykyajatuksen mukaisen tasavallan "yksi mies, yksi ääni" vaan se ääni annettiin aina siinä omassa ryhmässään ja sen ryhmän vaikutusvalta taas riippui varakkuudesta. Tapauksia missä kansa kuitenkin onnistui äänestämällä kumoamaan ne rikkaiden aikeet kuitenkin tapahtui, sen ansiosta että heillä oli esitaistelija puolellaan, esimerkiksi Gracchin veljekset, mutta nämä pienet voitot jäivät lyhytaikaiseksi ja kansan puolustajat löysivät itsensä mullan alta.

Ihmiset siis päättivät asioista äänestämällä itselleen edustajia ja se missä vaaleissa kukin sai äänivaltaa, riippui siitä yhteiskunnallisesta asemasta. Tämä varallisuuden ja vallan pakkautuminen johti luonnollisesti korruptioon ja tilanne paheni aina tasavallan loppua kohti - kunnes tilalle tulikin lopulta keisarit ja diktatuuri. Kun poliittinen kilpailu on elämäntapana, ei siinä ehdi enää edes tekemään muuta kuin varmistella omaa tulevaisuutta ja se "edustaminen" unohtuu kokonaan. Roomassa käytettiin myös samaa valamiehistöä, tosin huomattavasti Ateenan mallia pienempää, tuomitsemaan oikeudessa joka johti laajamittaiseen lahjontaa ja rikkaat kävelivät kaikista rikoksista vapaana ja heidän vihamiehensä tuomittiin joka kerta. Hittolainen, meillähän on lähestulkoon Roomalainen oikeuslaitos... sillä erolla, että nyt ei tarvitse lahjoa enää valamiehistöäkään? Rooma ei kuitenkaan omaa malliaan koskaan demokratiaksi kutsunut, koska siitä kansanvallasta ei ollut kyse ja he tiesivät mitä se "kansanvalta" merkitsi Ateenan esimerkin mukaisesti. Mutta jenkit sen keksivät, vetivät ässänä hihasta viime metreillä, että oikeutetaan oligarkia kutsumalla sitä demokratiaksi ja satuillaan se tarinaksi jonka kansa uskoo.


Kopioidaan ne parhaat palat?

Toisin kuin yleisesti luullaan, ei näiden Yhdysvaltojen perustajaisien välillä ollut mikään yksimielisyys siitä tulevasta järjestelmästä. Federalistit ja antifederalistit väittelivät tulisesti siitä, minkä verran päätäntävaltaa millekin portaalle kuului ja kuinka paljon ne liittovaltiot saavat päättää omista asioistaan vai sanellaanko kaikki ylhäältä. Varmaa oli, että kansaa ei saa päästää valtaan, koska enemmistödiktatuuri ei ole hyväksi omistavalle luokalle. Monitahoinen hallintajärjestelmä siis kehiteltiin suojelemaan valtaa kansalta ja varmistamaan, ettei kovinkaan kansan hurmostilassa valtaan nostettu taho tulisi omaamaan valtaa muiden rikkaiden yli siinä määrin, että kansa siitä rohkaistuisi. Mistä he moisia sitten saivat päähänsä? Kas kun ne historiankirjat oli sävelletty sopivaksi Brittien älymystön satuilemana, parhaimminkin koulutetut jenkkien iskät elivät siinä uskossa, että Rooman järjestelmä oikeasti toimi. Ja toki, toimihan se, vallan ja varallisuuden keskittämiseen.

Kopiointi siitä Rooman mallista oli niin vahvaa, että jopa nimiä ja symboliikkaa, esimerkiksi "senaatti" ja kotka, myöden järjestelmä lopulta ilmaantui jenkkeihin. Järjestelmän nimi kuitenkin kopsattiin toisaalta, eli sitä kutsuttiin "demokratiaksi", kansanvallaksi. Ja olihan se sitä, tavallaan, koska kansalainen, jolla oli äänioikeus, myöskin rajattiin. Aivan kuten Roomassa, se "yksi mies, yksi ääni", ei tarkoittanut samaa kuin miten se nykyään ymmärretään. Tämä kaikilla on yksi yhtäläinen ääni onkin demokratian evoluutiota ja se mahdollistui vasta sen jälkeen, kun joukkotiedotus saatiin siihen kuntoon että ne oikeat mielipiteet kyettiin kertomaan sille vaalikarjalle yhtäläisesti. Ainut tapa nimittäin saada edustuksellinen järjestelmä toimimaan on se, että ne edustajien valitsijat uskovat sen edustajan ajavan juuri heidän etuaan siellä ylemmässä asemassaan. Ja kas kummaa, aivan kuten Roomassa, tämä illuusio alkaa säröilemään juuri samasta syystä kuin silloinkin.

Korruptio kun kuuluu vahvasti kilpailuun ja poliittinen kilpailu on nykypäivänä kovaa - tosin ei ihan yhtä veristä ja raadollista kuin Roomassa. Olemmekin niin paljon sivistyneempiä, ettemme lähde lynkkaamaan väärää näkemystä omaavia, vaan annamme median tehdä sen puolestamme! Kuoliaaksivaikeneminen ja median mustamamaalaus ajaa aivan saman asian kuin puukko selkään, kun halutaan poistaa ne ikävät mielipiteet poliittisesta keskustelusta. Tietty määrä "oppositiona" esiintymistä kuitenkin tarvitaan, ettei kansa oikeasti lähde soihtujen ja talikoiden kanssa vaatimaan valtaa itselleen, joten mediassa kyllä pääsevät ne "sopivat" vastustajat esiin. Siis ne, jotka eivät vastusta niinkään järjestelmää itseään vaan ainoastaan niitä järjestelmän aiheuttamia ongelmia. Koneisto on kuitenkin luotu suojelemaan itseään ja nyt ollaankin pääsemässä historialliseen aikaan myös Suomessa: Rooman tuhoa edeltävinä vuosina lakeja säädettiin estämään korruptiota sekä suojelemaan niitä virkamiehiä myös kansan vihalta. Kuulostaako tutulta? Estivätkö ne silloiset urkintalait, maalittamislait ja korruptionvastainen työ korruptoitunutta kilpailua? Ei, vaan nostivat valtaan diktatuurin...


Järjestelmä vaatii siis nollauksen, suuren sellaisen!

Kyllä, arvasit (toivottavasti) oikein - Klasu kavereineen on myös lukenut ne historiankirjat ja siksi heillä onkin esittää oikeasti toimiva vaihtoehto! Rakennetaan maailma uudestaan, mutta paremmin! Lisää sääntöjä, enemmän rajoituksia ja vähemmän vapauksia sekä oikeuksia - niitä meille ollaan tarjoamassa, mutta kun saamme kerran hippusellisen näennäistä turvallisuutta niin kansa on heti tarttumassa diiliin "osta 1, maksa 4". Historiasta ollaan siis opittu ja nyt halutaan estää levottomuudet kun valta siirretään entistä harvempien käsiin ja kauemmaksi kansasta. Ajatella kuinka paljon meistä siis välitetään! Kaikki tehdään siis yhteiseksi hyväksi ja juuri sinun turvallisuutesi vuoksi!

Kun siis lähemmäksi tuhatvuotinen kehitys (Rooma+jenkit ja nyttemmin esimerkiksi EU) miten "edustuksellinen" järjestelmä saadaan ajamaan harvojen etuja on takana, edelleenkin yllättävän moni uskoo, että voimme äänestää tiemme ulos tästä. Ai niinkuin joka ikinen kerta tähänkin mennessä? Toki sen koneiston voi korvata sisältä käsin, kunhan vaan saa vähintään 2/3 (ja Suomessa perustuslain muuttamiseksi vieläkin suuremman) enemmistön ja korvaa koko kaksoisvaltion koneiston omillaan sekä kansanvaltaistaa koko mediakentän! Siis että äänestämällä korjataan koko tämä järjestelmä, joka nyt kulkee naamarätti päällään peläten kanssaihmisiä ja uskoen kaiken, mitä auktoriteetti heille kertoo? Ihanko oikeasti?

Voisiko sitten kansanvaltainen, oikeasti semmoinen, järjestelmä toimia ja pelastaa maamme tai isommassa mittakaavassa koko ihmiskunnan? ...Ehkä? Mitään takeita ei nimittäin sille ole, että enemmistödiktatuuri toisi valoisan tulevaisuuden ihmisille. Kyllä, enemmistölle siitä saattaisi olla etua, jos kansa tietäisi mikä on heidän omaksi parhaakseen. Siihenhän tietysti koko edustuksellisuus perustuu - kansa ei tiedä mikä heille on hyväksi, joten kansaa edustamaan valitaan ne parhaimmat tahot jotka kykenevät moisista asioista päättämään. Paitsi että valtaan moisissa edustuksellisissa järjestelmissä nousee lähes poikkeuksetta ne, joilla se kilpailuvietti on kovimmillaan ja se nyt on nähty jo toivottavasti riittävän monta kertaa mihin se johtaa: Rooman nousuun ja tuhoon. Eriarvoisuus oli silloin myös huipussaan ja oma järjestelmämme on samaan suuntaan menossa, vaikka tilastoilla valehtelevat asiantuntijat toista osaavatkin kertoa.