Totuuden jälkeinen aika

Journalismin riemuvoitto vai tappio?

"Post-truth" eli fake news aikakausi? Mutta mitä se totuuden jälkeinen sitten edes merkitsee? Ensin varmaan pitäisi määritellä totuus, mutta asiasta on jo kirjoitettu kirjahyllykaupalla materiaalia josta jokainen löytänee sen oman totuutensa. Nykypäivänä totuus ei tässä asiayhteydessä tarkoita sen perinteistä valheen vastakohtaa, vaan se merkitsee "virallista totuutta" jota taas itse kutsun "viralliseksi tarinaksi" välttääkseni "totuus"-sanan raiskaamista entisestään. Valtavirran journalisteilla olikin aiheesta runsaasti mielenkiintoisia mielipiteitä, joista puran "parhaita paloja" muidenkin funtsittavaksi. Siinä sai monta päivää viihdytettyä itseään kun kuunteli heidän esitelmiään asiasta...

Ensimmäiseksi silmiinpistävin ja pelottavan yhtenäinen piirre tuntui olevan lähes täysin todellisuudesta etääntynyt, elitistinen asenne: "me tiedämme, muut hilojaa!" Kyllä, olemme puolueellisia mutta ei se siitä voi johtua että kansa on suuttunut mediaan - syy on siinä että asiat ovat persiillään! ... koska media on ollut puolueellinen ja vääristänyt todellisuutta vuosikausia? Mitään vastuuta ei siis olla valmiina kantamaan, vaikka ollaan täysin tietoisia kansan kusettamisesta propagandalla vuosikymmenten ajan. Mitä ne nyt noin pienestä kimpaantuu vaiko "hups, huomasitte?!"? Hyvin kertovaa oli mielestäni se, että suu pyöreänä ihmeteltiin semmoista seikkaa että kansa vaati todisteita medioilta - miksi vaaditte todisteita, kerrommehan me totuuden!

"Jos perinteinen käsitys totuudesta ja tiedosta pitää paikkansa, totuuden jälkeistä aikaa ei ole koskaan ollut eikä sitä koskaan tule. Mielipiteemme ovat aina tilivelvollisia totuudelle." - Aku Visala. Tähän kiteytyykin koko "totuuden jälkeisen ajan" hulluus - totuus ei ole muuttunut, ainoastaan se yhden ylhäältä sanellun tarinan aikakausi alkaa olla lopuillaan. Ehkä. Tämä juuri nyt kansaamme riepotteleva corona-paniikki onkin malliesimerkki totuuden jälkeisen ajan ongelmista vallanpitäjille - netissä voidaan levittää "väärää tietoa" joka voi auttaa ihmisiä. Ja jos joku sattumanvarainen jäbä somessa neuvoo paremmin kuin kaikki maksetut asiantuntijat yhteensä, mihin se johtaakaan? Virallinen tarina, auktoriteetit, menettävät otteensa "luotettavana tiedonlähteenä". Ei muuta kun ruuvataan uusi ja "päivitetty" valmiuslaki kehiin että saadaan turvat tukkoon moisilta hybridiuhilta, eikös?


Demokratian idea

Ideaalitilanteessa demokratian perustana on valistettu ja informoitu kansa, ei indoktrinoitu kansa kuten "länsimaiseen demokratiaan" taas kuuluu. Tietyt faktat halutaan levitettävän koko kansalle ja niistä faktoista voi sitten jokainen omaan arvopohjaansa perustaen tehdä sitten valistuneita päätöksiä miten maata tulisi johtaa. Yksi yhteinen totuus jonka kaikki tietävät ja hyväksyvät kuuluu siis demokratiaan, koska muutoin ei voida tehdä niitä tärkeitä päätöksiä. Tai no, eipä se ole ennenkään ihmisiä haitannut että päätöksiä vedetään lonkalta ilman mitään faktoja sielä taustalla?

Demokratiaan kuuluu vahvasti myös se, annetaan kaikille tasaisesti ääni niin että jokainen idea ja mielipide saa ainakin esitysvaiheessa yhtäläisen alustan. Käytännössähän järjestelmä toimii niin, että valtapuolueet saavat kaiken näkyvyyden ja pienpuolueet kaitsetaan omaan karsinaansa missä he saavat sitten kaukana kansan tietoisuudesta luulla keskustelevansa tärkeistä asioista ja saavansa mielipiteensä kuuluviin. Varmistetaan siis se, ettei sitä "kansan mikkiin" annettua esitystä kuule kuin ne jo valmiiksi samassa kuplassa asustelevat. Kuuluuko sitten demokratiaan se, että kaikista hulluimmatkin ideat pitää saada kansan tietoisuuteen? Kyllä. Siksi että silloin ne hulluimmatkin ideat joutuvat samaan myllyyn josta läpi ei, valistuneen kansan ansiosta, pääse kuin ne oikeasti hyvät ideat. Kuinka kaukana tästä ollaan? Vaikea sanoa, vessapaperihysteria ei anna kovin vahvaa kuvaa valistuneisuuden tasosta?

Ja siltikin vielä ihmetellään miksi demokratia on rikki? Vallan vahtikoirat suojelevat valtaa kaikin keinoin. Osalle median toimijoista tämä kuitenkin aiheuttaa närää, mutta yksinäinen journalisti ei voi asialle mitään jos päätoimittaja sanoo toisin. Demokratiaa? Juutottakai. Länsimaista demokratiaa toki, eli yksi yhteinen tarina jonka aika saattaa olla hyvinkin ohi. Veikkaisin tosin että viralliselle tarinalle tullaan lähitulevaisuudessa antamaan runsaasti tekohengitystä vallanpitäjien toimesta - maalitus rikoslakiin ja tietysti jo aikaisemmin mainittu valmiuslakien päivitys eivät lupaa lainkaan hyvää sananvapaudelle.


Moniäänisyys muuttaa kenttää

Ai miksi niitä todisteita sitten vaaditaan myös valtamedialta!? Johtuiskohan se siitä, että todistettavasti sitä paskaa on puhuttu vuosikausia ja niitä virheitä ei juurikaan ole julkaistu samaan tapaan eli oikaistu asioita kunnolla. Oikeasti moniääninen media jolla olisi edes hitunen objektiivisuutta sekä kantaisi vastuunsa olisi valtava askel oikeasti demokraattiseen eli kansanvaltaiseen järjestelmään. Onko se kuitenkaan se suunta mihin olemme menossa?

Palaute halutaan kieltää (maalitus) ja nyt valtamedia jo alkaa ennakoimaan "väärää tietoa" jakavien asioista. Coronaan liittyen media aloitti varoittelun hyvissä ajoin niin saunasta kuin oregano-öljystä, vaikkei niistä kukaan vielä ollutkaan puhunut ainakaan Suomessa. Miksi media aloittaisi "älä usko näihin asioihin" jo ennakolta? Ohjelmointi on syytä aloittaa hyvissä ajoin, että hyvä ihminen osaa kieltää tulevat väärät tiedot - näin itse tekisin jos haluaisin pitää auktoriteettia kyseenalaistavat tiedot poissa kansan tietoisuudesta. Onko kyseessä väärä tieto, vai vaan virallista tarinaa nakertava ikävä tieto? Mene ja tiedä, tieteen mukaan kyseessä on ehdoton "ehkä, mahdollisesti" sekä saunan että eteeristen öljyjen kanssa - molemmat ovat corona-viruksen rasvakalvolle haitallisia. Ja näitä on tutkittu jo hyvissä ajoin ennen kuin koko nykyinen pandemia edes lähti käyntiin.

Mikä siis on totuuden jälkeinen aika? Yhden ainoan tarinan jälkeinen aika. "Virallinen totuus" on korvattu useammalla eri vaihtoehdolla, joista jokainen valitsee itse omansa. On siis hyvin ymmärrettävää, että vallanpitäjien mielestä tämä on hyvinkin ongelmallista, kun kansa ei enää purematta niele kaikkea heille syötettyä paskaa. Todellisuudessa valtaosa siitä paskasta uppoaa kuitenkin pureskelematta, mutta hitaasti ihmiset ovat alkaneet vaatimaan moisia outoja asioita kuten todisteita vallanpitäjien väitteisiin. Kuka semmoisia on ennenkään tarvinnut?! Totuuden jälkeistä aikaa voitaisiinkin kutsua sananvapauden ajaksi, mutta silloin menisi tuo uuskielen totuuden halventaminen ihan hukkaan. On se sananvapaus vaan jännä juttu... sillä voitaisiin tämäkin sotku selvittää ja siirtyä parempaan huomiseen.