Suora enemmistödiktatuuri

Sitä aitoa demokratiaa

Sveitsissä hyväksyttiin hiljattain laki, joka kieltää kasvojen peittämisen julkisilla paikoilla. Ehdotus oli tehty Sveitsissä toimivan suoran demokratian keinoin ja äänestäneistä 51,2% oli ehdotuksen kannalla. Maan parlamentti oli (ymmärrettävästi) asiasta eri mieltä, mutta kansa oli puhunut ja pulinat pois - tämä on sitä aitoa demokratiaa. Kielto koskee julkisia tiloja kuten katuja, kauppoja ja joukkoliikennettä, mutta ei esimerkiksi moskeijoita. Naamarätin käyttö terveydellisistä syistä on kuitenkin edelleen sallittua, eli zombie-viruksen mukana tuomat kuonokopat ovat edelleen sallittuja, mutta ei muista syistä. Siksi tätä lakia kutsuttiinkin "burkakielloksi", joita on nähty jo useammassakin paikassa tätä ennen.

Hallituksen mukaan kielto ei vaikuta kuin kouralliseen Sveitsissä asuvia, mutta öljysheikkien haaremien houkuttelu tulee vaikeutumaan melkoisesti. Talouden kannalta päätös oli siis huono, mutta kansa puhui joten pulinat pois. Tässä tietysti nähdään se, kuinka suora demokratia niin toimii, kuin ei toimi - kansa saa tehdä itselleen haitallisia päätöksiä. Ovatko ne poliitikot, vaiko kansa, sitten tässä asiassa oikeassa, sitähän on hyvin vaikea sanoa koska riippuen miten asiaa lähdetään tutkimaan ja mittaamaan, tulokset voivat vaihdella melkoisesti. Suorassa demokratiassa se ainut suojakeino kansan huonoilta päätöksiltä onkin media, siinä kun perinteisessä edustuksellisessa demokratiassa suojana toimii kaksoisvaltio.

Kansanäänestyksellä toimiva suora demokratia onkin selvä osoitus siitä, mitä se demokratia on: enemmistön diktatuuria. Jos enemmistö on jostain asiasta tiettyä mieltä, sillä on oikeutus käyttää tätä enemmistön antamaa valtaa muiden ylitse ja laittaa ne vähemmistöt tekemään kuinka enemmistö haluaa. Edustuksellisessa demokratiassa näin harvemmin tapahtuu, koska ne edustajat eivät kansaa kuuntele muutenkaan vaan kumartavat omia eturyhmiään. Näin seurauksena usein nähdäänkin tapauksia, missä vähemmistö sanelee enemmistölle sääntöjä, mutta tämäkin on edelleen demokratiaa, koska kansa oli äänestämällä antanut valtansa pois niille edustajille - eli pulinat pois, kansa puhui vaikkei tainnutkaan ymmärtää mitä meni tekemään.


Länsimaisen demokratian idea, ainakin teoriassa

Oli se sitten enemmistön tai vähemmistön ajama asia joka meni läpi, jostain syystä se paska osuu aina jonkin ryhmän haitaksi ja samalla yleensä myös jonkun toisen ryhmän eduksi. Sveitsin tapauksessa äänestäneistä, ei siis koko kansasta, hienoinen enemmistö ratkaisi asian kaikkien puolesta. Kulttuurin suojelemisen kannalta katsottuna päätös oli hyvä ja järkevä, turismin kannalta taas haitallinen ja paremmiston itkuvirsistä nauttiville päätös oli puhdasta kultaa. Mutta... menikö tässä nyt kaikki just niinkuin pitääkin? Valistuksen aikakauden idea siitä yksilön vapaudesta ja suojelusta enemmistön hirmuvaltaa vastaan taisi unohtua siinä kokonaan, mutta sehän onkin sitä aitoa länsimaista demokratiaa.

Yhteiskunta muodostuu yksilöistä, ei ryhmistä. Jostain syystä tämä pikkuseikka on päässyt unohtumaan demokratiaan uskovilta ja laki toisensa jälkeen onkin taottu hyödyttämään joitain ryhmiä muiden kustannuksella. Tämä kollektivistien unelma on toki ymmärrettävä, koska kuvitellessaan olevansa siinä hyötyvässä ryhmässä (demokratian idean mukaisesti siis enemmistössä), on mukavaa tehdä sääntöjä jotka ovat omaksi eduksi. Yhteisen edun vuoksi voidaankin kansalle myydä mitä tahansa käärmeöljyä ja vielä kun sillä oikealla vallanpitäjien ryhmällä on hallussaan lähes koko mediakenttä, se myrkyn myyminen lääkkeenä on helpompaa kuin koskaan ennen.

Yksi yhteinen tarina eli se "äänestäminen on kansanvaltaa, eli demokratiaa" onkin uponnut aivan loistavasti kansaan. Äänestetään aina valmiiksi annetuista vaihtoehdoista ja jos ei äänestä niin silloin voi vain kumartaa muiden tekemälle päätökselle. Yksipuolinen sopimushan onkin ihan täysin laillinen? Mutta näin koneisto toimii, täsmälleen kuten se luotiinkin - kaunis tarina kansanvallasta ja yksilönvapaudesta, vaikka todellisuudessa kyseessä on vain vallanpitäjien diktatuuri joka ohjailee kansaa kuin karjaa esimerkiksi median avulla. Kun vallanpitäjillä on hallussaan kaikki orjuutuksen keinot, ei heille ole ongelma eikä mikään saada kansa oikeuttamaan se valta heitä itseään vastaan.


Niitä ikäviä vapauksia taas

Niin mikä se valistuksen idea nyt olikaan? Yksilön vapaus ja suojelu niin ryhmiltä kuin muilta yksilöiltä. Ihmisoikeuksiin näitä vallanpitäjille ikäviä vapauksia on raapustettu vino pino, kuin myös niihin perustuslakeihin ympäri maailmaa. Nykypäivänähän näillä molemmilla, niin ihmisoikeuksilla kuin perustuslailla, pyyhitään lähinnä takapuolta ja nauretaan päälle tuolla oikeiden vallanpitäjien keskuudessa. Kollektivisteillehan tämä idea yksilön laittamisesta etusijalle on täysin mahdoton, koska yhteiseksi hyväksi se yksilö voidaan uhrata ongelmitta - onhan se sentään oikeutettua jos kerran demokraattisen oikeusvaltion lait niin sanovat... tai no, ainakin jos joku virkamies sanoo, ei ne laitkaan niin tarkkaan ole, kysy vaikka hallitukseltamme.

Mutta vapaus on toki uhkaava asia, silloin pitäisi ottaa vastuuta itsestään?! Paljon parempi on antaa jonkun virkamiehen laskuharjoituksen sanella säännöt, kuin itse tutkia asioita ja tehdä oma päätös. Jos meillä olisi vapaa ja riippumaton media, eikä omertan lakia noudattava vahtikoirien rakkilauma, tämä yksilön itsensä tekemä päätös ja vastuu voisi vielä toimiakkin. Nythän vastuu on yksilöllä vasta sitten, kun paska osuu omalla kohdalla tuulettimeen - siihen asti ollaan muiden armoilla ja käskytettävänä. Mutta sitähän se länsimainen demokratia onkin - yksilön vastuu enemmistön tekemistä päätöksistä, ilman mitään yksilön vapauksia.

Olisihan se suora demokratia kuitenkin monta askelta lähempänä kansanvaltaa. Mitä enemmän kansalla olisi valtaa niin yhteisissä kuin myös henkilökohtaisissa asioissa, sitä enemmän kansalla olisi motivaattoreita yrittää parantaa niin omaa kuin yhteistä tilannetta. Toimisiko siis yhdistelmä hyvin tehdystä perustuslaista, joka todellakin suojelee yksilöitä, sekä suorasta demokratiasta yhdistettynä kansan valitsemiin edustajiin, jotka ovat jatkuvasti kansan tarkkailevan silmän alla? Ehkä, ehkä ei, aina kun valta on jollain taholla muiden yli, on mahdollista että sitä valtaa käytetään yksilöä vastaan. Entä millä sitten ihmiskunta kykenisi ottamaan askelia eteenpäin ihan kaikkien eduksi? Sananvapaudella. Oikeudella sanoa juuri sen mitä haluaa, kenenkään sitä ennalta estämättä. Se taisi olla jo tosin perustuslakiinkin raapustettu, mutta sitä ennenkään olla noudatettu demokraattisessa oikeusvaltiossamme.