Suoraa demokratiaa

Kun kansalta vaivaudutaan edes välillä kysymään kantaa

Blogin toinen tuotantokausi lähenee loppuaan, joten tehdään vielä pikainen katsaus ennen uusia tuulia(?) tähän jo edes lähellä kansanvaltaa olevaan malliin, eli suoraan demokratiaan. Edelleen on kuitenkin muistettava, että äänestäminen ei tarkoita demokratiaa, eli moni suoran demokratian tyyli hoitaa asioita on lähinnä vain enemmistödiktatuuria. Mutta verrattuna tähän edustuksellisen demokratiaan, ollaan tyylistä riippuen jo ihan kelvollisella alueella että asiaa voidaan kutsua demokratiaksi. Moni pitääkin suoraa demokratiaa haluttavana, mutta itse katson sen olevan askel oikeaan suuntaan mutta ei ihan vielä mitä demokratia voisi olla. Mutta tarkastellaan sitä sitten ensi kaudella enemmän.

Useita eri tapoja suoralle demokratialle on jo nyt käytössä eri puolilla maailmaa. Jo Suomen kansalaisaloitteita voitaisiin pitää tavallaan suorana demokratiana, jos niillä oikeasti voisi johonkin vaikuttaa. Kansalainen tekee ehdotuksen, riittävä joukko kansalaisista ehdotusta kannattaa ja asia menee eduskunnan päätettäväksi (siis hylkäämäksi viimeistään äänestyksessä). Tästä taas askel eteenpäin olisi kansalaisaloitteen aina päätyminen keskusteluun ja äänestykseen, koska Suomessa on tapana haudata kaikki hankalat aloitteet syystä tai toisesta ennen kuin ne edes koskaan päätyy äänestettäväksi asti.

Entäs sitten neuvoa antavat kansanäänestykset? Ehkä neuvoa antava kansanäänestys kansalaisaloitteesta, olisiko siinä pisimmälle yltävä suoran demokratian malli joka Suomessa voitaisiin ottaa käyttöön? Sitova kansanäänestys, niin kansalaisaloitteista kuin hallituksen ehdotuksista olisi jo suoraa demokratiaa, missä ainakin näennäisesti voitaisiin suoraan asioihin vaikuttaa. Avoimia keskusteluja tärkeistä asioista joihin kansalaiset voisivat ottaa osaa ja niiden perusteella päätösten tekeminen olisikin jo sitten suoraa demokratiaa. Mahdollista ja oikein järjestettynä jo jotain mitä voidaan kutsua kansanvallaksi, mutta myös helposti manipuloitavissa...


Suoran demokratian kompastuskivi

Lyhyesti: Media. Median propaganda ohjailee jo nyt niin vahvasti ihmisten mielipiteitä, mutta jos siirryttäisiin mihin tahansa malliin missä kansalaisilla olisi suoraa valtaa, nousisi median propaganda vielä monta pykälää korkeammalle tasolle. Nyt ollaan jo siinä tilassa, että kaikki media on propagandaa - mitä uutta keksittäisiinkään kansaa ohjailemaan, jos kansa saisi itse painaa nappia sen puhuvan pään sijasta? Valtaapitävät eivät tule vallastaan vapaaehtoisesti luopumaan, joten mitä tahansa suoran demokratian mallia tultaisiin joko vastustamaan tai ohjailemaan niin vahvasti, että huomaisimmeko edes suuria eroja nykyiseen kakotopiaan?

Äänestyskäyttäytymisen ohjailu on medialle nykyään lasten leikkiä. "Asiantuntija"lausuntoja osataan jo nyt kysyä juuri oikeilta tahoilta, jotka osaavat ohjata keskustelut juuri haluttuun suuntaan ja keskittämään huomion vain haluttuihin asioihin. Keskusteluihin valittaisiin vain tietyt kannat, jotka sitten esitettäisiin sopivassa valossa - väärää mieltä olevien esitaistelijaksi valittaisiin henkilö, joka ei kykene puoliaan pitämään. Samaa strategiaa käytetään mediassa jo nyt jatkuvasti, kun keskusteluihin valitaan väittelemään epätasaisia raateja, sen mukaan minkä kannan halutaan "voittavan".

Mutta pelkkä äänestyskäyttäytymisen manipulointi ei vielä riitä, on myös määriteltävä mistä edes äänestetään. Ketkä sitten ehdotukset tekevätkin, määräävät he pitkälle siitä mistä asioista niitä mielipidettä lähdetään edes kyselemään. Toki sinne mukaan tulee varmasti eksymään myös kansalaisten itse tekemiä hyviäkin aloitteita, mutta ne voidaan sitten antaa median hoitaa pois suosiosta. Kun annetaan vain huonoja vaihtoehtoja minkä väliltä kerrotaan valinnat tehtävän, saadaan vain huonoja valintoja aikaiseksi. Tästä kaikesta voidaankin tehdä yksi johtopäätös - että mitään oikeaa muutosta nykyiseen olisi mahdollista saada aikaiseksi, yksi asia olisi saatava kuntoon sitä ennen.


Media

Nykyään median yksi päätehtävistä on säilyttää valedemokratian illuusio. Tämä tehtävä ei juurikaan muuttuisi siirryttäessä suoraan demokratiaan, ainoastaan keinot ja tarinat hieman muuttuisivat. Samat tahot, eli median omistajat, saisivat jatkaa vapaasti saneluaan siitä mitä valtaväestö tietää mistäkin asiasta. Eli oli sitten kyseessä edustuksellinen demokratia, suora demokratia tai mikä tahansa muukin järjestelmä, oikea valta on niillä, jotka määrittävät olemassa olevan tiedon.

Ja kuka sen tiedon määrää? Ne, jotka mediat omistavat... ja jotka kumartavat vain yhtä asiaa - raha. Ja rahan kumarrus... vallassa ovat ne, joilla on hallussaan rahan luonti. Nykyään se rahan luonti on otettu pois valtioilta ja annettu yksityisille omistajille, jolloin se "valta" ei ole enää sen maan näkyvillä vallanpitäjillä vaan niillä, jotka heidän naruistaan vetelee. On siis lähes yhdentekevää annetaanko se valta "kansalle" suoran demokratian muodossa vai onko se näiden puhuvien päiden hallussa, koska ne samat nukkemestarit säilyvät. Salaliittoteoriaa? Ei. Salaliittoja, toki, mutta ei teoriaa - faktaa.

Pelastaako siis suora demokratia maamme, jos moinen saataisiin jollakin tapaa maassamme järjestymään? Ei, ennen kuin maahan on saatu puolueeton media sekä itsehallinto ja rahan luonti takaisin. Jopa edustuksellinen demokratia "toimisi" jos ne edustajat olisivat itse vallassa, mutta nykyisenkaltainen nukkehallinto täydellisessä mediakontrollissa on vain kakotopinen orjaleiri suomalaisille. Seinät leveällä ja katto korkealla, toki, mutta kalterit joka puolella. Suora demokratia olisi siis askel parempaan, mutta ilman radikaaleja muutoksia sekin olisi vain laiha lohtu ja uusi illuusio häkistämme... Eli eikun median valtaa murentamaan!