Sanan- ja mielipiteenvapaudesta

Sensuurista

Sensuuri voidaan karkeasti jakaa itsesensuuriin ja ulkopuoliseen sensuuriin, samoin kuin sen suhteen koskettaako sensuuri sisään vai ulospäin kulkevaa sanomaa. Tarkoitus on kuitenkin lähes poikkeuksetta sama: suojelu. Ketä suojellaan ja miltä onkin sitten se juttu mikä vaihtelee melkoisesti. Yleensä sensuurista puhuttaessa tarkoitetaan valtion tai jonkin vastaavan auktoriteetin (esimerkiksi kirkko) harjoittamaa toimintaa, jonka tarkoitus on suojella suurempaa kansanosaa tämän auktoriteetin näkemältä haitalliselta asialta. Aatteen puhtaus saattaa nimittäin vaatia sen, ettei ikäviä faktoja päästetä mukaan sotkemaan hyvää tarinaa. Itsenäinen ajattelu, se semmoinen mielipiteenvapaus kun on nähty jo pitkän aikaan syynä nuorison pilalle menemiseen ja kunhan vaan ihmiset saisivat juuri sitä oikeaa ja hyvää tietoa niin yhteiskuntarauha olisi taattu. Ajatus ei sinällään ole väärä, koska lähestulkoon ainoa tapa säilyttää se yhteiskuntarauha on rajoittaa mielipiteitä koska ihmiset voivat muutoin saada päähänsä jos jonninmoisia ajatuksia ja vieläpä kehdata levittää niitä toisille ja se ei muuten sitten käy lainkaan päinsä!

William Albigin kirjassa ”Modern Public Opinnion” esitetään sensuurista pyramidi, joka osoittaa hienosti kuinka vähän todellisuudessa se kaikista näkyvin osa, viranomaiset, sensuroikaan ihmisiä. Jo kauan ennen kuin se poliisi tulee sakottamaan puheista, valtaosa ihmisistä on tukkinut oman turpansa syystä tai toisesta. Ehkä tämä osoittaa jonkin asteista itsesuojeluvaistoa kun on itse vain hiljaa, mutta samalla siinä tulee sanottua hyvästit sille tärkeimmälle vapaudelleen - sananvapaudelle. Vapaassa yhteiskunnassa kaikista asioista voitaisiin keskustella sivistyneesti, mutta eri tahoilla on kautta aikojen ollut aina aivan loistavia selityksiä sille, miksi jokin tietty mielipide tulee estää vaikka väkisin. Pohditaan niitä syitä kuitenkin hieman myöhemmin ja tsiikataan se Albigin pyramidi ensin läpi. Kuusiportainen pyramidi osoittaa sensuurin eri tasot jenkkien suunnalta, joten kulttuurikohtaiset erot saattavat hieman vaikuttaa siihen järjestykseen. Sanoisin että Suomeen peilattuna ollaan hyvin lähelle samalla mallilla - olemmehan kuitenkin amerikkalaistunein maa ehkäpä koko maailmassa?

Alimmalla tasolla ja täten suurimman pohjan omaa oman mielen sensuuri, ns. Freudilainen sensuuri, joka kuvaa niitä osia joista emme edes ole välttämättä tietoisia - uskomukset ja arvot. Heti sen päällä on kulttuurin tuoma sensuuri, joka kertoo mistä asioista on soveliasta julkisesti puhua tai edes ajatella. Tämän päällä on oman ryhmämme, mihin ikinä kuulummekaan ja alakulttuurin tuomat rajoitteet, koska emmehän voi kuulua ryhmään jonka kanssa olemme vahvasti eri mieltä asioista? Yleinen mielipideilmasto on sitten näiden ryhmien yläpuolella kaikkine aatteineen ja ideologioineen. Se kuuluisa yleinen mielipide asustelee siis sielä sensuurin puolessa välissä pitäen siitä yhteiskuntarauhasta (tai sen puutteesta) tiukasti kiinni. Yleisen mielipiteen päällä onkin sitten sensuroimassa ne yleisen mielipiteen luojat, eli media sen kaikilla osa-alueilla. Media niin rajoittaa kuin sitä rajoitetaan useasta eri suunnasta ja näissä rajoitteissa tuppaa varsin harvoin olemaan se ”yhteinen hyvä” syynä vaikka niin yleensä väitetäänkin. Median rajoitteissa kun puhuu varsin puhtaasti raha eli valta. Pyramidin huipulla loistaa tosiaan sitten se viranomaistaho lakeineen ja säännöksineen. Jos se oma näkemyksesi on päässyt kaikista alemman tason sensuuriseuloista lävitse, valtio on sitten se viimeinen päättävä taho sallitaanko se näkemys vai ei.


Sensuurista päästiin ohi, mutta vielä ollaan kaukana sanoman julkitulemisesta saatikka vaikuttamisesta

Media ja sen omistajat ovat näin modernina aikana (eli vuosikymmeniä Albigin kirjan jälkeen) luoneet tavallaan yhden uuden pehmoisen sensuurin tason edellä mainittuun pyramidiin - kapitalistisen sananvapauden. Se kenellä on rahaa on oikeimmassa ja saa asiansa sanottua julki. Ne ikävätkin mielipiteet kun voidaan sallia sanottavan julki, koska se kenelle sanomaa päästetään kuulumaan voidaan rajoittaa niin vahvasti. Teknologiajätit ovat sanelleet sosiaalisen median aikakautena varsin vahvasti sen kuka saa sanoa ja kenelle se kerrotaan. Ennen hakukoneilla saattoi löytää lähes mitä tahansa, mutta paranneltujen algoritmien ansiosta suuri osa ikävistä näkemyksistä, vaikka laillisia olisivatkin, pystytään piilottamaan niin tehokkaasti että tavan kansa ei koskaan altistu radikaaleille näkemyksille vaan tuudittuvat siihen median luomaan illuusioon maailmastamme. Tiedäthän, se illuusio missä valtio pitää sinusta huolta ja vain äänestämällä voit vaikuttaa… Suoraan neoliberaalien oppikirjasta, missä kilpailu on se suurin hyve.

Elämme siis aikakautta, missä kenellä tahansa on mahdollisuus saada äänensä kuuluviin ja sanomansa aina vaikkapa kirjaksi saakka, mutta hyvin pieni joukko ihmisiä määrää mitkä asiat sallitaan julkiseen levitykseen koko kansalle. Teoriassa kansalla olisi kuitenkin mahdollisuus ohittaa tämä kapitalistinen sananvapaus, mutta käytännössä ihmisten keskinäiset näkemyserot ja kilpailu varmistavat sen, että kaikki valtavirtaa vastaan seilaavat näkemykset jäävät marginaaliin. Ihmisillä kun on usein se oma etu niin vahvasti mielessä, että se yhteinen etu jää aina kakkoseksi. Etenkin vaihtoehtoisissa piireissä tämä paljon puhuttu ”yhteistyö” kun merkitsee sitä, että kaverin tekemää materiaalia ei jaeta jos siinä tekijä tai sanoma ei ole 100% oikein, siinä kun samaan hengenvetoon todetaan että kaikkien olisi ihan pakko jakaa sitä omaa materiaalia koska se on puhdasta kultaa siitäkin huolimatta, ettei olisi sen kanssa samaa mieltä. Tämä johtaa helposti leiriytymisiin niiden ”suurten johtajien” taakse ja kun suurilla johtajilla on omat lehmät ojassa yhteisen edun sijaan niin yhteistyölle voidaan heittää hyvästit.

Sen lisäksi että sanomaa ei siis useinkaan saada laajaan jakoon, sen sanoman vaikuttavuus tai uskottavuus, miksi sitä haluaakaan kutsua, ei ole mikään itsestäänselvyys. Valtavirrassa osataan kyllä tämä puoli ja asian tärkeydestä riippuen kaivetaan aina psykologisista tempuista lähtien omalle oikealle tarinalle uskottavuutta. Hyvänä esimerkkinä tästä on traumapsykologian käänteinen käyttö zombieviruksen myynnissä kansalle - kaikki kikat käytettiin luomaan ihmisille syviä traumoja että he juoksevat kiltisti piikille ja lynkkaavat toisinajattelijat. Jos nimittäin haluaa ”reilusti” vaikuttaa muihin ihmisiin, yksi harvoista tavoista joita moderni neurobiologia tunnistaa on saada ihminen haluamaan oppimaan jotain uutta. Halu oppia tulee kuitenkin lähes poikkeuksetta sisältä, jolloin ainoa tapa vaikuttaa on vaan tuoda esiin materiaalia joka saattaa saada ihmisen kiinnostumaan ja kurkkaamaan sinne verhon taakse. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin jo kauan sitten päättänyt kuinka tietyt asiat ovat ja sillä selvä. Mikään määrä suostuttelua, loogisia argumentteja tai todisteita ei saa ihmistä kääntämään selkäänsä omille (perus)uskomuksilleen jos pienintäkään halua oppia uutta ei ole olemassa. Itsepetoksen määrä onkin monella huipussaan, koska enhän nyt minä ole semmoinen jäärä joka ei suostu oppimaan uutta - sinun esittämäsi argumentit ovat vaan niin persiistä etteivät ne voi millään pitää paikkansa! Taidan kuitenkin varoiksi estää sinut, suojellakseni omaa näkemystäni poikkeavilta mielipiteiltä…


Paitsi että tulisiko vaikuttaa?

Tiedon voi laittaa esille, mutta et voi pakottaa ketään sitä tutkimaan, et ymmärtämään etkä etenkään laittamaan palikan paikalleen ja käyttämään sitä hyväkseen elämässään. Jokaisen itsensä on oltava valmis tutkimaan ja pohtimaan uusia asioita ja näkökulmia jos haluaa siis ketään pakottamatta saada näkemään maailma toiseltakin kantilta. Mutta toisaalta, kuuluuko sinun vaikuttaa muiden asioihin? Jos toinen on tyytyväinen omaan näkemykseensä, oli se kuinka epälooginen ja kaukana todellisuudesta tahansa, kuuluuko siihen mennä puuttumaan? Yksi koulukunta tähän on se, että jos sen tarinan voi tuhota totuudella, sen tulee tuhota totuudella. Mutta emmehän me tiedä mikä on totuus? Joskus kaksi vastakkaistakin näkemystä voivat olla molemmat totta, mutta useammin yksi näkemys on paikkansapitävämpi kuin toinen, jolloin ainoa tapa selvittää asia olisi käyttää sitä sananvapautta ja keskustella asiasta. Keskustelemalla emme tietenkään voi löytää totuutta jos lähtökohtana on pelkkiä valheita, mutta voimme verrata eri näkökulmia ja onnistua sopimaan näkemyseroista keskenämme. Ihmiset kun voivat jopa sopia olevansa asioista eri mieltä ja siltikin jatkaa yhdessä oloaan… tai niin ainakin on väitetty.

Oma joukkonsa muihin vaikuttajista ovat ne, jotka haluavat valtaan muiden yli. Usein nämä tahot kokevat oman maailmankuvansa olevan niin oikeamielinen, että heillä on oikeus, ehkäpä jopa velvollisuus tunkea se oma näkemyksensä muiden kurkusta alas. Valtaan halajavat tietävät olevansa niin oikeassa, että he sensuroivat poikkeavat mielipiteet etenkin silloin, kun ne haittaavat suoraan heidän mahdollisuuksiaan päästä valtaan. Siksi esimerkiksi pienpuolueilla on blokkisormi nyt herkässä, koska jokainen heidän materiaaliansa näkevä nähdään potentiaalisena kannattajana ja jokainen säröääni siihen on vihollinen tai vähintäänkin kilpailija. Siksi mikään ”yhdistyminen” on käytännössä täysin mahdotonta kun mukana on niin mainetta ja mammonaa harvoille josta kilpaillaan sitten vähintäänkin keskenään. Usein ne jotka haluavat valtaan ovat niitä viimeisiä ihmisiä joita sinne valtaan saisi päästää. Ja kas kummaa, juuri niitä tyyppejä valitaan palttiarallaa 200 joka ikisissä eduskuntavaaleissa valtaan kansan ylitse ja sitten ollaan niin kovin yllättyneitä, että se kansa pääsee unohtumaan joka ikinen kerta. Muiden manipulointi nähdään usein oikeutettuna kun se oma näkemys on niin helevetin paljon parempi kuin muiden. Vapaassa maassa kaikki tieto annettaisiin kaiken kansan nähtäville, asioista keskusteltaisiin avoimesta ja jokainen saisi tehdä itse omat päätöksensä perustuen kaikkeen siihen tietoon. Ongelma on vaan se, että valtaosa ei halua vapautta vaan tarrautuu ensimmäiseen messiaaseen joka kertoo pelastavansa kaikki, kunhan vaan saa ensin sinun valtasi…

Karu todellisuus on se, että jos haluaisi muuttaa maailman suunnan, pitäisi yleiseen mielipiteeseen kyetä vaikuttamaan merkittävästi. Se vaatisi resursseja, organisointia ja selvän suunnitelman. Mutta kenellä on oikeasti oikeutus moiseen asemaan? Nykyään se on kuulemma niillä, joilla on siihen varaa… Tai sitten voit elää omaa elämääsi vapaasti ja antaa muidenkin elää kukin tavallaan. Toki silloin, kun muut eivät tee samoin, eli anna sinun elää omaa elämääsi, on pohdittava pitäisikö sille tehdä jotain. Jos pitää, sitten vasta pohtia mitä ja miten sille voisi jotain tehdä. Omaa asennettaan asioihin on paljon helpompi muuttaa kuin edes yhden muun näkemystä, saatikka niin suuren joukon näkemystä että sillä olisi merkittävä vaikutus yhteiskuntaan. Suurin osa yhteiskunnan rajoitteista on kuitenkin ihmisellä omien korvien välissä - se Freudilainen sensuuri joka estää näkemästä niitä lukemattomia muitakin vaihtoehtoja ratkaista edessä olevat ongelmat. Yksi varma tapa havaita se, että se oma pieni sensuuripiru on vastustamassa näkemääsi ja kuulemaasi on se, että sinua alkaa vituttamaan näkemyksestäsi poikkeava asia. Siinä kohden aivot laitetaan narikkaan ja tunteet käyvät sulkemassa kaikki avoimet ovet uuden oppimisesta. Niin käy ihan kaikille, mutta siinä on se kohta jolloin voi yrittää tietoisesti muuttaa omaa näkemystään. Kun tunteet on saatu takaisin kuriin ja uusi tieto analysoitua, se ei tietenkään tarkoita että se uusi tieto olisi oikein ja vanha väärin, joten silloin täytyy laittaa ne omat harmaat aivosolut töihin ja alkaa pohtimaan tosissaan sitä asiaa - jos haluaa kehittyä ihmisenä.

… mieti, se ei ole laitonta, vielä. Ja käytä sitä sananvapauttasi, sekin ollaan viemässä etteivät ihmiset saisi päähänsä omia näkemyksiään asioista.