Mitä oikeusjärjestelmä kertoo yhteiskunnasta

Demokraattisen oikeusvaltion kulmakivi

Siinä kun media ja sen toiminta kertoo jo paljon yhteiskunnasta ja sen tilasta, on oikeusjärjestelmä ja sen toiminta myös paljon itse järjestelmästä mutta myös kansasta kertova. Suomea esimerkiksi kutsutaan demokraattiseksi oikeusvaltioksi, mutta kun kansalta menee kysymään kokevatko he oikeusjärjestelmän ja lakien vastaavan heidän omaa käsitystään oikeudenmukaisuudesta, vastaukset saattavat vaihdella melkoisesti laidasta laitaan. Jos ei koskaan ole perehtynyt maamme järjestelmään eikä koskaan ole joutunut lain hampaisiin, päältä katsoen kaikki on ihan hyvin ja oikeuslaitoksemme väkivaltakoneistoa myöden toimii juuri kuten pitääkin. Mutta kovinkaan syvälle ei tarvitse raaputtaa, kun se kiiltokuvamainen ”maailman onnellisin kansa” ja länsimainen demokraattinen oikeusvaltio alkaa näyttämään todelliset kasvonsa.

Jos asiaa kysyy oikeusoppineilta, mitään ongelmaa, niitä semmoisia pieniä ja jokaisessa järjestelmässä ihan inhimillisistä syistä löytyviä vikoja lukuun ottamatta ei juurikaan ole. Näin siis kertovat tahot, joiden elinkeino ja maine riippuu siitä, että he eivät arvostele järjestelmää jonka he itse omalla toiminnallaan oikeuttavat. Ajatella, itsestä ei löydy mitään vikaa kuin kysytään. Tämä on tietenkin Suomessa se maan tapa, eikä sitä parane kyseenalaistaa - kaikkihan sen tietää. Virallisesta tarinasta poikkeavat lynkataan mediassa, joka myös suojelee sitä samaa valtakoneistoa, samalla kun se myös itse valvoo itseään. Tämä itse itsensä valvominen tuntuukin olevan maassamme se yleinen teema vallanpitäjissä? JSN esimerkiksi huolehtii ettei kansa vie mediaa oikeuteen tempauksistaan.

Ehkä räikein itse itsensä valvonta on kuitenkin Suomessa tämä perustuslakivaliokunta. Poliitikot itse päättävät siitä, onko se heidän toimintansa lainmukaista vai ei. Asiantuntijat valitaan aina sen mukaan, mikä kanta sillä hetkellä halutaan ja ”oppositiota” leikkivä osapuoli yksipuoluejärjestelmässämme sitten kertoo vastustavansa niitä pahoja asioita, kuitenkin siunaten kaikki ne perustuslakiamme rikkovat lait lähes poikkeuksetta. Ei ainakaan konstitutionalismista voida puhua, vaan lähemmäksi kleptokratiasta, missä rikollisuus on laillistettu. Perustuslakia kun ei kukaan valvo ja tuomarit kuuluvat siihen samaan kerhoon kuten kaikki vanhojen puolueiden liivijengit, voidaan olla varmoja siitä että oikeusmurha tapahtuu aina kun ne vallanpitäjät niin haluavat. Kutsuu sitä sitten virkamafiaksi tai ties miksi, mutta vallanjaosta lähtien koko järjestelmämme on luotu tasan yhteen asiaan: suojelemaan vallanpitäjiä kansalta.


Oikeudenmukaisuus koetuksella

Siinä kohtaan kun mielenosoituksen striimaaminen on ensinnäkään laitonta, saatikka että se on tuomion perusteella yhtä vakava rikos kuin pahoinpitely, raiskaus tai varkaus, voisi yksi jos toinenkin raaputtaa hieman päätään. Kun lapsen raiskaus antaa ehdollista vankeutta ja pienet sakot, siinä kun ylinopeudesta keskellä yötä rapsahtaa satojen tuhansien nakki, voidaan ihmetellä että mitä helvettiä maassa tapahtuu. Toki kukkaroon kohdistuvat rangaistuksen on tarkoituksella mitoitettu niin, että niiden pitäisi tuntua yhtäläisesti niin työttömän kuin miljonäärin taskussa. Toimiiko tämä käytännössä? Riippuu miten asiaa ajattelee: jos tonnista lohkaisee vaikka 30% pois, jäljelle jää 700 millä elellä loppukuu, siinä kun miljoonasta saman 30% leikkaus jättää loppukuulle vielä 700.000 rellestämiseen. Tuntuvakin sakko ei siis näitä kahta saa samalle viivalle, mutta voipahan sentään se onnellisin, mutta työtön, kansa sitten naureskella niille miljoonasakoille. Valtio toki kiittää niistä isoista sakoista - köyhien tuomitseminen sakkoihin kun on lähinnä järjen köyhyyttä kun kaikessa poltetaan vaan sitä kansan rahaa lähes nollahyödyllä.

Vakavissa rikoksissa tuomiot myös vaihtelevat melkoisesti ja selitykset tuomioiden koventamiseen ja lieventämiseen tuntuvat olevan arpapeliä. Tai no, asian on toki tarkoitus näyttää siltä, että se olisi arpapeliä, mutta kaikkihan sen tietää että Suomessa ei ole korruptiota, ei hyvä veli-verkostoja eikä muitakaan syitä että tuomioissa olisi vahva poliittisesti ohjatun sirkuksen maku… ei, se on puhdasta salaliittoteoriaa. Poliitikot ovat myös varsin kärkkäitä ottamaan kantaa tuomioihin aina kun se heidän poliittinen näkemys on ristiriidassa annettuihin tuomioihin. Jos kaikki poliittiset puolueet saisivat oman tahtonsa läpi ja ne kaikki yhdistettäisiin, taitaisi olla niin että ainoa asia mistä Suomessa enää rangaistaisiin olisi puhe, jota poliitikot vihaavat. Osa leikkisästi kutsuu sitä vihapuheeksi, mikä on toki hieno uuskielen termi asioille, joista ei saa vallanpitäjien mukaan puhua.

Sananvapaus onkin se suurin indikaattori oikeusjärjestelmän toimivuudesta demokraattisessa oikeusvaltiossa. Siis jos mennään sen idean kyseisestä mallista mukaan, eikä käytännön mallin mukaan joka on lähinnä irvikuva niin demokratiasta kuin oikeusvaltiosta. Kun vallanpitäjät voivat täysin mielivaltaisesti päättää mitä saa ja ei saa sanoa, samalla kun kansalla ei ole mitään laillista mahdollisuutta saattaa ne poliitikot ja virkamiehet vastuuseen teoistaan, on aivan turha enää puhua kummastakaan, niin demokratiasta kuin oikeusvaltiosta. Tähän tietysti ne samat oman palkkansa ja asemansa uhalla olevat asiantuntijat osaavat sanoa, että se demokratia ja oikeusvaltio ovat tietenkin spektri, eikä ”täydellistä” olekaan, mutta muihin maihin verrattuna Suomessa ovat asiat hyvällä mallilla ja katso nyt vaikka nämä kourallinen esimerkkejä joissa oikeus on toteutunut! Seteliselkärankaiset vallanpitäjät ja heidän vahtikoiransa osaavat kyllä suojata selustansa, varmistaen ettei kansalla ole mitään sanaa eikä valtaa tässä järjestelmässä.


Ei mitään nähtävää, kaikki hyvin

Median ja hallinnon yhteistanssi tässä sirkuksessa on kyllä sinällään huvittavaa seurattavaa. Isompiin ongelmiin ei satuta edes pitkällä tikulla, kaikki perustuslain rikkomiset kieputetaan pois pöydältä ja ainoat asiat joihin media tarttuu ovat jotkin täysin mitättömät jutut, joissa he tietävät ettei oikealla kehystyksellä ongelma pääse leviämään samalla kun teeskennellään journalismia. Jos taas annat hallinnon rikkoa lakia hätätilan vuoksi, he tulevat luomaan hätätilan rikkoakseen lakia. Tämä median ja hallinnon symbioosi mahdollistaakin minkä tahansa tyrannian ja totalitarismin, minkä historia on jo osoittanut lukemattomia kertoja. Kun kansa on opetettu uskomaan niin hallintoa kuin uutisia, voidaan mikä tahansa asia oikeuttaa ja saada kansan yleisen hyväksynnän - yleinen mielipide on se demokratian oikeutus tehdä mitä tahansa. Ja kun se kaikki valta ja omistus pakkautuu samoihin käsiin, puhutaan fasismista… paitsi mediassa, joka kertoo kaiken olevan hyvin ja järjestelmän olevan demokraattinen oikeusvaltio.

Onko asiasta siis turha edes puhua ja nostaa esiin, koska kaikkihan on kansan tahdon mukaista? Poliittisesti motivaatiota näiden yllä mainittujen ongelmien korjaamisen ei ole juuri lainkaan, koska jokainen politiikassa mukana oleva tietää mitä etuja on siinä, kun koneisto suojelee itseään ja omiaan. Jokainen yhtään pintaa raaputtanut on myös nähnyt, miten koneisto lynkkaa sitä vastaan nousevat tahot. Kuka tahansa voidaan saada näyttämään syylliseltä ja hoidettua pois edestä, koska mitään järjestelmää suojelemaan kansaa vallanpitäjiltä ei ole. Perustuslaki oli tarkoitettu siihen kansan suojeluun, mutta koska sen noudattaminen on Suomessa päättäjiltä vapaaehtoista, se ainoa suojamekanismi on poissa.

Ei siis tarvitse lähteä etsimään yllättyneitä, miksi yksikään poliitikko tai median edustaja ei puolusta sananvapautta siinä muodossa, kun se ihmisoikeuksissa ja niistä johdetussa perustuslaissa sanotaan. Kapitalistista sananvapautta osa mediasta puolustaa ymmärrettävästä syystä: kun olet itse sillä rahan puolella, olet myös itse oikeassa. Sananvapaudessa kun on semmoinen jännä juttu, että kun leikitään demokratiaa ja kansan yleinen mielipide oikeuttaa sen vallan, olisi kansa sopivasti informoituna myös valmiina kaatamaan ne vallanpitäjät torneissaan ja suuretkin mediatalot olisivat pian autiotaloja kun kansa ymmärtäisi kuinka heille valehdellaan jatkuvasti - manipulointi kun on sallittua ja paljon tehokkaampaa ja ennen kaikkea halvempaa kuin väkivaltaisesti kansan pakottaminen. Väkivaltakoneisto tarvitaan vain pitämään ne räikeimmät tapaukset pois kansan silmistä - ei ne vallanpitäjät välitä paskaakaan mitä kansa keskenään toisilleen tekee. Ja millä siis asian voisi korjata? Sananvapaudella…