Sensuuri

Sananvapautta

"Oikeusvaltiossamme" sananvapaus määritellään näin: Perustuslaki 12§ - "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla." Kenen sana sitten saa yhtään kuuluvuutta taas on aivan eri asia, mutta tämä kohta: "kenenkään ennakolta estämättä", tuntuu olevan jälleen yksi pykälä joka ei ainakaan lainvalvojiamme nappaa pätkääkään. Jälkikäteen voidaan toki sanomisesta rangaista, mutta ennakolta ei lain mukaan saisi sitä estää. Eikä välttämättä kannattaisikaan...

Sotatila on yksi niitä harvoja aikoja, jolloin tiedon välitystä kansalaisille ja kansalaisten sanomia kannattaa rajata, koska kriittisten asioiden kertomista viholliselle olisi syytä välttää. Jos taas ajatellaan vallanpitäjien olevan hybridisodassa omaa kansaansa vastaan, silloin nykyisenkaltainen toiminta on taas ihan loogista ja järkevää. Ongelmana siinä omaa kansaa vastaan hyökättäessä on tosin se, että samalla mediakentällä pyörii niin "omia" kuin "vihollisen" toimijoita suhteellisen vapaasti ja kaikki selvät rajoitukset ovat helposti huomattavissa. Siksi mediakenttä onkin jaettava tarkasti "vastuulliseen mediaan", joka siis kumartaa vallanpitäjiä ja "vale/valhemediaan" joka taas kieltäytyy kumartamasta (ainakin osittain) niitä vallassa olevia tahoja.

Toimivaan demokratiaan ei sensuuri kuulu lainkaan, siinä kun tarkka tiedon hallinta taas on tärkeä osa länsimaista demokratiaa. Kansansa etua ajava hallinto kuuntelisi tarkasti kansalaistensa murheita ja valistunut kansa osaisi sen palautteen antaa hyödyllisessä muodossa. Nykyisenkaltaisessa järjestelmässä kansalle taas tarjotaan digitaalista suukapulaa ettei vahingossakaan arvostella väärällä tavalla vallanpitäjiä. "Hyvä kansalainen" osaa pitää turpansa kiinni ja ottaa kaikki vaikutteensa, mielipiteensä ja toimintaohjeensa suoraan vastuullisesta mediasta.


Mediasensuuri

Kun järjestelmän "oikeat" mediat on saatu tarkasti hallintaan, kuten nykypäivän Suomessa, on asioista vaikeneminen yksi tehokkaimmista tavoista pitää kansa autuaan tietämättömänä. "Näytä lähde tuolle! Vain mediat X, Y ja Z kelpaa!" Jos ei asiasta tiedä mitään, kovin hankala siitä on mielipidettä muodostaa. Mutta asia voi tulla julki muutakin kautta, jolloin se aiheen sensurointi ole se paras tapa hoitaa asia. Siksi onkin ensiarvoisen tärkeää, että kaikki uudet suuret asiat esitetään siinä valtamediassa ennen kuin ne väärät mediat pääsevät asiaan käsiksi. Vain valtamedialla on vallanpitäjien siunaus kehystää se tärkeä asia...

Juuri tässä piileekin se syy miksi jonkin aiheen sensuroiminen ei ole järkevää - jossain vaiheessa se piiloteltu asia voi kuitenkin tulla julkisuuteen ja siinä vaiheessa tarinan kehittäminen on jo hankalaa. Sensuroinnissa on siis pidettävä huoli siitä, että julki tuodaan ainoastaan ne "oikeat" kannat asiasta, niin puolesta kuin vastaan. Tämä väärä vastakkainasettelu antaa mahdollisuuteen hallita koko tarinaa ja ohjailla ihmisten mielipiteitä haluttuihin suuntiin. Esimerkiksi esitettyyn ongelmaan tarjotaan kahta ratkaisua, joista vaihtoehdon A kannalla ovat puolueet 1,2 & 3 ja vaihtoehtoa B taas kannattaa 4 & 5. Sensuurin alaiseksi siis laitetaan ne kaikki muut mahdolliset ratkaisut. Kuulostaako yhtään tutulta?

On kuitenkin syytä huomata, että se sensurointi jostain asiasta ei tarkoita liioin automaattisesti sitä, että se "kolmas tie" olisi oikein tahi totuus jostain asiasta. Aivan liian helppoa on julistaa jokin asia totuudeksi sillä perusteella, että ne vastuulliset mediat ovat siitä hyssykkää ja FB antaa asian julkaisemisesta banaania. Asia siis VOI olla totuus ja se halutaan piilottaa, mutta jonkin asian sensurointi ei sitä totuutta automaattisesti merkitse. Mitä se sensurointi kuitenkin hyvin usein merkitsee, on että kyseinen tieto pilaisi vallitsevan tarinan joko kertomalla ikävän totuuden tai sotkemalla soppaa lisäämällä siihen tarinaan virheellistä tai jopa haitallista tietoa. Siksi sensurointia on tutkittava hieman tarkemmin, että voidaan päätellä mikä asia siihen johti.


Kuka, miten ja miksi?

Kun joku virkaintoinen edistyksellinen moderaattori sosiaalisen median alustalla hakkaa naama punaisena "poista poista poista estä estä", ei siitä sensuroinnista voi juuri sanoa varmaan juuri muuta kuin että joku triggeröityi sanomasta. Toisaalta taas kun Fauci vaimensi Judy Mikovitsin ja koko valtamedia sosiaalista mediaa myöten seuraa tarkasti mukana niin sanomassa on jotain suurempaa meneillään. Tarina menisi pilalle ihan selvästi, lisäämällä hyvinkin todennäköisesti sitä ikävää totuutta soppaan. Seuraamalla rahaa, eli kuka hyötyy mistäkin osasta tarinaa ja minkäkin osan sensuroinnista, voidaan tehdä joitain huomioita ja arvauksia miksi jokin tieto halutaan sensuroida.

Mutta koska emme tiedä kaikkia muuttujia, osittain koska sielä suurten verhojen takana tapahtuu niin paljon mistä ei kerrota kenellekään, ei voida tehdä varmoja päätelmiä miksi jokin asia sensuroidaan. Voimme siis havaita kuka tai mikä taho sensuroi jotain asiaa tai mielipidettä, voimme kokeilla miten sensuuria harjoitetaan, eli onko kyseessä vaikkapa vaan automaaginen botti joka poistaa tietyt kuvat tahi sanat, mutta se "miksi" jää monasti vastaamatta. Sitä voidaankin sitte pohtia ja jos ääneen pohtiminenkin sensuroidaan, ollaan jälleen hieman viisaampia mitä on oikein meneillään.

Varmasti väärän tiedon sensurointia voitaisiin pitää järkevänä, mutta siinä menetetään yksi tärkeä osa tiedosta - mikä siinä oli väärin ja miksi. Jos asia vaan jätetään roikkumaan tai pyyhitään pois näkyvistä, siihen voi joku tarttua myöhemmin uudestaan ja sama sirkus lähtee jälleen käyntiin. Ajatella, että sillä vapaalla sanalla voidaan ratkaista moinenkin ongelma ilman että asiaa tarvitsee jäädä kyttäämään maailman tappiin saakka. Toinen tapa on tietysti kieltää lailla jokin tietty mielipide, koska sehän on länsimaisen demokratian peruspilari... se tarkkaan hallittu tarina nimittäin. Loppuun vielä pähkinä purtavaksi: mitä se kertoo, kun Saksassa tällä hetkellä polliisi tulee ja pidättää, jos näytät kadulla perustuslaki-kirjaa tai vaadit perustuslain noudattamista? Moinen kun on tällä hetkellä "Kielletty poliittinen mielipide". Pian saamme muuten myös nähdä miten Suomen poliisi toimii kun eduskuntatalolla vaaditaan perustuslakia noudatettavaksi...