Pian taas äänestetään väärin

Miksi sama meno jatkuu vuodesta toiseen?

Siinä kun tekstini "Silta yli synkkien vesien" tutki ilmiötä yleismaailmallisesti, ajattelin että tämä väärinäänestäminen kaipaa ihan oman mietinnön. Suomen parlamentaarinen järjestelmä taisi täyttää samat sata vuotta siinä kuin Suomikin, joten onkin melkoinen saavutus että joka kerta on ainakin osan mielestä äänestetty väärin joka ikinen kerta. Sama kaava on toistunut jo siis aika moneen kertaan, eli median saattelemana kansanedustajaksi halajavat ovat jatkaneet usein vuosia kestäneitä vaalikampanjoitaan, tyrkyttäen itseään kansalle hyvänä ehdokkaana. Kaikilla ei tietenkään ole samat arvot ja kannat eri asioihin, eli demokratian kannalta jokaiselle pitää jotain tarjota. Ja ne väärin äänestäneet eivät tietenkään ymmärtäneet mikä se heidän oma etunsa olisi - joten kaikki muut paitsi juuri itse äänestivätkin ainakin osittain väärin. Melkoisen tyhmiä nuo muut suomalaiset?

Ongelma onkin kaksijakoinen. Ensinnä on demokratian yleinen (väärin)ymmärrys, eli kansanvalta muuttuukin arkikielessä tarkoittamaan "enemmistön valtaa". Äänestämällä siis se oma kanta enemmistöksi, tällä enemmistöllä olisi oikeus määrätä kaikille miten pitää elää. Kansanvalta onkin siis muuttunut enemmistön diktatuuriksi ja kaikki väärin äänestäneet saavatkin syyttää itseään väärästä tuloksesta. Mitäs ette äänestäneet oikeen, oma vika jos maassa on asiat huonosti - syy on siis väärin äänestäneissä. Syitä etsitään joka suunnasta ja media onkin passeli syntipukki (oikeutetusti, mutta virheellisestä oletuksesta miksi... mutta palataan siihen tuonnempana) kun se juuri sillä hetkellä vallassa ollut väärän puolen lehdistö pilasi koko homman. Jos kaikki olisivat vain juuri oikealla tavalla asioita näkeviä, olisivat kaikki ongelmat jo korjattu oikein äänestämällä! Paitsi että ei...

Kun yleisesti hyväksytään enemmistön diktatuuri, onko mikään ihme että enemmistön diktatuuri muuttuukin harvainvallaksi huomaamatta? Suomen edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa, eikä edes enemmistön diktatuuria, vaan harvainvaltaa puolueen johtajien ja heidän eturyhmien kesken. Yksittäinen ehdokas, jolle se ääni annettiin, ei omaakkaan pätkääkään valtaa vaan kaikki se äänestystuloksen mukainen valta menee puolueelle. No okei, ei hätää kun se puolue sentään tekee mitä lupasi, eikös? Tulokset viimeiseltä sadalta vuodelta kertovat hieman toista tarinaa - vaalilupauksia on petetty mennen, tullen ja palatessa jokaisen puolueen osalta. Väärin äänestäminen ei siis vaikuttanutkaan ongelmaan niin paljoa, se vain määritti mitkä puolueet saivat vuorollaan riistää kansaa ja antaa kavereilleen. No mutta sata vuotta sitten ei ollut internettiä eli vapaa tiedonkulku oli hyvin rajallista. Nythän somen aikakautena moisista ongelmista päästään heittämällä eroon kun kansa saa oikeaa tietoa, eiköstä?


Voisiko asiaa muuttaa?

Lyhyesti: ei, ellei mediaa saada muuttumaan. Media, saatika vallassa olevat eivät halua että moisista asioista puhutaan. Propagandan ja indoktrinaation avulla kansa onkin saatu suojelemaan järjestelmää, joka sortaa heitä surutta. Jos niitä oikeita ongelmia (sananvapaus, demokratia ja vallan jako) nostettaisiin julkiseen keskusteluun, voitaisiin näitä ongelmia hitaasti korjata sitä mukaan kun niille löydetään parempia ratkaisuja. Vaikeista asioista ei kuitenkaan haluta puhua julkisesti, eikä usein edes somessa - vakavat aiheet kun vaativat hieman enemmän keskittymistä. Keskusteluja ei usein kuitenkaan aloiteta siitä syystä, että kansalta pimitetään moiset kiistanalaiset aiheet kuten tässä esiin nostetut asiat. Tämä pimitys tapahtuu niin valtamedian kuin tavallisten ihmisten osalta. Otetaan esimerkki...

Kun tämä teksti on lopulta valmis, laitan sen jakoon somessa. Muutama kymmenen ihmistä lukee sen ja muutama jakokin saattaa tapahtua. Jaettuina tekstiä luetaan luetaan toiset muutaman kymmentä kertaa ja aina kun se jaetaan uusiksi, se tullee saamaan kymmeniä lukukertoja. Vuodessa puhutaan siis mahdollisesti tuhannesta lukukerrasta, joista sillä on vaikutusta ehkä... 1%-2% sen lukeneista? Mutta, jos kirjoittaisin samankaltaisen tekstin ja syyttäisin täysin yksipuolisesti joko oikeistoa tahi vasemmistoa kaikista maan ongelmista, veikkaisin lukukertojen kymmenkertaistuvan. Näin en kuitenkaan mene tekemään, koska paskaa puhumalla ei tätä maata korjata... Onko siis moisella tekstillä, joka "uppoaa" ehkä pariin tusinaan ihmistä sitten mitään vaikutusta? Ehkä, jos se sattuu osumaan juuri oikeaan tahoon joka räjäyttää koko homman julki. Tosin siihen asti opettelen lypsämään lentäviä lehmiä...

Olen nähnyt lukemattomia kirjoituksia, jotka syyttävät sitä vastapuolta ja mediaa ongelmista ja jotka leviävät kulovalkean tavoin netissä. Paitsi että, ne leviävät somen rakenteen vuoksi vain samanmielisten seinillä jolloin uutta altistusta ei juurikaan tapahdu. Jos 100.000 oikeistolaista lukee vihervasemmiston haukkumistekstin, he tulevat äänestämään oikeistoa siitäkin huolimatta näkivät he sen tekstin tai ei. Valtamedia tavoittaa miljoonia yhdellä kertaa ja heidän propagandaansa myötäilevät (tai vastustavat) kirjoitukset ovat usein niitä jotka lähtevät leviämään. Ja mitä sillä saavutetaan? Median luoma illuusio valedemokratiastamme vahvistuu entisestään. Väärin äänestäminen siis jatkuu kaikessa rauhassa.


Niin että voiko sitä muuttaa?

Ensimmäisen linkin takaa löytyvän tekstin kommenteissa ehdotettiin huumorin käyttöä sanoman levittämisessä. Se toimiikin kohtuudella ja tästä loistavana esimerkkinä oli George Carlin. Hänen loistava ja erittäin viiltävä poliittinen komediatyylinsä upposi varmasti moneen, mutta veikkaan että sanoman uppoamistahti oli sitä samaa parin prosentin luokkaa. Mutta, kun kuulijoita on miljoonia, se parikin prosenttia on aika hemmetin monta ihmistä. Poliittista komediaa toki Suomessa tehdään, mutta sitä käytetään lähinnä illuusion pönkittämiseen haukkumalla sitä vastapuolta. Hauskaa, toki. Vaikutus kansaan? Niinpä... Nauru kuitenkin pidentää ikää, eli komedia on silti plussan puolella vaikka se pelaakin vallassa olevien plakkariin.

Mitä tässä muutaman vuoden aikana on tullut politiikasta opittua on ehdottomasti se, että ihan jokaisessa puolueessa on niitä henkeen ja vereen puoluetta kannattavia, jotka varmasti tämänkaltaisen tekstin luettuaan ovat jo valmiiksi niin naama punaisena, ettei kannata kovin paljoa enää heittää bensaa aatteen liekkeihin. Heidän kanssaan onkin turha edes yrittää asiasta keskustella, koska syy kaikkeen pahaan on jo 100% selvä - vastapuoli ja kaikki ne idiootit jotka äänestivät väärin. Juuri se oma puolue tietää miten asiat hoidetaan, äläkä edes kuvittele kehtaavasi sanoa edes pienintä poikkipuolista sanaa suuresta johtajastamme, helvetti!

Väärin äänestetty vaiko läpimätä systeemi? Äänestämällä annetaan peukutus järjestelmälle, jossa se ääni valitsee puhuvan pään mutta mihinkään muuhun et voi vaikuttaa. Mutta kun se on kansalaisvelvollisuus äänestää ja vain äänestämällä voit vaikuttaa ja se syy on väärin äänestäneissä kun vuodesta toiseen kansalta otetaan ja rikkaille annetaan! Median indoktrinoima "hyvä ihminen" osaa tässä kohtaa syyttää moista kirjoitusta salaliittoteoriaksi ja neuvoo ostamaan foliota hattuun. Itsenäisesti ajatteleva ihminen lukisi tekstin, tutkisi väitteet itse ja tekisi omat johtopäätöksensä. Piisaisikohan pussillinen herneitä jokaiselle tekstin lukeneelle, jotka vetivät yhden jos toisenkin herneen nenäänsä kun "demokratiaa" tahi "the puoluetta" taas loukattiin? Toivotetaan kuitenkin loppuun kaikille tasapuolisesti hyvää ja riittävän lämmintä kesänjatkoa.