Desmetin kyseenalainen totalitarismi

Paljon kysymyksiä, mutta löytyykö vastauksia?

Viimeaikoina Mattias Desmetin kirja ”The Psychology of Totalitarianism” on puhuttanut paljon. Plandemian alkuaikoina Desmet kutsuttiin kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoista näkemystä omaaviin lähetyksiin ja hän sai vapaan sanan kertoa, kuinka olemme luisumassa kohti totalitarismia pelottavalla vauhdilla. Hänen 40/30/30 tarina miten kansa jakautuu vetosi ei-valtavirtaiseen-kansanosaan ja sitä kolmikkoa toistetaan edelleen kuin dogmaattista uskoa, mikä on hauska juttu sinänsä koska juuri tämä dogmaattisuus on ensimmäisiä asioita joita hän kirjassaan nostaa esiin sen haitallisuuden vuoksi. Selvästi siis asioista perillä oleva tyyppi ja luonto sekä luonnollisuus tuntuvat olevan tärkeitä asioita, mutta onko tämä kultareunainen pilvi, järjen ääni hullussa maailmassa, sittenkään aito ”oppositio” tätä hulluutta vastaan, vaiko pillipiipari johdattamassa meitä harhaan? Mualimalla, myös Suomessa, pyörii erilaisia näkemyksiä Desmetin kirjasta ja hänen teoriastaan ja ne eivät ole aina sieltä positiivisemmasta päästä. Vaihtoehtoisia näkemyksiä omaavat ovatkin ryhtyneet tappelemaan keskenään asiasta ja hyvinkin kärkkäitä mielipiteitä lentää ristiin rastiin. Monet ovat nähneet juuri ”sen videon”, joka todistaa asian olevan just silleen miten itsekin ajattelee, minkä vuoksi muut eriävät mielipiteet Desmetin kirjasta ja näkemyksistä ovat väärin. Itse useita hänen videoitaan kuin sitten niitä kritiikkivideoita nähneenä ainoa tapa ratkaista tämä asia oli tietenkin lukea se kirja itse. Näkemykseni Desmetin teoriasta on siis omani, eikä mikään totuus asiasta, mutta kuka sitä nyt kokonaista kirjaa jaksaa lukea ennen kuin muodostaa siitä oman mielipiteensä kun voi vaan oikaista ja katsoa lyhyen videon tahi lukaista lyhennelmän?! Hieman pitkähkö teksti tästä kuitenkin tuli, mutta siihen 300+ sivuiseen kirjaan nähden tämä menee heittämällä yhdellä istumalla…

Alkuun lähdetään etsimään ongelman syitä ja niistä mainitaan esimerkiksi turhanpäiväiset paskat duunit, mekaaninen maailma ja mekaaninen tiede, missä etenkin lääketiede on suurena ongelmana: 85% tutkimuksista on joko vahingossa tai tahallaan päin honkia. Keskuspankit ja muutkin mainitaan ohimennen, eli sieltäkin tajutaan tulevan osa ongelmasta. Kaikki nämä ongelmat kuitenkin luovat turvattomuuden tunteen minkä johdosta pelätään niin kaikkea ja kaikkia. Täysin loogiselta kuulostava teoria ja kaikki se turhautuminen ja epävarmuus tulevasta ei ainakaan paranna ihmisten sietokykyä erinäisille ongelmille. On helpompaa laittaa pää pensaaseen kuin kohdata ne asiat, saatikka tehdä niille jotain koska eihän pieni ihminen voi suurelle maailmalle mitään. Samalla kun yksilön pienuus nousee esille, alkaa muodostua kuva siitä suuresta massasta joka ei liioin tee asialle mitään vaan ainoastaan kulkee virran mukana…

Kuten kaikki tietävät, metronomit synkronoituvat samaan tahtiin ollessaan lähekkäin. Tämä heiluriliikkeen sattumanvaraisuus ja samalla johdonmukaisuus toimii mielikuvana yksilöistä yhteen keräännyttyään. Teoreettinen malli ei voi kuitenkaan koskaan selittää ihan kaikkea luonnosta ja keinotekoinen asia, oli se kuinka hyvä kopio tahansa luonnon vastaavasta, ei ole sama juttu. Tämä sama asia toistuu ihmisten kanssakäynnissä, eli tapahtuuko se netissä vai livenä. Ihmiset naamatusten synkronoituvat keskusteluissaan, siinä kun digitaalisuus antaa harhan synkroniteetista. Tässä kohtaa mukaan nouseekin transhumanismi, jota Desmet pitää suurena osana nykyistä ongelmaa. Mutta missä ne erimielisyydet alkavat, on siinä että tämä digitaalisuus ei taida olla sattumaa vaan ulkoa luotu asia - median avulla. Koko transhumanismi ei liioin ole orgaanisesti muodostunut aate vaan ulkoa ajettu. Onkin mielestäni outoa, ettei Desmet halua ottaa ulkoista vaikutusta huomioon lainkaan? Kuitenkin hän kertoo mekanistisen maailmankuvan haitoista selvästikin tietoisena mihin meitä paimennetaan. Hänen mukaansa totalitarismi syntyy mekanistisesta maailmasta, ei kieroutuneiden mielien kuvitelmista luoda se utopia maan päällä - tämä vaikuttaisi olevan Desmetin pääargumentti. Samalla se on avainkysymys koko härdelliin - tarvitaanko sitä ulkoista ohjaamista totalitarismin syntyyn vai ei?


Valistunut näkemys

Suurena mekanistisen maailmankuvan ongelmana mainitaan se, että mitä mitataan ja miten? Tarkasti valikoidulla mittauksella tämä trendikäs injektio on tutkittu ja turvallinen, kun taas toisella mittarilla voidaan puhua eeppisiin mittoihin nousevasta katastrofista. Ja se ylipapisto, ”oikeat asiantuntijat”, kertovat mikä on oikea tapa mitata eli mikä on se ainoa oikea tulos niistä mittauksista. Joihinkin mittauksiin ja arvioihin perustuivat ne skenaariot, joiden mukaan me kuollaan kaikki ja siksi kaikista tiukimmatkin rajoitukset eivät olleet ainoastaan oikein ja oikeutettuja, vaan ne olivat se ainoa mahdollisuus koko ihmiskunnan selviytymiselle! Ei ole näkynyt päitä pölkyllä niistä virhearvioista, joten en pidättelisi hengitystäni jos myös piikin lopputulema lakaistaan maton alle jollain uudella kriisillä ja hulluus jatkuu. Esimerkkinä kirjassa annetaan mm. sairaaloiden ylikuormitus joka oli kuitenkin selvä indikaattori selvästä vaarasta, eikös? Juu, jos ei lasketa suurinta riskitekijää joutua teholle, eli ylipainoa, siis sen yleisyyttä ja sitä, että sairaalapaikkojen määrää oltiin ajettu rankalla kädellä alas. Mitä ja miten lasketaan mutta ennen kaikkea se, mitä jätetään huomioimatta…

Nyt kun ylikuolleisuutta mitataan, sekin voidaan tehdä monella tavalla ja syytä siihen voidaan aina rukata sopimaan sen hetken tarinaan. Sivulliset uhrit tässä koko ”pandemiassa” voivatkin olla paljon suuremmat kuin itse taudin aiheuttamat vahingot. Mutta niitä ei jostain syystä halutakkaan mitata, mikä kertoo tarkoituksellisuudesta ainakin omasta mielestäni. Lapsenomainen usko ”oikeisiin asiantuntijoihin” onkin syynä hulluuteen. Mekanistinen näkemys kaikkiin asioihin aiheutti sen, että kaikkea pitää pyrkiä hallitsemaan ja sitä kautta kadottaa riskit joita elämä tuo tullessaan. Turvaa haetaan itsensä yläpuolelta, tosin ei enää sieltä taivaasta, vaan auktoriteeteista. He tietävät ja kantavat vastuun jolloin sinun ei tarvitse murehtia mistään! Ihmisillä onkin vahva uskomus, että koko maailma voidaan pelastaa säännöstelyllä, vaikka sen toimivuudesta on todella paljon varottavia esimerkkejä. Enää ei kysytäkkään ”miksi?”, vaan joku korkeampi taho kertoo että asia on niin ja sillä selvä, pulinat pois. Epätietoisuus on niin pelottavaa, että ei enää ajatella lainkaan ja sen sijaan tehdään mitä käsketään. Oletetaan, että ne auktoriteetit ovat hyviä, korkean moraalin omaavia ihmisiä joihin voi ja täytyy luottaa. Mutta jälleen herää itsellä kysymys, miten ihmeessä se auktoriteettiusko syntyisi luonnollisesti kun ottaa huomioon, miten vahvasti se on iskostettu koulujärjestelmäämme täysin suunnitelmallisesti?

Syyllinen tuntuukin löytyvän Desmetin teoriassa individualismista: järki ja logiikka nousi ykköseksi, unohdettiin kaikki muu joka sitten johti pelkoon. Valistuksen ajan ideologia ajoikin ihmiskunnan totalitarismin syntyyn. No tästä moni on valmis vetämään johtopäätöksen, että jos humanistinen valistuksen ajan näkemys on aiheuttanut tämän ongelman, ratkaisu on tietenkin pyhät kirjoitukset ja yksi oikea totuus joka on kiveenkin hakattu! Paitsi että ei, en muista missään kohden Desmetin nostaneen esiin tai edes maininneen ratkaisuksi mitään uskonnollista yhteisöllisyyttä tai vastaavaa. Toki on mahdollista että yömyöhään kirjaa lukiessa moinen on vaan mennyt ohitse, mutta hengellisyyden tai individualistuuden sijaan ratkaisuksi vihjataan henkisyyttä… mikä taas saa jengin takajaloilleen koska se täytyy olla jotain new age hömppää mikä aiheuttaa närää niin hengellisissä piireissä kuin järjen ja logiikan nimeen vannovissa. Ehkäpä holistinen lähestymistapa olisi sittenkin suotavin, eli jotain tämän linkin takana olevan asian mukaan…


Mitä Desmet nyt sitten oikein kirjallaan yrittää esittää?

Ehkäpä hän vain haluaa saada ihmiset ajattelemaan ja lähestymistapa että ei se ole se pedofiilieliittimuurarireptiliaani syyllisenä kaikkeen pahaan avaa helvetin paljon enemmän ovia maailmalla. Ei ole lainkaan omalle maineelle ja joskus myös omalle terveydelle hyväksi väittää kaiken takana olevan suuri salaliitto - koska kaikkihan sen tietää että ”joku olisi kertonut” ja ”eiväthän ne niin tekisi”. Mutta kuinka paljon on sitten sitä semmoista ”sattumaa”, että tiede on päin persiitä ja raha jyllää? Desmetin mukaan raha, valta tai ”pahuus” eivät selitä joukkopsykoosia vaan se sen hetken loogisuuden ihannointi, eli mekanistinen maailmankuva on perisyynä. Ja sitten ne muutamat johtajat vaan nappaavat tilaisuudesta vaarin ja taas mennään. Salaliittoajattelu antaa hänen mukaansa tekaistun helpotuksen ihmisille, että ne on ne pahat ihmiset vetämässä naruja ja näin yksinkertaistamalla maailma on helppo järkeistää. Salaliittoja ei nääs juurikaan tässä hommassa ole, vaan kaikki ne Event 201 ja vastaavat ovat ihan julkisia asioita ja niissä ne mekanistiset ajattelijat nyt vaan sattuvat kokoontuvat suunnittelemaan ja keskustelemaan keskenään.

Jos joku haluaa opukseen tarkemmin tutustua, mainitaan vielä että ensimmäinen osa kertoo mitä ja miten se mekanistinen maailmankuva luo ne ongelmat, toinen taas kuinka siitä muodostuu se ”mass formation” ja kolmannessa hän analysoi oireiden aiheuttajaa. Mekanistinen maailmankuva… hiemanko tämä tuntuu jo jankkaamiselta (löytyy nimittäin ainakin 127 kertaa mainittuna jossain muodossa), lähes propagandistiselta tavalta asialta esittää oma argumentti, mutta näin Desmet kaiken vaikuttaa typistävän. Kaoottiseen maailmaan haetaan järkeä mittaamalla ja tutkimalla kaikkea, vaikka pitäisi olla itsestäänselvää ettei ihmisten keinot siihen riitä. Mutta silti siihen kaiken määrittämiseen ja mittaamiseen uskotaan ja luotetaan. Tiede on siis niin avannut uusia ovia kuin sulkenut ihmisten mielen binääriseen maailmankuvaan. Totalitarismi on vain uskomus, että äly voi ratkaista kaikki ongelmat ja teknokraattinen utopia on mahdollinen. Totalitarismi on tavallaan taistelu ”Henki vs. Materia”…

Jos siis haluaa tilata Desmetin näkemyksen maailmasta, massapsykoosi ja totalitarismi johtuvat mekaanisesta maailmankuvasta ja individualismista. Yhteisöt katosivat ja tilalle tuli ”lauma”. Desmetin neljä asiaa joita tarvitaan totalitarismin syntyyn eli eristäytyminen muista, tarkoituksen puute, laajamittainen ahdistus yhteiskunnassa ja turhautuminen/aggressio selittävät hänen mukaansa kaiken tarvittavan… Ja juuri siitä se erimielisyys vaihtoehtopiireissä tuleekin: hänen mukaansa se totalitarismi johtuu materialistisesta maailmankuvasta, siinä kun osa kertoo sen johtuvan ”eliitistä”. Teos on siis omalla tavallaan valkopesu kaikesta pahasta mitä ihmiset toisilleen tekevät. Eliittiteoria, josta olen aikaisemmin kirjoittanut taas antaa päinvastaisen näkemyksen. Maailma on jakautunut kahtia, niihin jotka uskovat koneistoon ja niihin jotka eivät. Moni kummassakin leirissä kuitenkin uskoo siihen toiseenkin näkemykseen osittain, jolloin maailma ei ole jakautunut kahtia vaan lukemattomiin pieniin leireihin, jotka sitten tappelevat keskenään. Sen hyödyntäminen olisi tyypillistä hajota ja hallitse strategiaa, mutta Desmetin mukaan sekin on vaan mekanistisen maailmankuvan luomaa sattumaa. Kukin uskokoon mihin haluaa, sanoisin. Ja kirjan luettuani ymmärrän hyvin, miksi se jakaa mielipiteitä. Vaikka hän tuntuukin esittävän asiansa ”totuutena”, se on kuitenkin vain yksi teoria siitä, miksi asiat ovat niin päin helvettiä.

Ehkäpä se merkillepantavin seikka tässä kirjassa on kuitenkin se, että todella kriittisesti tästä plandemiasta puhuvan teoksen kirjoittaja nousi ensin tyhjyydestä maineeseen vaihtoehtomediassa kun hän puhui totalitarismista varsin avoimesti, mutta kirjan julkaisun jälkeen hänestä tulikin valtamedian ”asiantuntija” kun syy totalitarismiin löytyikin kansasta, eikä lainkaan niiden medioiden omistavasta luokasta. Mutta se täytyy olla puhdasta sattumaa, joten älä siitä murehdi, koska totalitarismi johtuu meistä kaikista…