Kansanvalta

Demokraattinen päätäntä

Suomalaisen hallintajärjestelmän yhtäläisyydet demokratiaan jää ainoastaan sen nimeen. Kaikki demokratian lisäämistä kannattavat asiat on myös torpattu tehokkaasti ja nyt saammekin nauttia harvainvallan eduista täysin siemauksin. Mistään ei edes teeskennellä päätettävän enää yhdessä, vaan kaikesta äänestetään demokraattisesti ja kansa hurraa. Mikä ongelma tässä äänestämisessä sitten oikeen onkaan, sehän on demokraattista?

Otetaampas muutama lammas-esimerkki taas. Lammasmaassa vallitsee demokratia. Yhdessä osassa maata 100 lammasta elää onnellista elämäänsä kauniissa maassaan. Yhdessä päätetään asioista ja kaikki ovat yksimielisiä mitä syödään - heinää. Sovitaan kuitenkin, että muitakin kasviksia saa syödä ettei kenellekään tule paha mieli. Toisessa osassa tilanne on toinen: 70 sutta ja 30 lammasta asustelee samalla alueella. Äänestyksessä noudatetaan enemmistön päätöstä - nyt syödään lammasta. 30% äänestää heinän syönnin puolesta, mutta äänestystulos on selvä: 70% tahtoo lammasta, joten demokraattisen äänestyksen tulos tullee olemaan kohtalokas osalle tämän paikan kansasta.

Entäpäs Suomessa, suhteessa lampaita on kuitenkin paljon enemmän, eli ongelmaa ei ole... eihän? 1 susi ja 99 lammasta kuulostaa varmalta voitolta lampaille, mutta susi onkin fiksu: Susi palkkaa 5 lammasta luvaten heille rajattomasti heinää ja immuniteetin etteivät he joudu syödyksi - näiden lampaiden tehtävä on saada muut lampaat äänestämään suden ehdotuksen puolesta. Susi palkkaa muutaman vahtikoiran valvomaan, että nämä 5 lammasta saavat rauhassa levittää valheitaan muille lampaille. Joku saattaa myös huomata, ettei suden palkkaaman Timo-lampaan vaihtaminen Jussi-lampaaseen tuo muutosta mihinkään, susi päästää vain Timon toiselle laitumelle ja Jussi jatkaa samaa valehtelua, varmistaen sudelle loputtoman juhla-aterian kaikkien muiden kustannuksella. Ehkä susi palkkaa vielä pari hyvää paimenta koirien avuksi hoitamaan käytännön asiat, että hän saa itse lomailla lämpimässä ja silti nauttia lammaspaistia joka päivä.

Vaihtoehtoinen demokratia

Nykyinen järjestelmä nojaa siihen illuusioon, että vaihtoehtoja ei ole. Asioista on pakko äänestää ja enemmistö määrää minkä ehdotuksen mukaan mennään. Mutta kun kaikki ehdotukset ovat lähes yhtä huonoja, on aivan sama miten äänestetään - käytännön erot Suomen valtapuolueissa kun on vain edunsaajien valikoitu joukko. Enemmistö tulee kärsimään joka tapauksessa, oli sielä vallassa mikä tahansa nykyinen valtapuolue. Luottamus nykyiseen järjestelmään on kuitenkin niin vahva, että mitään muuta vaihtoehtoa ei hyväksytä. Susi on siis saanut tahtonsa läpi ja lampaat taistelevat siitä, kuka joutuu ensimmäisenä lautaselle.

Oikeassa kansanvallassa ei moista tapahtuisi - ratkaisuiksi kelpuutettaisiin ainoastaan semmoiset ehdotukset, jotka käyvät kaikille. Pienemmässä mittakaavassa asiaa on toki paljon helpompi hoitaa ja miettiä, mutta mikään ei estäisi toteuttamasta samaa koko kansan mittakaavassa. Muutama asia on kuitenkin varmaa: kukaan, joka ei usko mahdollisuudesta kaikille kelpaavaan ehdotukseen, ei tule koskaan moista ehdotusta tekemään. Vaikka vielä ei olla monessa asiassa löydetty kaikille kelpaavaa vaihtoehtoa, ei tarkoita ettei niitä ole olemassa - niitä ei vaan ole VIELÄ löydetty. Ehdotuksen perustelut ovat siis oltava aukottomat että se kaikille kelpaa.

Vaarana toki aina on, että joku onnistuu valheen ja petoksen avulla saamaan kaikki uskomaan yhteiseen hyvään johtavaan päätökseen, joka oikeasti johtaakin johonkin aivan muuhun lopputulokseen. Nykyäänhän lähes kaikki päätökset valtion suunnasta koetetaan maalata muka hyviksi ja kaikkia auttaviksi päätöksiksi, vaikka todellisuudessa ainoat hyötyjät istuvat jo nyt omilla valtaistuimillaan kuka missäkin päin maailmaa. Aina kun jostain asiasta joudutaan äänestämään ja tekemään enemmistön päätös, on demokratia epäonnistunut ja tyydytään vain johonkin vähempään, joka sattuu kelpaamaan enemmistölle.

Uuden järjestelmän kasvukipuja

Ehdotus, että kaikkien päätöstätekevien ihmisten olisi hyväksyttävä esitys ennen kuin se hyväksyttäisiin, kuulostaa ensialkuun utopistiselta. Joissain tapauksissa nykyään moista tekniikkaa jo käytetään (esimerkiksi jenkkien valamiesoikeudenkäynnit), jossa toki ollaan huomattu asian mahdolliset ongelmat, samoin kuin keinot väärinkäytöksiin. Lahjonnalla, kiristyksellä ja uhkailulla voi kääntää kenen tahansa kannan, eikä keinot vielä tähänkään rajoitu. Suuremmassa mittakaavassa media olisi se, joka ohjaisi ihmisten käyttäytymistä ja kantoja eri ehdotuksiin - aivan kuten jo nyt tapahtuu.

Nykyiset järjestelmät ja neoliberalistinen maailmankuva mitä ajetaan kaikkialla eteenpäin on aiheuttanut täysin päinvastaisen kehityksen ihmiskunnassa. Kaikesta kilpaillaan ja vain voittajat pääsevät seuraavalle kierrokselle. Yhteistyötä tehdään vain pakon sanelemana ja aina joku tahtoo uudeksi johtajaksi vanhan johtajan paikalle. Entä jos vanha "että yksi voi menestyä, on muiden hävittävä"-ideologia heitettäisiin roskakoriin ja tilalle vaihdettaisiin "kaikki yhdessä"-asenne?

Tässä lähes täydellisessä maailmassa, missä kaikki vapaaehtoisesti ja painostamatta olisivat yhteisistä asioista samaa mieltä, saisivat nauttia oikeista uutisista auttaen heitä kehittämään yhteisiä toimintatapoja. Ketään ei myöskään syrjittäisi, koska kaikki olisivat yhdenvertaisia yhteiskunnan jäseniä omine ominaisuuksineen. Tästä ollaan toki vielä kovin kaukana, mutta... miksikäs ei?