Wednesday, February 14, 2018

Miksi propaganda tehoaa - Stereotyypit

Osien summa

Ei ole olemassa yhtä syytä siihen miksi propaganda puree niin hyvin ihmisen mieleen. Propagandaa on ihminen osannut tehdä kautta aikojen, mutta vasta reilu sata vuotta on mukaan otettu tieteen löydökset psykologiasta. Osattiin sitä toki ennenkin tarkastella ihmisten käyttäytymistä ja muokata omaa propagandaa sen mukaan, mutta syiden löytyminen propagandan toimivuuteen on uudehko asia. Koska eteemme aukeava maailma on median luoma illuusio, on nähdäkseni tärkeää löytää ne syyt miksi propaganda toimii jos halutaan se illuusio murtaa. Tarina polkaistaankin alkuun aikaisemmalla tekstilläni: "Stereotyypit propagandan työkaluna mediassa" jonka lukeminen auttanee tämän tekstin juonen seuraamisessa.

Olipa kerran... Eikä vain kerran, vaan on vieläkin ihminen, jonka ajattelun automatisoidut osat tekevät elämästä paljon helpompaa. Ihminen voi keskittyä rauhassa suuriin linjavetoihin ja unohtaa pikkuseikkojen kanssa piehtaroimisen. Ei tarvitse joka kerta miettiä uudelleen miten valokatkaisija toimii tai kutsuttiinko sitä murisevaa valkohampaista karvakasaa koiraksi vaiko kuhaksi. Helppoa ja samalla niin helposti harhaanjohtavaa, mutta nopeus on valttia kun navigoidaan tavallisessa ympäristössä (joka on siis illuusio). Vasta kun oma maailmankuva törmää johonkin poikkeavuuteen, havahtuu ihminen ainakin joskus tähän uuteen tilanteeseen ja alkaa miettimään josko tämä poikkeavuus vaatisi jotain ylimääräisiä toimia.

Myös jokainen vastaantuleva ihminen osataan automaattisesti laittaa omasta näkökulmasta juuri oikeaan laatikkoon, eli mihin stereotyyppiin kyseinen henkilö kuuluu. Jokainen henkilökohtainen stereotyyppi eroaa muiden vastaavista, joten ensikohtaaminen voi olla radikaalisti erilainen riippuen niistä yksilöllisistä stereotyypeistä. Ihminen myös usein yhdistää itse itseensä tuntemiaan stereotyyppejä, muodostaen niistä sen oman identiteetin mitä ulospäin esittää olevansa. Mutta kun kaikilla on omat henkilökohtaiset stereotyypit, miten voidaan olettaa että muut osaavat tunnistaa esittämäsi roolin olevan se mitä esität? Tarvittaisiin esimerkiksi jokin taho, joka kertoisi ulkopuolelta kaikille samat asiat ja yhdenmukaistaisi stereotyyppejä... Ja kas kummaa, on olemassa taho joka yrittää juuri tähän mielikuvien muodostamiseen vaikuttaa jatkuvalla syötöllä - massamedia.


Uusi vanha idea

Siinä kun massamedia kykenee jatkuvasti säätämään stereotyyppejä, ei ajatus ihmisten hallinnasta ulkoa annetuilla mielikuvilla itsestä ja muista ole suinkaan uusi idea. Kuka sen keksi ja missä sitä ensimmäistä kertaa alettiin käyttää on arvailujen varassa, mutta historiasta löytyvistä esimerkeistä voi sanoa että yksi taho on kunnostautunut tässä massamanipulaatiossa ylitse muiden: järjestäytyneet uskonnot. Oma tietämykseni ei uskontojen historiasta kuitenkaan ole riittävän syvällistä, joten en lähde asiaa tarkemmin esittämään. "Hyvä" ja "paha" ihminen on kuitenkin osattu piirtää ihmisten stereotyyppeihin mukaan jo vuosituhansia. Mitä kaikkia muita mielikuvia ja stereotyyppejä onkaan uskonnot kansan mieliin aikojen saatossa onnistuneet iskostamaan?

Mutta hypätään kuitenkin surutta tarinassa 1900-luvun alkuun ja propagandan, kuten sen nykyään tunnemme, lähtökuoppiin. "Hyvä menestyvä ihminen" teki asioita X,Y ja Z - näin kertoi sanomalehti ja kansa seurasi perässä. Jokainen osasi ulkoisten merkkien perusteella tunnistaa menestyvän ihmisen, koska siitä oli maalattu yhtenevä kuva kaikille. Radio toitotti tarinoita jo olohuoneeseen asti eikä lukemiseen tarvittavaa ylimääräistä ajattelua enää tarvittu. Elokuviin piti vaivautua itse menemään kun taas televisio ampuikin sitten suoraan takaraivoon asti täydellisen stereotyypin kotisohvalle saakka. Jokaisen alueen sisällä kyettiin luomaan yhtäläiset stereotyypit, joiden varassa saavutettiinkin tavallaan yhteiskuntarauha. Siksi asioiden kyseenalaistamista katsotaankin niin pahalla - nämä häiriköt uhkaavat yhteiskuntarauhaa jonka herrat ovat hyvää hyvyyttään orjiensa kaitsemiseksi luoneet.

Demokratian illuusion luomisessa ja ylläpitämisessä stereotyypit toimivat myös loistavasti. Jokainen tietää mitä puoluetta pitää äänestää kun kuuluu ryhmiin X, Y ja Z. Kun stereotyypit ovat muovanneet ajatusmaailmaa jo pienestä pitäen, saadaan aikaiseksi fanaattisesti oman puolueensa ideologioihin uskova saarnaaja. Mielikuvien avulla kansa saadaan kerta toisensa jälkeen vaaliuurnille valitsemaan uudet orjuuttajat, vain koska "hyvä ihminen" äänestää vaaleissa ja kuka nyt ei haluaisi olla hyvä ihminen? Ja jokainen asiaa kyseenalaistava on kommarimutanttipetturi jonka kanssa ei voi edes keskustella koska he ovat aliolentoja!


Irti kahleista?

Täysin ei stereotyypeistä voi irti juurikaan päästä. Laiskuus ja mukavuudenhalu on vaan niin mukavaa, etenkin kun ei tarvitse mieltä vaivata osatessaan automaattisesti navigoida tässä maailmassa. Laupias samarialainen olikin kuvaava opetus stereotyypeistä ja niiden ongelmista, mutta on helpompi jättää vain sokea kohta stereotyypin kertomaan kuvaan kuin lähteä yksilöä arvioimaan yksilönä. Ei anneta totuuden pilata hyvää tarinaa, eli uskotaan ennemmin sitä alkuperäistä ja ulkoa luotua stereotyyppiä ennen kuin omia aisteja? Ongelma stereotyypeissä ei olekaan niiden olemassaolo vaan niiden luonti ulkoa käsin. Tavallisesti stereotyypeistä onkin pääosin hyötyä, niiden nopeuttaessa ihmisten elämää tutussa ympäristössä.

Jos ihminen saisi rauhassa luoda omat stereotyyppinsä, minkälainen maailma olisikaan? Osaisimmeko luokitella vaikkapa kohtaamamme ihmiset "reilummin"? Ehkäpä meille riittäisi luokitukset "tunnettu" ja "tuntematon" ihminen, jolloin osaisimme olla hieman varuillamme tuntomattomien kanssa? Nykyään kun stereotyypit omista kokemuksista voivat olla täysin ristiriidassa ulkoa kerrottuihin, siinä on mielellä vääntämistä mikä on se "oikea" tulkinta. Tärkeä osa länsimaista propagandaa onkin juuri tämä tahallinen stereotyyppien virheellinen esittäminen. Pahimmassa tapauksessa ihmisen oma identiteetti sekoittuu miten sattuu josta seurauksena esimerkiksi sukupuolen kohdalla kysyttäessä vastaus onkin: "taisteluhelikopteri".

Jos jostain syystä vielä valtamedian propagandaa seuraat, kokeile seuraavalla kerralla kiinnittää huomiosi niihin stereotyyppeihin mitä sinulle yritetään myydä totuutena. Mihin ryhmään ihmistä ollaan tunkemassa ja mitä ulkoisia seikkoja siihen ryhmään kuuluville kuuluu? Entä onko ryhmä esitetty positiivisessa vaiko negatiivisessa valossa? Tämän jälkeen vertaa keräämääsi tietoa nykyiseen kuvaasi ja vaikkapa täysin päinvastaista mieltä asiasta olevan mielipiteen kanssa. Mitkä kuvat täsmäävät? Stereotyypit saattavat johtaa pahasti harhaan joka ikisen ihmisen, siitä ei pääse mihinkään. Mutta jos ottaa itse vastuun omasta ajatuksenkulustaan, saattaa maailma ainakin välillä avata aivan uusia näkökulmia. Itse samaistun narriin, entä sinä?

4 comments:

  1. Tuli tuosta äänestämisestä mieleen tarina elävästä elämästä.

    Olin viime vaalien ennakkoäänestyksen aikaan asioimassa postissa. Pakettini saapumisessa oli joku pieni viivästys ja vanhempi rouva kassalla kertoi minulle, että joudun odottelemaan noin 15 minuuttia. Hän viittasi kohti ennakkoäänestyspistettä ja sanoi "Voit odottaessasi käydä täyttämässä velvollisuutesi." En kommentoinut tähän mitään, koska väittely edustuksellisen demokratian järjettömyydestä ja presidentti-instituution kannattamisesta ruuhkaisessa postissa on ehkä vähän väärä paikka. Kun tämä rouva ei saanut minulta vastausta "joo hyvä idea" tai "olen jo käynyt äänestämässä", hän koki tarpeelliseksi toistaa ohjeistuksensa: "Voit käydä täyttämässä velvollisuutesi."

    Velvollisuutesi.

    Siirryin sivummalle odottelemaan ja aloin funtsia näitä rouvan sanoja. Tuumasin että aika hyvin on propaganda toiminut kun meillä on "äänestyspoliiseja", joiden mielestä Suomessa on äänivelvollisuus. Minä kun luulin että se on äänioikeus.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Juu tämä sama äänestysvelvollisuus tulee usein vastaan. Ollaksesi "hyvä kansalainen" on sinun velvollisuutesi äänestää. Propaganda on hieno laji...

      Delete
  2. Murikan pressan vaalien uutisoinnissa oli stereotypiat kohdillaan, Trumpulan kannattajat rumia läskejä jotka pukeutuvat huonosti, mamma Clintonin väki taasen hyvähampaista sutjakkaa ja tyylikästä sakkia.
    Suomen vaaleissa oli sama ilmiö hieman lievemmin toteutettuna.

    ReplyDelete