Astroturffausta

Termit haltuun

Ennen kuin jatkat lukemista, suosittelen kertaamaan mitä termit sukkanukke/haamuhenkilö ja "vaikuttaja" merkitsevät, koska ne nivoutuvat vahvasti tähän aiheeseen. Astroturffaus juontaa nimensä jenkkiläisestä synteettisestä tekonurmibrändistä "AstroTurf", mutta sinänsä astroturffauksella ei ole mitään tekemistä itse yrityksen kanssa, vaan se on sanaleikki tekonurmen ja ruohonjuuriliikkeen kanssa - keinotekoinen ruohonjuuritason asia siis. Aikaisemmin astroturffauksesta olen puhunut artikkelissa hallitusta oma-aloitteisuudesta, mutta aiheen noustua esiin useammassakin keskustelussa viimeaikoina, ajattelin naputella kokonaisen tekstin aiheesta.

Mikä sen luotettavampi lähde olisikaan kuin se tuttu ja turvallinen vaikuttaja, joka vielä sattuu toistamaan kansan syviä tuntoja sosiaalisessa mediassa? Nykypäivänä se ruohonjuurisuus moiselle tapahtumalla voi tosin olla puhdas illuusio, joka luodaan astroturffauksella. Vaikuttaja ei tietenkään ole aina tarpeen, mutta ne lukemattomat haamuhenkilöt sielä nyökyttelemässä antavat asialle kuin asialle paljon uskottavuutta. Yksinkertaisimmillaan astroturffaus ei ole sen kummoisempaa kuin joukko tekaistuja tilejä, jotka käyvät kehumassa tai nyökyttelemässä jonkin asian puolesta, luoden illuusion runsaasta kansan kannatuksesta. Kuka tahansa kykenee siis samaan jo hyvinkin pienellä panostuksella, mutta kun isot pojat lähtevät tähän leikkiin mukaan, siinä on leikki kaukana - kyseessä on hyvinkin ammattimaista ja koordinoitua toimintaa.

Asia nousi kunnolla ensimmäisiä kertoja kunnolla esiin kun "paljastui" ns. "Putinin trollitehdas". Ihan sattumalta siinä kuitenkin leimattiin "lännen vastapuoli" vain trolliksi, kun oikeasti hyvin organisoitu mielipidevaikuttaminen sosiaalisen median kautta haamutileillä on ihan normaalia toimintaa niin tiedustelupalveluilla, armeijoilla kuin yksityisillä yrityksillä (mainostoimistot yms.). Yksittäisistä kohteista aina agendojen ajamiseen, tavan tallaajaksi naamioituminen lisää kummasti uskottavuutta ja kymmenet, ellei sadat, samaa mieltä olevat tavikset ovat tietenkin peilaamassa niitä kansojen syviä tuntoja - mitäs pienistä, että ne sadat tavan kansalaiset ovatkin vain kourallinen tyyppejä joille maksetaan jonkin asian propagoinnista?


Tutkittua ja hyväksi todettua propagandaa

Vuonna 2017 asiaa tutkittiin enemmänkin (esim. Kumar, Cheng), jolloin todettiin eri sosiaalisten medioiden alustoilla olevan pahimmillaan jopa 15% haamuhenkilöitä. Yleensä aktiivisia haamuhenkilöitä yhdessä paikassa ei tietenkään ole niin paljoa, mutta jo muutaman prosentin osuus kaikista käyttäjistä on huomattava - valtaosa käyttäjistä kun ei ole suuna päänä jatkuvasti, siinä kun haamuhenkilöt ovat hyvinkin aktiivisia heille määrätyistä aiheista. Riippuen alustasta ja halutusta vaikutuksesta, nämä haamuhenkilöt voivat käyttäytyä aina kaveriksi tekeytymisestä puhtaasti papukaijana samaa toistavana jees-miehenä. Itse alustat usein kieltävät moisten tilien käytön, mutta vahinko on yleensä jo tapahtunut siinä vaiheessa kun tili jää kiinni.

Mitä ne haamutilit sitten alustoilla yleensä puuhaavat? Luovat yleistä mielipidettä, aivan kuten media on tehnyt kautta aikojen, oikeuttamaan niiden vallanpitäjien oikkuja. Kannattaminen ja nyökyttely on vielä helppoa, mutta haamuhenkilöt kykenevät toimillaan helposti myös luomaan kuvan siitä "oppositiosta" joka on kaikkea muuta kuin mairitteleva. Olet varmasti nähnyt netissä yhden jos toisenkin keskustelun, jossa se vastakkaista näkemystä oleva tyyppi on "täysi hörhö"? Kysymys kuuluukin, oletko nähnyt oikeasti vastakkaista mieltä olevan, vaiko haamuhenkilön haukkumassa omaa kakkostiliään? MV-oikeudenkäyntiin liittyen on esimerkiksi tullut esiin tapauksia, missä alustalle oli kirjoitettu aivan hirvittäviä tekstejä ja vaikka ne oltiin poistettu lähes välittömästi, niistä oli onnistuttu ottamaan kuvankaappaukset ja näin todistettiin kuinka pahoja ihmisiä ne väärinajattelijat ovat. Ainut vaan, että ainoa joka kuvan olisi ehtinyt ottaa oli kirjoittaja itse...

Ihmetystä hieman herättääkin eri alustojen haluttomuus puhdistaa näitä haamuhenkilötilejä. Kun ne kyetään kohtuullisen varmasti tunnistamaan, voisi luulla että olisi kaikkien etu että ne keskustelijat, vaikkei omalla nimellään sitten mukana olekaan, olisivat vain yhdellä tilillä mukana keskusteluissa? Mutta astroturffaus on nykyään niin iso osa sosiaalisen median vaikuttamista, ettei sitä edes näköjään haluta rajoittaa. Tämä on toki ymmärrettävää, koska tehokkaaseen astroturffaukseen tarvitaan kokonainen organisaatio ja alustoilta kerättävä data on hankittava itse tai ostettava alustoilta itseltään - vain ne oikeat pelurit kykenevät vaikuttamaan ja ruohonjuuritason liikkeet voidaan vaimentaa tuosta vain.


Vaikutus "demokratiaan"

Pelkästään mainostajien käytössä saadaan aikaiseksi se "syö paskaa, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä"-efekti. Jos kerran kaikilla on kyseinen tuote ja arvostelutkin ovat lähes täysin positiivisia, niitä muutamaa hömelöä negatiivista lukuun ottamatta, mikset sinäkin jos osta omaasi? Kourallinen ihmisiä kykenee luomaan hyvin suunniteltuna tehokkaan mainoskampanjan, joka vaikuttaa täysin siltä että se on tavan kansa innostuneena asiaan, sen sijaan että se on vain astroturffattu petos. Petoshan se nimittäin on, kun tekeydytään toiseksi ihmiseksi ja väitetään asioita joita ei ole tapahtunut, mutta kun se tehdään tienaamistarkoituksessa niin silloin kaikki on hyvin, eikös?

Kansanvaltaan ja kansan yleiseen mielipiteeseen astroturffauksella on kuitenkin paljon vakavammat vaikutukset. Ihmiset eivät yleensä vaivaudu itse tutkimaan asioita, vaan menevät lauman mukana jos se lauman mielipide resonoi oman kannan mukana. Haamuhenkilöistä ei tietenkään ole äänestämään, mutta perässä seuraava ihmisjoukko uskoo siihen että kaikki ovat nyt tuota mieltä. Pulju nimeltä "PING Helsinki" on esimerkiksi hehkuttanut omilla sivuillaan kuinka se on onnistunut vaikuttajiensa avulla myymään kansalle tämän koronahäsmäkän "oikean" mielipiteen, kansan itsensä maksamana eli valtion ryöstämillä rahoilla. Se on sitä oikeaa demokratiaa kun kansalla maksatetaan se paska jota sille itselle syötetään?

Mutta asia ei kuitenkaan ole ihan näin mustavalkoinen. Kyllä, merkittävä osa näistä haamujen takana olevista tahoista tekevät sitä työtä omasta tahdostaan, mutta etenkin näinä aikoina yksi jos toinenkin voi joutua tekemään omia arvojaan vastaan olevaa työtä että saa leivän pöytään. Alalla kun on varmasti kysyntää työvoimalle, koska vaikuttamista on runsaasti tehtävänä kun ihmisillä on vääriä mielipiteitä lukuisista eri asioista. Ja mikäänhän ei estä soveltamasta samoja keinoja myös "naamatusten" tai sotkemasta mukaan sosiaalista manipulointia (ihmisten "hakkerointia", social engineering). Mutta kyllähän niillä manipuloinnista maksavilla tahoilla on tietenkin vain sinun parhaasi mielessä, eiks jeh?

Ihmiset riitelevät, ei ne asiat

Eihän se sanonta noin mene?

"Asiat riitelevät, eivät ihmiset" - tämä on se yleisesti käytetty ylevä sanonta millä keskusteluja tulisi hoitaa. En kuitenkaan ole läheskään ainoa, joka on tämän saman sanonnan todennut paikkansa pitämättömäksi vieläpä lähes poikkeuksetta. Vastaahan omalla kohdallasi: koska olet viimeksi todistanut tahi itse ollut osallisena etenkin netissä olevassa keskustelussa tapausta, jossa ne asiat olisivat riidelleet eivätkä vastakkaisia kantoja omaavat ihmiset? Kyllä, poikkeuksiakin tapahtuu joten "ei saa yleistää" (toinen turhanpäiväinen keskustelusääntö?), mutta nykypäivänä netissä riehuva keskustelukulttuuri on kyllä hyvin kaukana siitä asioiden riitelystä. Ellei sitten laske NPC-hahmoja asioiksi... botin kanssa riidellessä toki "asia" riitelee ihmistä vastaan, että se on jo puoliksi oikein?

Koska ajattelin käyttää aiheesta muutamaa esimerkkiä, täytyy tietenkin maalittamisvainojen aikakautena tehdä erotuslausuma tähän liittyen: jos satut tunnistamaan juuri itsesi tai tapauksesi tekstistä, niin ei, en tarkoita syyllistää sinua henkilönä vaan arvostelen toimintaasi. Jos et kykene näitä kahta asiaa erottamaan toisistaan, et taida liioin kyetä ymmärtämään mitä moinen lausuma edes merkitsee joten "ei, se ei koske sinua, jatka matkaasi ja hyvää päivänjatkoa!" Muista sitten ottaa kuvankaappaus myös tuosta lausumasta ja linkittää todistusaineisiin sekä tämä kuin tämä teksti, kun viet asiaa oikeuteen, kiitos.

Ja takaisin asiaan, eiks jeh? Asiat eivät itsessään voi edes riidellä, ne kun vaan ovat, mutta asioihin uskovat ja niitä puolustavat ihmiset ovat enemmän kuin kykeneviä puolustamaan ties mitäkin asiaa ulkoisilta uhilta - eli toisilta ihmisiltä. Mitä lähemmäksi perususkomusta kyseinen asia liippaa, sitä varmemmin reaktio on enemmän tai vähemmän järjen vastainen ja tunteisiin pohjautuva. Jos mukaan vielä sotketaan pelkoa tai vihaa niin järki yleensä ottaa kunnon loman keskustelusta. Mutta ainakin saadaan kunnon riita ihmisten kesken aikaiseksi jota ne asiat sitten voivat huvittuneena vierestä seurata?


Esimerkkitapauksia

Aloitetaan ensiksi tästä vääräoppisten vainokampanjasta, jota esimerkiksi eräs nimeltä mainitsematon kalaliike on kunnostautunut suorittamaan. Yhdenkään asian, jota heidän näkemänsä vastapuoli on nostanut esille, kohdalla ei kantaa ole otettu itse asiaan vaan koko vastapuoli on leimattu vaarallisiksi hulluiksi, koska semmoisia he nyt vaan ovat. Ketään henkilöä ei siis syytetä, mutta kaikki eri mieltä olevat leimataan jonka jälkeen heitä saa loukata, pilkata ja pyrkiä kaikin keinoin vaimentamaan koska länsimaiseen demokratiaan kuuluu oleellisesti mielipiteen oikeaoppisuuden varmistaminen ja väärien näkemysten suoralta kädeltä hylkääminen, eikös? Tältä korkealta oikeamielisyyden pyhältä linnakkeelta voidaan vaatia kaikkia muita sensuroitavaksi ja aina välillä kun se oma mopo karkaa käsistä ja saa itse noottia niin ollaan valmiita itkemään sananvapautta, jota ei siis muille lainkaan sallisi.

Vallanpitäjille moinen liike on toki kultaakin arvokkaampaa, koska heidän ei itse tarvitse etsiä tahoja jotka vastustavat fasismia. Vallanpitäjät ovatkin antaneet tietyille julkisille toimijoille oman vitsakimppunsa, jota nämä liikkeet ylpeästi kantavat osoittaen kaikille alempiarvoisille (lue: väärää mieltä oleville) oman ylemmyytensä. Itse nämä vitsakimppua kantavat tahot toki kutsuvat vastapuolta hyödyllisiksi idiooteiksi, kun eivät kannata heidän takanaan seisovia totalitaristeja vaan kehtaavat ajatella itsenäisesti. Mutta näille oikeille vallanpitäjille tämä ei tietenkään riitä, vaan heidän on varmistettava ettei sen näkyvän sirkuksen, politiikan, kentälle liioin eksy näitä väärinajattelijoita. Ja kuinka se taas tapahtuu? Helposti, hajottamalla...

Kansallismielisten keskinäiset riidat ovat olleet jo vuosia halpaa ja loputonta huvia monelle taholle. Asioiden riitelyn sijaan ihmiset ovat toistensa kurkuissa kiinni niin fyysisesti kuin aina lakituvassa saakka. Ollaan muka kovasti samaa mieltä asioista, mutta pienikin eriävä näkemys mistä tahansa asiasta merkitsee automaattisesti leirin jakamista kahteen tai useampaan osaan. Mikä yhteinen näkemys sitten kansallismielisiä yhdistää? Suomi, jossa kansalla oli hyvä olla. Mutta mitä se sitten merkitsee vaihteleekin taas niin suuresti, että sopua on nykytilanteessa lähes mahdotonta löytää. Ongelma itsessään voidaan kuitenkin typistää hyvinkin yksinkertaiseen asiaan: äänestäminen. Suurin jako kansallismielisillä kun on siinä, että jokainen on satavarma siitä tavasta jolla tähän hämärään päämäärään päästään. Ainut ratkaisu on äänestää persuja. Tai sitten yhtä niistä lukuisista pienpuolueista. Ja sitten osa vielä kehtaa sanoa ettei kumpikaan noista. Ja varmin tapa saavuttaa se oman kannan voitto on käydä kusemassa kaikkien väärää mieltä olevien muroihin, eiks jeh?


Missä ne asiat sitten oli kun ihmiset olivat keskenään riitelemässä?

Jos katsotaan ensimmäistä esimerkkiä niin ne asiat ovat piilossa kaikkien nähtävillä. "Väärää mieltä" olevat yrittävät nostaa esiin lukemattomia eri epäkohtia maailmassa. Yhteenkään näiden asioiden ongelmaan ei se vitsakimppusakki ota kantaa vaan ainoastaan leimaa niitä asioita esiin nostavat hulluiksi. Ilkeästi sanottuna voidaan siis väittää, että vitsakimppua kannattavat puolustavat kaiken maailman laitonta ja hyvinkin haitallista toimintaa, samalla kun kiillottavat sädekehäänsä onnistuessaan lynkkaamaan tavallisia ihmisiä joilla on heidän mielestään väärä näkemys jostain asiasta, jota eivät itse vaivautuneet edes tutkimaan vaan kuulivat siitä omilta auktoriteeteiltaan (kulttijohtajiltaan). Eli oikeen mukavaa sakkia, sokeassa uskossaan siihen mitä media heille kertoo.

Kansallismielisten jakaminen taas sujuu oikeen loistavasti keskinäisellä vittuilulla etenkin Youtuben ja vastaavien videoalustojen kautta. Käydään samaa mieltä olevien kanavilla yhdessä puhumassa paskaa väärää puoluetta äänestävistä ja sitten ihmetellään suu pyöreänä että miksi ei vaan toimita yhdessä kun on kerran sama puoli. Ei, ei ole sama puoli. Jokainen puoli pyrkii kalifiksi kalifin paikalle, jos ei itse henkilökohtaisesti niin ainakin se oma puolue tulisi päästää valtaan koska sillä kaikki ongelmat ratkeavat! Siis että aikuiset ihmiset uskovat Joulupukkia vastaavaan satuun kansanvallasta? Osataan kyllä toistaa Mark Twainia äänestämisestä ja Churchilliä demokratiasta, mutta silti Einsteinin hulluuden määrityksestä huolimatta jatketaan saman demokratuurin tukemista... juup, ihan justiin ongelmat ratkeaa tuolla tavalla.

Mitä siis tästä opimme? Että asiat katsovat vierestä kun ihmiset riitelevät keskenään. Kenenkään oma toiminta ei tietenkään ole väärin, koska se oma asia jota puolustetaan on ainoa oikea vaihtoehto koko maailmassa ja muulla lailla tekevät ja puhuvat ovat pahoja ihmisiä jotka tulee sensuroida! Toisaalta, voidaanko muuta juuri odottaakkaan? Juuri missään ei opeteta tai opita kuinka niistä asioista voidaan keskustella ja ne jotka ovat moisia taitoja opiskelleet, tietävät mikä se virallinen tarina on ja osaavat siinä pysyä koska tietävät siitä poikkeavien kohtalon. "Paremmisto" siis tietää miten asioista pitää puhua, ei siksi että osaisivat niistä välttämättä puhua vaan siksi että tietävät mitkä ovat niitä sallittuja ja hyväksyttyjä mielipiteitä. Ajat jolloin ihmiset keskustelivat asioista tulisesti ja sen päätteeksi olivat edelleen hyvissä väleissä keskenään taitavat olla menneiden talvien lumia? Nyt on lähinnä enää muotia suorittaa kirjarovioita - tästä voin suositella sytykettä...

Suuri nollaus

Hassunhauskaa sakkia

Maailman talousfoorumi (World Economic Forum) on voittoa tuottamaton säätiö joka kerran vuodessa kerää maailman (paskan)tärkeimmät johtajat ja vaikuttajat Davosiin saamaan uusimmat ohjeet miten neoliberaalia maailmaamme kuuluu johtaa. Edellisessä artikkelissani, "koronan jälkeinen aika", raapaisin jo pintaa tästä "suuresta nollauksesta", mutta keskitytään nyt hieman tarkemmin tähän valtavaan kokonaisuuteen jonka mukaan koko maailma tarvitsee nollauksen. Talous, sosiaalinen järjestys - ihan kaikki pitää uuden normaalin aikakaudella luoda uusiksi. Lähteenä tälle pohdinnolle on WEF:n omalta sivulta (ilmaiseksi) löytyvä materiaali, sekä heidän oma pikku kirjanen "COVID-19: THE GREAT RESET" jonka tekijöiksi on merkitty: KLAUS SCHWAB ja THIERRY MALLERET. Mistä siis on kysymys?

Lähtökohta on siis tämä: Kaikki asiat ja ihmiset ovat yhteyksissä toisiinsa ja riippuvaisia toisistaan, muutosvauhti on valtava ja asiat ovat monimutkaisia. Paikallisten hallintojen tehtävä on suojella ihmishenkiä ja korona on osoittanut että he eivät ole siihen kykeneviä. Eriarvoisuus aiheuttaa ongelmia joita ei kyetä paikallisella tasolla ratkaisemaan. Ihmiskuntaa odottaa tulevaisuudessa vielä suuremmat haasteet kuten ilmastonmuutos, joten tarvitaan päättäväisiä toimia ratkaisemaan nämä nykyiset kuin myös tulevat asiat. Ainut vaihtoehtomme on tehdä kunnollinen ja tarkasti harkittu korjausliike: suuri nollaus! Jokainen edistyksellinen valtionpäämies ei malta odottaa päästäkseen käsiksi tähän loistavaan suunnitelmaan, joka pelastaa koko ihmiskunnan!

Onneksi ongelmaan on olemassa helppo ehdotettu ratkaisu! Lähes kaikki päätäntävalta on otettava pois paikalliselta tasolta ja keskitettävä yhdelle taholle, joka omassa laupeudessaan ja pyhyydessään ratkaisee kaikki ihmiskunnan ongelmat keskitetysti. Kaikki resurssit, kaikki tieto ja koko ihmiskunnan yhteinen kohtalo on annettava yksiin käsiin, joka kaikessa viisaudessaan ratkaisee nämä intersektionaaliset ongelmat joita edessämme häämöttää. Kyllä, intersektionaaliset, eli kaikki vaikuttaa kaikkeen (ja valkoinen heteromies on siihen syyllinen), ratkaisut odottavat tekijäänsä ja kunhan kaikki ihmiset antavat kaiken omaisuutensa näille ylemmille tahoille, he saavat velkansakkin anteeksi ja pääsevät elämään utopiassa! Kunhan vaan muistaa, että se digitaalinen suukapula pitää ne kriittiset kielet kurissa. Soo soo, nyt pelastetaan maailmaa!


Suuri ihmisoikeuksien nollaus

Sananvapaus, yksilönvapaus, itsemääräämisoikeus... kaikki ne ihmisoikeudet, jotka saatiin toisen maailmansodan kauheuksien jälkeen ujutettua sinne vallanpitäjien omiin sääntöihin, ne halutaan nyt nollata pois. Mokomia ihmisoikeuksia kun ei voitu vastustaa oikeutetusti kun ne osattiin esittää tavalla, jossa niitä vastustavat olisivat olleet itse niitä pahoja natseja. Jos nyt aivan tarkkoja oltaisiin, nämä korona-kortilla tehdyt säännökset ja määräykset kaikkialla maailmassa ovat suoria rikkomuksia niitä yhdessä sovittuja ihmisoikeuksia vastaan useassakin kohtaa. Jo pelkästään se, että "väärää mieltä" olevat asiantuntijat hiillostetaan hiljaiseksi ja kaikki kriittiset äänet kielletään julkisilta foorumeilta pitäisi soittaa hälytyskelloja, mutta kansa on liian peloissaan ymmärtääkseen kuinka heidän oikeuksiaan ja vapauksiaan ollaan tuhoamassa ennätysvauhtia.

Oma tulkintani sekä CFR:n että WEF:n materiaalista kun on se, että tämä suuri nollaus on korjausliike muutoin hyvin edenneeseen maailman vallan keskittymiseen, joka meni hieman liian pitkälle toisessa maailmansodassa ja suunnitelma jouduttiin laittaa tauolle. Kyettiin siis luomaan mekanismeja suojelemaan tavan kansaa vallanpitäjiltä - ihmisoikeudet. Siihen asti oli aivan normaalia, että eri ryhmät olivat eri arvoisia ja oli ihan oikeutettua tehdä alempiarvoisille kansoille mitä mieli teki. Ihmisoikeuksien sössimistä on toki harrastettu runsaasti jo aikaisemminkin, esimerkiksi hivuttamalla yhdenvertaisuutta merkitsemään jotain aivan muuta kuin yhdenvertaisuutta. Suuren nollauksen esityksissä kyse onkin tuloksen tasavertaisuudesta, ei lainkaan yhdenvertaisesta mahdollisuudesta. Näiden kahden eroa en lähde nyt kuitenkaan tarkemmin selittämään...

Miksi ihmisoikeudet sitten ovat niin suuri ongelma näille vallanpitäjille? Kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja ovat oikeutettuja samaan lain suojaan. Ei kuulkaa semmoinen käy ollenkaan päinsä - maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat väärää mieltä ja vastustavat diktatuuria! Toisten kuuluukin olla vähän tasavertaisempia kuin muiden, joten on luonnollista että maailmassa kuuluu laillistaa se kastijako koska onhan se niin tylsää kun pitäisi muka olla samalla viivalla tyhmän tavan kansan kanssa samalla kun omaa vallan määrätä se kansa tykinruuaksi. Hauskana osana tässä sirkuksessa voidaankin pitää sitä, että nämä "hyödylliset" idiootit, eli jokaisen maan paikalliset poliitikot, kuvittelevat pääsevänsä sinne isojen herrojen pöytään syömään. Ei, semmoista kohtaa ei suuren nollauksen suunnitelmissa ole - miksi ihmeessä vallanpitäjät haluaisivat palkita varmasti pettämiseen kykeneviä ihmisiä, eihän heihin voi luottaa kun jo todistettavasti pettivät oman kansansa.


Niin että mikä se suuri nollaus nyt sitten on?

Lyhyesti: Megalomaaninen suunnitelma, jossa muutama hallitsee kaikkea ja kaikkia. Tähän asti neoliberalistinen maailma halutaan muuttaa kertaheitolla tai asteittaan maailmaksi, jossa kilpailua ei enää olisi ongelmana: nimittäin tavan kansan ei annettaisi enää osallistua yhtään mihinkään päätöksentekoon, jolloin se kilpailun aiheuttama ongelma tavallaan kyllä ratkeaa. Ja kuten tiedämme, ne nykyiset vallanpitäjät ovat tähänkin saakka vain valvoneet kaikkien etuja omiensa sijaan, eikös? Ja kun kansa hiljaa tämän kaiken hyväksyy, eikös se merkitse sitä että annetaan oma suostumus tälle kaikelle?

Hullua salaliittoteoriaa! Juu, hullua ja salassa olevia liittoja, mutta ei teoriaa vaan ihan vapaasti luettavaa materiaalia yhdistettynä ihmisen luontoon. Siis siihen, että valtaan pyrkii tietyn kaltaisia ihmisiä ja kun kyse on vallasta kaikkien muiden yli, mitä veikkaat minkälaista sakkia sinne pyrkii? Nyt nämä samat valtaa pitävät tahot vieläpä rummuttavat kaikkialla, että "ota itse selvää" ja "ajattele itse" on myös sitä ekstremismiä jota varten ensiksi pitää saada lakipykälät siihen kuntoon että voidaan laillisesti rikkoa ihmisoikeuksia valituilta ryhmiltä. Kertakaikkiaan hieno järjestelmä joka suojelee itse itseään niin sisäisiltä kuin ulkoisilta uhilta. Hattua pitää oikein nostaa...

Onko tämä suuri nollaus sitten vääjäämätön tulevaisuutemme? Toiveikkaana sanoisin että ei tietenkään, meistä itsestämme se on kiinni! Mutta kun katsoo maski naamalla vaeltavaa ihmiskuntaa, joka alistuu jokaiseen käskyyn siinä toivossa että ne korkeat herrat pelastavat niin täytyy myöntää että olen kovin skeptinen asian suhteen. Yksi toisensa jälkeen tätä väärää valtaa vastustamaan nousseet on joko kampitettu tai ohjattu sivuraiteille. Ehkä ihmiskunta tarvitsee sen suuren nollauksen ja muutaman sukupolven asumaan siinä Orwellin, Huxleyn ja Kafkan kakotopioiden yhdistelmässä? Edelleenkin kuitenkin tiedämme kuinka tästä päästäisiin irti... ehkä tarvitsemme sen potkun persauksiin että siihen havahdumme? Suuri nollaus luulisi olevan riittävän kova potku, vai mitä luulet?

Vääräoppisten vainot

Turpa kiinni ennen kuin ...

Virallisen tarinan mukaan Saksassa 30-luvulla vääräoppisia jahdattiin monin keinoin, mutta kysymys voisi hyvin olla: kumpi kaksoisvaltion osapuolista sitä jahtaamista sitten loppuviimein teki? Oli se kumpi tahansa, tai mitä todennäköisimmin molemmat, niitä vääräoppisia on maailman laidalla jahdattu enemmän tai vielä enemmän. Nykypäivänä näitä vääräoppisia kutsutaan salaliittoteoreetikoksi tai joksikin vastaavaksi, mutta kysymys on juuri samasta ilmiöstä kuin noitavainoissa - joku, jossain, haluaa tietyn ryhmän hiljaiseksi ja tekee kaiken tarvittavan että "hyvät ihmiset" hoitavat ongelman. Itse omien käsien likaaminen ei tule kuuloonkaan, vaan se kansan enemmistö on saatava kiihotettua niitä vääräuskoisia vastaan ettei vaan lähdetä syyttämään niitä tahoja siellä takana.

"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win" - ensin he sivuuttavat sinut, sitten he nauravat sinulle, sitten he taistelevat sinua vastaan ja sitten sinä voitat. Lainaus on virheellisesti usein laitettu Gandhin suuhun, mutta se ei ole olennaista kuka sen on alunperin sanonut. Ketju pitää paikkansa ainakin ensimmäisiltä osiltaan, mikä on hyvin nähtävissä tämän päivän mediassa. Pitkään vääräoppisia ja väärää mieltä olevia lähinnä halveksuttiin, pidettiin hulluina ja ohitettiin heidän argumenttinsa huuhaana, ilman pienintäkään aikomusta tarkistaa itse mitä oikein sanottiin.

Hyljeksintä ja halventaminen ovat kuitenkin tulleet vissiinkin tiensä päähän, koska nyt ollaan siirrytty jo suoraan hyökkäykseen, sensurointiin ja hahmolynkkaukseen. "Hyvät ihmiset" keräävät tietoja vääräoppisista ja heidän toiminnastaan, siinä toivossa että pilkkaaminen ja maineen pilaaminen entisestään saisi ihmiset muuttamaan mieltään. Samalla kun mediassa julistetaan kuinka vääräoppisia pitäisi auttaa ja tukea, heitä vastaan hyökätään entistä rajummin niin mediassa kuin yksityiselämässä - maalittaminen työnantajalle tai omalle "piirilleen" sekä doksaus (henkilötietojen paljastaminen) ovat keinoja joilla turvat halutaan tukkia. Nyt ollaan "vasta" tässä vaiheessa monen osalta, mutta historia on opettanut kuinka tanssi jatkuu jos ei suu sittenkään pysy kiinni.


... se käsketään kiinni

Jos nimittäin ne vallanpitäjät pitävät kyseistä vääräoppista hyvinkin ongelmallisena yksilönä eikä tämä yksilö (tai ryhmä) tajua ottaa neuvosta vaaria ja pitää sen turpansa tukossa, voidaan peliä koventaa kahdella muullakin tavalla. Tapauksesta riippuen näistä voidaan tehdä jompi kumpi, tai sitten hankalammissa tilanteissa molemmat. Vallanpitäjillä kun on sen väkivaltakoneiston lisäksi myös muutama temppu hihassaan, ennen kuin lähdetään sitä suuta naulaamaan kiinni. Suomessa tälle "tasolle" on muutama taho jo tainnut päästäkin...

Mediassa "Hulluksi" leimaamisen lisäksi kun voidaan aina ottaa psykiatrit avuksi, jotka "lääketieteen" keinoin julistavat kyseisen henkilön harhaoppiseksi, eli sen hetkisen diagnoosiohjekirjan mukaisesti lätkäistään poliittisesti korrekti hullun leima paperiin. Josta tietenkin pahimmassa tapauksessa seuraa pakkohoitoa ja kaikkea muuta hassua. Lääkärin merkitsemä diagnoosi kun seuraa ihmistä lopun ikäänsä, joten "vainoharhainen" ja vastaavat näkyvät sielä papereissa maailman tappiin saakka, kun ne ensin joku järjestelmän luottolääkäri on sinne oikeaoppisuudessaan lätkäissyt.

Oikeusjärjestelmä on myös omiaan leipomaan vääräoppisia pataan etenkin siinä kohtaa, kun vääräoppinen aktivoituu sen verran että menee tekemään tai sanomaan jotain, josta voidaan keksiä rikosnimike. Tekijä tiedetään ja rikos kyllä löydetään - näinhän tämä "oikeusvaltio" käytännössä toimii. Ongelmallista tässä on tietenkin se, että jos tekijä ei osoita katumisen merkkejä eikä suostu ottamaan valtavirran pyhää kastetta itselleen, saattaa se tekijä tuoda julki koko asian ja osoittaa suurelle yleisölle kuinka oikeudenmukainen se oikeusjärjestelmä oikeen osaakaan olla. Suurin osa vääräoppisista osaa kuitenkin jo tässä vaiheessa laittaa hanskat tiskiin, eikä sitä seuraavaa askelta tarvitse ottaa...


... se turpoaa kiinni

Nimittäin niitä vääräoppisia, historiankirjojen mukaan, ei ole käsitelty mitenkään silkkihansikkain valtakoneiston osalta. Jokainen kyllä osaa hurrata elokuvassa "kapinallisille" ja puida nyrkkiä "pahalle imperiumille", mutta samalla sitten ollaan hurraamassa kun vääräoppista vedetään pampulla kaaliin, tarjotaan sähköä tahi kaasua ja lopuksi annetaan vielä putkassa turpiin. Tilanne on kuitenkin sama molemmissa - joku on uskaltautunut nousemaan sitä valtaa vastaan ja ihminen jostain syystä samaistuu elokuvissa sen "pienen ihmisen" kanssa sitä pahaa imperiumia vastaan.

Mutta se sama ihminen taas oikeassa elämässä ei edes leikittele ajatuksella, että ne sen hetken vallanpitäjät käyttävät valtaansa väärin ja antavat niille vääräoppisille piiskaa. Auktoriteetin vastustaminen kun on monasti hyvin epäkiitollista työtä. Pahimmassa tapauksessa meno päättyy tammiarkussa mullan alle, mutta sitä ennen sitä paskaa sataa niskaan niin vallanpitäjiltä kuin yleensä myös "omilta", koska merkityn miehen kanssa kaveeraaminen on kyllä nähty niissä elokuvissa. Ja usein on käynyt vielä niin, että ne kaikista kiihkoisimmat "ihmisoikeuksien" vaatijat ovat niitä, jotka ovat ensimmäisten joukossa kivittämässä niitä vääräoppisia.

Alusta toisensa jälkeen puhdistaa niitä vääräoppisia pois netin syövereistä. Suuren yleisön kanavat onkin jo aika hyvin puhdistettu pois näistä kerettiläisistä ja ainoastaan ne inkvisiittorit saavat tulla esittämään asiansa ja osoittamaan kuinka he tekevät hyvää rikkoessaan muiden ihmisoikeuksia. Ilman suuren yleisön hyväksyntää ei tämä olekaan mahdollista, minkä vuoksi propagandasota vääräoppisia vastaan tulee jatkumaan. Oikeutus on saatava kansalta, syyllinen jo tiedetään mutta nyt pitää säätää tarina siihen kuntoon että pahan paljastajat ovat pahoja ja hyvät ihmiset ovat niitä, jotka uskovat ja tottelevat kaiken mitä pyhä media heille kertoo. Kirjanpolttajaisia tässä jo odotellaankin, sytykettä olisikin jo tarjolla...

Kaksoisvaltio

Saksan malli

Dualistinen valtio kuulostaa joltain positiiviselta asialta, kun kaksoisvaltio kuulostaa samalta kuin kaksoisstandardi (kaksinaismoraali). Mutta juuri tästä kaksoisvaltiosta Ernst Fraenkel kirjoitti kirjassaan "Der Doppelstaat" joka lontooksi väännettiin muotoon "The Dual State". Että saamme hieman taustaa kuka Ernst oli miehiään, vilkaistaan hänen lapsuuttaan ja nuoruuttaan. Enrst syntyi 1898 Kölnissä rikkaiden kauppiaden Georg ja Therese (os. Epstein) perheeseen, mutta vanhempien kuoltua 1915 muutti setänsä Joseph Epsteinin luo Frankfurtiin. Kahdeksantoistakesäisenä Ernst liittyi vapaaehtoisena armeijaan ja pääsi osallistumaan ensimmäiseen maailmansotaan, jonka ansiosta hän sai ns. täyden kansalaisuuden. Hän ei pitänyt itseään vallankumouksellisena, vaikka liittyikin Marraskuun vallankumoukseen 1918, monarkian päättämiseksi.

Mutta takaisin kaksoisvaltioon ja Ernstin kirjaan. Vuodesta 1933 vuoteen 1938 lakimieheksi itsensä lukenut Ernst mm. taisteli oikeudessa valtiota vastaan ja tämä kamppailu hänen näkemäänsä väärää valtaa vastaan on koko kirjan idea. Virkamiehet ja muut "hyvät" tahot hän nimesi "Normative state" termin taakse. He suojelivat kapitalismia pahoilta sosialisteilta ja vaalivat lakia ja järjestystä - puolustivat oikeusvaltiota. Tämä ryhmä, eli se toinen puoli dualistisesta valtiosta, puolusti siis kansaa ja kansan tahtoa siltä pahalta natsivallalta, joka pyrki ulottamaan lonkeronsa kaikkiin mahdollisiin järjestelmiin. Virkamieskoneisto siis oli suurelta osin kapitalistisen järjestelmän puolella ja kansallissosialisteja vastaan. Normatiivinen valtio oli täten kaikkialla, näki kaiken ja pyrki vaikuttamaan kaikkeen omalla tavallaan. Pidä tämä kohta mielessä kun luet eteenpäin.

Se paha sosialistinen valtio oli "Prerogative state", etu- tai valtaoikeutettu valtio. Kansallissosialistinen puolue pyrki saamaan täyden vallan Saksassa ja he ainakin osin ymmärsivät mitä siihen tarvittiin. Kaikki korkeat asemat oli miehitettävä "omilla" jäsenillä, niin poliittiset paikat kuin kaikki muutkin vaikutusvaltaiset asemat. Poliisi, oikeusjärjestelmä, armeija... kaikki ryhmät, joilla oli valtaa oli otettava haltuun jos aikoi kyetä hallitsemaan maata haluamallaan tavalla. Normatiivinen valtio teki kuitenkin kaikkensa pitääkseen asemansa ja se olikin verrattain helppoa, koska heillä oli taustalla jotain paljon parempaa kuin kansan tahto - varallisuutta. Suuri osa aatelistosta kun kannatti normatiivista valtiota. Nämä kaksi valtiota taistelivatkin loppuun saakka vallasta ja lopputuloksen jo tiedämmekin.


Kumpi oli se "deep state"?

Tätä Fraenkelin kuvaamaa mallia pidetään niin "deep state" termin alkuperälle kuin sille mallille, miten demokraattisissa järjestelmissä valta käytännössä jakautuu äänestettyjen ja virkaansa valittujen ihmisten kesken. Lontoon kautta jenkkeihin ja sodan jälkeen takaisin Saksaan muuttanut Fraenkel ehtikin opettaa yhden jos toisenkin tahon oman mallinsa hienouksien eduista ja mahdollisista ongelmista. Yksinkertaistettuna kun tämä kaksoisvaltio mahdollistaa sen, että kansalla ei ole mitään mahdollisuutta päästä valtaan kun sinne taustalle on rakennettu riittävän vahva virkamieskoneisto ja kaikki järjestelmät on miehitetty niillä oikean aatteen kannattajilla.

Kumpi siis Saksassa oli se "deep state"? Normatiivinen, mutta Fraenkel ei silloin tarkoittanut sen syvän valtion olevan paha tai huono asia vaan nimenomaan tarpeellinen ja tärkeä osa "demokratiaa" - koneisto, joka suojeli järjestelmää huonoilta ja vääriltä päättäjiltä. Sinänsä tämä "demokratia" oli lännessä jo kehittynyt vuosien saatossa muotoonsa, mutta vaikuttaa siltä että Fraenkel oli ensimmäinen joka sen niinkin suorasanaisesti kertoi. Toki viralliseen tarinaan peilattuna hänen oppinsa kuvaavat sitä syvää valtiota "sankarina, joka pelasti maailman natseilta", mutta käytännössä tilanne oli kuitenkin varsin toisenlainen.

Kapitalistinen järjestelmä osoitti oman voimakkuutensa siitä, miten sillä kansalla, oli se kuinka organisoitunut tahansa, ei ole mitään asiaa lähteä kukkoilemaan isolle rahalle. Koko koneisto on rakennettu puolustamaan itse itseään ja tarinoita nykyjärjestelmän paremmuudesta on toistettu niin pitkään, ettei kukaan missään korkeammassa asemassa oleva edes kuvittele kyseenalaistavansa moista lähes luonnon lakia. "Deep state" ei siis ole mikään ryhmä suljettujen ovien takana juonivia ihmisiä, vaan se järjestelmä joka suojelee itse itseään ja varmistaa sen, että valta pysyy samoissa käsissä oli sielä puhuvana päänä ihan kuka tahansa. Ja koko järjestelmä toimii kuin hyvin öljytty kone, kun sekä puhuvat päät että normatiivinen valtio sielä takana puhaltavat yhteen hiileen - kuten juuri tällä hetkellä Suomessa on meneillään.


Suon kuivausta

Olisiko siis aika jälleen oppia jotain siitä historiasta? Kaksoisvaltio ei ole mikään hullu salaliittoteoria, vaan akateemisesti todistettu ja vahvistettu nykyinen polittinen järjestelmämme. Siis se, jonka tehtävä on pitää huolta siitä, ettei sillä kansalla tahi sen mielipiteellä ole mitään väliä. Propagandalla kansaa voidaan viedä kuin pässiä narusta ja kaikki valtaan pyrkivät ja sinne jopa pääsevätkin kansan asiaa ajavat harjataan kyllä ruotuun tai lannistetaan niin etteivät he kuvittelekaan enää vastustavansa suurta rahaa. Kyllä, ne puhuvat päät saavat kyllä päättää niistä pienistä asioista ja ehdottaa kansalle että vaihtoehdot päivän ruokalistaksi ovat kissan- ja koiranpaska, mutta isoihin asioihin ei sielä eduskunnassa vaikuteta sillä tavalla kuten kerrotaan.

Olisikin rehellisempää kutsua tätä demokratuuriksi, mutta silloin ihmiset saattaisivat ruveta kyselemään vaikeita kysymyksiä kuten että "eikös meidän, kansan, pitänyt olla vallassa?" Ongelman laajuus ja syvyys on vasta itsellenikin pikkuhiljaa valkeamassa, yksi palanen kerrallaan. Tähän asti olen lähinnä keskittynyt propagandaan, mutta ehkä sieltä poliittisesta järjestelmästä löytyy enemmän vastauksia alkuperäiseen kysymykseeni: miksi asiat ovat niin päin persiitä?

Noh, edellisen tekstin kaksi mainittua teosta lähtee seuraavaksi lukuun, joten jatkamme mahdollisesti samasta kaksoisnaamasta jota (suuri) osa virheellisesti kansanvallaksi kutsuu. Noh, pian on taas vaalit tulossa ja kansa rientää päättämään kenellä on seuraavaksi oikeus tuhlata heidän verovarojaan turhanpäiväiseen! Kaksoisvaltio kiittää ja kumartaa tuestasi - antamalla äänesi järjestelmälle varmistat sen, ettei mikään tule muuttumaan siihen suuntaan kuin ne kauniit puheet ennen vaaleja kertovat. Ai niin, historiasta voitaisiin kyllä tässäkin ottaa oppia... vaikkapa sen, kuinka moinen totalitarismi kaadettaisiin.

Dualistinen valtio

"Dual state" - Kaksinainen valtio?

Adam Curtis (BBC:n filmintekijä) tässä hiljattain oli Financial Timesin haastattelussa QAnon liikkeeseen liittyen, missä hän mainitsi termin "dual state". Tämä dualistinen valtiovalta, tai miksi sitä sitten suomeksi kuuluisikaan kutsua, on hyvin pitkälti sama kuin "deep state", syvä valtio. Aikaisemmin syvästä valtiosta kirjoittaessani, puhuin lähinnä niistä "takapiruista", jotka ohjailevat päättäjiä ja muita tahoja joiden teot vaikuttavat suoraan tavan kansaan. Tämä toki pitää paikkansa ja asiaa on myös siltä suunnalta akateemisesti tutkittu, mutta tämä dualistinen valtiovalta ei ole mikään piilossa oleva ja salainen asia, vaan kuulemma oleellinen osa toimivaa demokratiaa.

Asiaa on jonkin verran Suomessa tutkittu ja asiallisen päättötyön aiheesta löytyy hakemalla: Hietala - "Valta dualistisessa julkishallinnossa. Tarkastelussa kunta ja seurakunta". Täysin virallisen tarinan mukainen selitys aiheelle on siis se, että tämä dualistinen valta tarkoittaa vaaleissa äänestämällä valittujen ja virkaan valittujen/palkattujen ihmisten vallanjakoa, mikä siis kuuluu demokratiaan. Yleinen käsitys edustuksellisessa demokratiassa on se, että kansa äänestää ehdokasta, joka valittuna sitten pystyy vaikuttamaan asioihin joihin kyseinen asema liittyy - eli kunnan, valtion tai seurakunnan asioihin, näin esimerkiksi. Mutta kuinka kaukana tämä onkaan todellisuudesta, sitä vain aniharva äänestäjä suostuu koskaan uskomaan. Meillehän kerrotaan että "vain äänestämällä voi vaikuttaa" ja tutkimusten mukaan sillä äänestetyllä ei olekaan valtaa?!

Äänestämällä saat kyllä päättää mikä puhuva pää pääsee nappia käskystä painamaan ja nostamaan palkkaa sinun verovaroistasi, mutta valtaan ei siinä puolueen rivijäsenenä ole juurikaan asiaa. Puolueet itsessään omaavat jo hieman enemmän valtaa ja kyetessään nimittämään kavereitaan ja jäseniään virkamiehistöön, puolueen valta kasvaa entisestään. Toki jokainen näistä julkisuudelta piilossa olevista virkamiehistä ja -naisista on myöskin täysin vaikutettavissa niiden näkymättömien tahojen (lobbarit yms.) suunnalta, joten heidänkin oma ja itsenäinen valta on hyvin rajallista. Dualistinen valtiovalta on siis jaettu osin äänestetyille ja osin valituille ihmisille, joita kaikkia voidaan ohjailla usealla eri tavalla. Ja se on sitä hullua salaliittoteoriaa, ettäkö jollain voisi olla valtaa ilman että kansa niin päätti...


Syvemmällä olevaa dualismia

Curtis mainitsi haastattelussa taas Hans Morgenthaun, jota kaivelemalla löytyi nimiä Ernst Fraenkel, Ola Tunander ja Eric Wilson. Wilsonin "Government of the Shadows: Parapolitics and Criminal Sovereignty" ja Morgenthaun "Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace" vaikuttavat erittäin mielenkiintoisilta teoksilta tästä aiheesta, mutta tarkastellaan niitä tarkemmin joku toinen päivä. Näiden yllä mainittujen tahojen, kuten myös monien muidenkin mukaan, dualistinen valta ei rajoitu vain näihin äänestettyjen ja valittujen jakoon, vaan sielä takana on myös havaittavissa toisenlaista jakoa. Ja tämäkin jako kuulemma on tärkeä osa demokratiaa.

Demokratia kun on hidas köriläs joka ei tiedä mikä on sen omaksi parhaaksi, sen avuksi tarvitaan taakse jokin suojeleva dualistinen järjestelmä - eli jokin taho, jolla on oikeus ja velvollisuus puuttua asioihin kun tilanne niin vaatii. Tarvitaan siis "deep state" tai "dual state" suojelemaan sitä valtiota, tehden kaiken tarvittavan koska se näkyvä valtio itsessään joutuu toimimaan lain rajoissa, ainakin pääpiirteittäin. Riippuen järjestelmästä miten asia käytännössä tapahtuu, nämä "vallan vahtikoirat" ohjailevat niitä näkyvämpiä tahoja tekemään "hyviä" päätöksiä sen järjestelmän kannalta. Esimerkiksi Suomessa perustuslakivaliokunta on yksi tällainen (täysin hampaaton rakki) vahti, joka suojelee järjestelmää itseltään. Mitä sielä suljettujen ovien takana piilossa tapahtuukaan, sitähän emme tiedä...

Kansan eteen näitä dualistisen valtion päätöksiä nousee aika ajoin - isäntämaasopimus ja hybridikeskuksen sopimus, näin muutaman mainitakseni. Joku päätti, että näin nyt tehdään viis veisaten siitä näkyvästä dualistisesta valtiosta. Mutta on toki olemassa tahoja, jotka näkivät miten se homma pelaa - Timo Soini: "Jos ihmiset tietäisivät Suomen sitoumuksista enemmän, syntyisi kapina". Kaiken maailman ajatushautomot, Bilderberg ja vastaavat ryhmät ovat verkostoituneet ristiin ja rastiin, keskenään niin kilpaillen kuin yhdessä toimien. Ja nämä ihmiset valuttavat aatteitaan mukaan järjestelmään, jota kutsutaan demokratiaksi eli kansanvallaksi. Kansanvaltaa ei noista eri tahoista löydy hakemallakaan, mutta silti meille kerrotaan päivästä toiseen kuinka liberaali demokratiamme on vaarassa kun joku epäilee että järjestelmässä on jotain vikaa. Ja kukas meille niin kertoo? Ai niin, samojen tahojen omistama media... Mutta se on sitä hullua salaliittoteoriaa, ettäkö valta ei ole kansalla. Tutkimusten perusteella kun on hullua kuvitella että valta olisi kansalla.


Eturistiriitoja

Koko ongelma voidaan kuitenkin typistää eri intressien ristiriidoiksi. Jokaisella toimijalla on omat etunsa ja aina kun kahden eri vaikuttavan tahon edut ovat ristiriidassa, syntyy kitkaa joka estää koneiston sulavan rullaamisen. Joidenkin mukaan demokratiamme onkin "vallanpitäjien valtataistelua", missä kansa tukee milloin mitäkin eri vallanpitäjää joka saa sitten tahtonsa läpi kyseisessä asiassa. Kansa siis "päättää" äänestämällä kenen saappaan alla se haluaa mieluiten olla, sen perusteella kuka milloinkin lupaa houkuttelevimman vappusatasen tai järkevimmältä kuulostavan totalitarismin.

Kun siis nämä "hullut salaliittoteoreetikot" puhuvat syvästä valtiosta, "deep state", se ei ole mikään hullu teoria vaan tutkittua faktaa - ainoastaan termit vaihtelevat. Jos kuvitellaan, että tietyissä asemissa olevilla ihmisillä on runsaasti valtaa eikä lainkaan vastuuta tekosistaan, onko täysin mahdoton ajatus että näihin asemiin pyrkivillä ihmisillä ei välttämättä ole se kansan etu ensimmäisenä mielessä? Toisaalta taas ajatus, että kyseinen "deep state" tai suo, miksi sitä kutsuukaan, olisi puhdistettavissa, on lähestulkoon mahdoton. Miksi? Koska ei ole olemassa tiettyä osaa, jonka puhdistaminen korjaisi järjestelmän. On olemassa järjestelmä, joka on alusta pitäen luotu suojelemaan itseään kansalta. Yksittäisiä "pahoja ja korruptoituneita" ihmisiä sieltä voidaan kyllä poistaa vallasta, mutta mikään ei estä uutta (entistäkin pahempaa) tahoa nousemasta valtaan.

Morgenthaulla oli kuitenkin "yksinkertainen" ratkaisumalli, joka on lainattu hieman vanhemmista teoksista - katsotaan hoksaatko kuka myös puhui samasta asiasta: Kun valtiot tekevät päätöksiä, ajaen omia etujaan, sen tulisi samalla kunnioittaa kaikkien muidenkin osallisten etuja. Intressien ristiriidat aiheuttavat ne ongelmat, joten päätöksiä tehtäessä olisikin kysyttävä suostuisiko valtio itse siihen, että moisia tekoja tehtäisiin heitä vastaan. Sama tulisi päteä myös valtion sisäisissä asioissa, kaikkia päätöksiä tehtäessä - jos olisit itse siinä asemassa, että päätös vaikuttaisi negatiivisesti elämääsi, olisitko siltikin päätöksen puolella. Tähän tietysti on helppo vasta-argumentoida sanomalla, ettei aina voi ottaa kaikkien etuja huomioon. Miksei, on oma vastaukseni siihen? Miksi täytyy tehdä päätöksiä, joissa osa voittaa ja osa häviää? Ai niin, koska vallanpitäjien edut ovat tärkeämpiä kuin muiden. Siihenhän koko liberalismin idea perustuu...

”Propagandan lyhyt oppimäärä” - Errata

Kirjan esittely

Tähän alle kerätään sitten kaikki korjaukset, jahka jotain korjattavaa ilmaantuu...

Day 0: Ei vielä korjattavaa.


Toiseen painokseen lisättäviä asioita

Astroturffaus

Omertàn laki