Käsitysten ohjaus - Väärä vastakkainasettelu

Napit vastakkain, käskystä

Ryhmien vastakkainasettelusta propagandan keinona olin jo kertaalleen kirjoittanut, mutta palataan samaan aihealueeseen käsitysten ohjauksen näkökulmasta. Onko väärä vastakkainasettelu sitten oikea termi tälle ilmiölle, sen saa jokainen päättää itse ja rakkaalla lapsella on yleensäkin monta nimeä. Mistä siis on kyse?

Ihmiset kykenevät luomaan riidan keskenään mistä tahansa asiasta, mutta (läheskään?) aina se riita ei ole ihmisten itsensä edes keksimä, vaan eri lähteistä on saatu vastakkaista tietoa samasta asiasta. Markkinoinnissa tätä tekniikkaa on käytetty aika ajoin, mutta ihmisten tiedonjanon lisäännyttyä ilmiö on rantautunut hyvinkin vahvasti myös vakavampiin aiheisiin. Sanonta "huonoa julkisuutta ei olekaan" pitääkin siis tässä kohtaa paikkansa... Luodaan siis itse se "vastustus" sille omalle asialle että pystytään hallitsemaan koko tarinaa. Perustetaan esimerkiksi "ruohonjuuritason liike" vastustamaan mitä lieneekään niin saadaan pidettyä se miten asiaa vastustetaan omassa hallinnassa. Kun itse saa päättää ne argumentit puolesta ja vastaan, kyetään hallitsemaan koko keskustelu.

Keskustelun ylläpito onkin se tärkein asia, koska niin kauan kun jostain asiasta on näennäisesti epävarmuutta, voidaan se haluttu versio tarinasta myydä "hyville ihmisille" ja se vastapuoli "väärinajattelijoille". Kun itse syötät sen tiedon molemmille ryhmille, voidaan keskustelu pitää tarkasti rajattuna ilman että ihmiset itse ajattelisivat asiaa sen kummemmin - asiahan on aivan päivänselvä, katso nyt todisteita! Moni kuvittelee, että moinen onnistuu vain mielipideasioista tai vastaavista eikä "kovan tieteen" ilmiöistä, mutta tämä osoittaa lähinnä suurta ymmärtämättömyyttä miten tiede nykypäivänä toimii. Tilanteesta riippuen se tiede kun voi olla molemmilla "puolilla" niin oikeaa kuin väärää... Voidaan kuitenkin sanoa, että 97% tiedemiehistä on samaa mieltä rahoittajiensa kanssa. Mihin se siis johtaa?


Tiede mukaan

Koronasta puhuttaessa ns. väärää tiedettä on varmasti tuotettu tahallaan jonkin verran, mutta suurin osa menee lähinnä kirsikanpoiminnan pariin - omaa kantaa tukevia tutkimuksia löytyy ja vastapuolen tutkimukset hylätään suoralta kädeltä. Vallanpitäjät valikoivat tarkasti ne löydökset jotka kelpuutetaan, sivuuttaen (ja yrittäen tuhota) kaikki siitä poikkeavat tulokset. Media taas on joutunut luomaan olkiukkoja kertoen että rajoituksia kannattamattomat haluavat tahallaan tappaa kaikki. Väärä vastakkainasettelu ollaan luotu siis leimaamalla niitä vastakkaisia näkemyksiä kuuntelevat esimerkiksi salaliittoteoreetikoiksi, ohittaen sen karun faktan, että numerot eivät edelleenkään oikeuta toimia - ainoastaan ne mallit oikeuttivat.

5G onkin loistava esimerkki väärän vastakkainasettelun luonnista. 5G/korona-yhteydestä löytyy jo aikaisempi teksti, joten ei siitä enempää tässä kohtaa. Argumentti siis on, että 5G on turvallinen, koska sitä ei olla kyetty todistaa vaaralliseksi rajaamalla iso osa tieteellisistä tutkimuksista pois. Yksikään taho ei hyödy samassa suhteessa suoraan rahallisesti 5G:n terveyshaitoista verrattuna teknologian läpimenon tuomiin rahallisiin hyötyihin. Siksi ns. "typerien argumenttien" ja pupputieteen syöttäminen mukaan keskusteluun on oivallinen tapa kumota kaikki muutkin argumentit. Konsensus on 5G:n puolella, mutta se ei kuulemma ole lainkaan sama kuin IPCC:n konsensus... koska lobbaamalla ei voitaisi peitellä mitään haittoja? Tupakkateollisuudelta terkkuja!

Glyfosaatti taas on täysin turvallista, kunhan pysytään rajoissa joita ei ihmisillä tiedetä ja unohdetaan sen mutageeniset (mutaatiota aiheuttava) ja teratogeeniset (aiheuttaa muutoksia sikiössä) vaikutukset ja katsotaan nyt pelkästään karsinogeenisiä (syöpää aiheuttava) vaikutuksia joita löytyy jopa paistetuista perunoista, eli ällös huoli! Kielletään, ei kielletä, mutta kauppa jatkuu ja "glyfosaatti on ainoa vaihtoehto" koska muutoin ei "glyfosat ready" GMO kasvit luonnaa. Monsanto ei enää omista patenttia glyfosaattiin, mutta glyfosaattiyhteensopivat siemenet niin puuvillan kuin monen ruokakasvin suhteen takaavat aineen käytön vielä pitkälle tulevaisuuteen. Ja vain hullut salaliittoteoreetikot väittävät sen olevan vaarallista, koska olemme tutkineet sitä tarkkaan ja valikoidusti vuosikymmenten ajan! Paitsi että turvalliseksi sitä ei olla koskaan todettu, vaan tarkasti valikoimalla sen haitat ovat pieniä, rotilla. Vuosikymmenten kertymä ja vähäinen vahinko, niin itselle kuin jälkikasvulle onkin pieni juttu siihen nähden että saadaan halpaa ruokaa!


Kuka hyötyy?

Joskus voidaan helposti osoittaa kuka hyötyy mistäkin väärästä vastakkainasettelusta. Mutta joskus se syytetty saattaa silti hyötyä aivan suoraan niistä syytöksistä, koska yhteydet sielä taustalla voivat olla paljon monimutkaisempia kuin annetaan ymmärtää. Öljyteollisuutta on syytetty molemmista, niin ilmastohömpän puolustuksen kuin vastustuksen rahoittamisesta, mutta tästä voidaankin nähdä loistavasti miten moisella toimella luodaan keskustelua ja epäilystä, antaen lisäaikaa mille tahansa asialle. No mutta miten sitten voi tietää koska kyseessä on sitä oikeaa tai väärää tietoa mistä tahansa asiasta?

Väärän tiedon tahallaan soppaan sotkemisen mahdollisuus on suoraan verrannollinen asiassa liikkuvan rahaan. Mitä enemmän siis asiasta hyötyy, sitä varmemmin se "oppositio" on ainakin osin saman tahon ohjaamaa kuin se puolustuskin. Mitään varmaa keinoa jonkin asian oikean tai väärän päättelyyn ei ole, mutta tutkiskelemalla siitä asiasta kerrottua tarinaa, voidaan oppia yksi jos toinenkin asia. Valtamediasta saat siis virallisen tarinan version, jossa usein myös kerrotaan mitä se (mahdollisesti itse luotu) vastapuoli asiasta myös väittää, tietenkin virheellisesti koska valtamedia kertoo aina totuuden asiasta. Jos vastapuoli leimataan salaliittoteoreetikoksi, voit olla lähes varma että sielä vastapuolella on mukaan syötetty tahallaan väärää tietoa.

Mitä tästä kaikesta voidaan siis oppia? Isolla rahalla saadaan isoja satuja. Moni väittää, että huoli asiasta X on perusteeton, koska tiede tai konsensus niin kertoo. Vastapuolen argumentteja tai huolia ei tarvitse edes kuulla, koska "ne ovat aina samoja". Ja miksi ne ovat aina samoja? Koska niistä suuri osa on syötetty mukaan samojen tahojen puolesta, myrkyttämään keskustelu aiheesta joka saattaa pahimmillaan johtaa koko ihmiskunnan tuhoon. No mutta sehän on ilmastonmuutos joka ihmiskunnan tuhoaa!? Koska tieteen konsensus niin sanoo ja neuvoo kansaa antamaan rahat vallanpitäjille jotka tekevät täysin päinvastaisia asioita sillä rahalla. Outoa, eikö totta? Melkein kuin tarinan molemmat puolet olisivat keskittyneet ilmastonmuutokseen, ettei kukaan vaan katso saastuttamista mitä niin monet tahot tekevät... voitaisiinko moista huomion ohjaamista kutsua vääräksi vastakkainasetteluksi, mitäs meinaat?