sunnuntai 10. helmikuuta 2019

Jos aatetta verrataan virukseen


Kuin kaksi marjaa

Mitä yhteistä on muka aatteella ja viruksella? Yksi on ominaisuuksistaan riippuen esimerkiksi helposti leviävä, erittäin haitallinen, lähes täysin immuuni ulkopuoliselle vaikutukselle ja toinen aiheuttaa ripulin. Niin kumpi olikaan nyt kumpi... Oli se sitten aate, uskomusjärjestelmä, uskonto tai vaikka poliittinen ideologia, on viruksilla ja näillä mieleen vaikuttavilla aatteilla yllättävän paljon yhteistä. Ymmärtämällä mitä ominaisuuksia ja mekanismeja tällä mahdollisesti leviävällä asialla on, voidaan sen kulkuun jonkin verran vaikuttaa. Kuinka helppoa olisikaan jos jostain aatteesta voisi vaan pestä kätensä ja olla taas suojassa?

Ensin pitää aate kuitenkin määritellä ja siihen kuuluvat osat pystyä tunnistamaan. Ehkä siksi aatteiden leviämistä ei kyetäkkään estämään, koska niiden osia ei tunnisteta ja ne usein mennään nimeämään päin prinkkalaa joksikin siihen suuntaan olevaksi, kuten esimerkiksi sosialismi tai kommunismi. Kun sitten saadaan jokin passeli taudinkuvaus lopulta aikaiseksi, voidaan aatteen ominaisuuksia lähteä pohtimaan. Voiko se esimerkiksi tarttua kehen tahansa? Feminismi tuppaa tarttumaan yleensä naisiin. Mitä kautta se yleensä leviää? Esimerkiksi kouluissa, somessa, armeijassa - missä aatteeseen tarttuneita ja sitä levittäviä yleensä tavataan?

Entä vaatiiko aate jonkin muun aatteen pohjalle ennen kuin se voi tarttua? Suomessa on demokratia ja vain äänestämällä voi vaikuttaa vaaditaan usein ennen kuin siihen puoluekirjaan nimeään lähdetään raapustamaan. Kuinka helposti aate voi tarttua ja voiko se levitä tartunnan saaneesta toiseen vai vaaditaanko tartuntaan esimerkiksi jokin taho, kuten vaikkapa pappi kertomaan salaisuudet? Entä onko aate kuinka pysyvää sorttia? Kun kerran kokeilee... ei ole paluuta vanhaan, vai voidaanko ohjelmointi kumota lyömällä uudet faktat pöytään. Vaatiiko aate jatkuvaa ruokintaa, eli pitääkö sitä mantraa toistaa vaikka päivittäin ettei vahingossakaan pääse asia unohtumaan? Ja ehkä yksi tärkeimmistä - mikä on tartunnan saaneen kohtalo yhteiskunnassamme?


Muutama lyhyt esimerkki

Neoliberalismi - tämä ehkä nykypäivän yksi vaarallisimmista aatteista tavalliselle kansalle ja samalla hyödyllisimmistä eliitille on levinnyt viimeisten vuosikymmenten aikana laajalle. Altistus alkaa länsimaissa jo neuvolasta ja jatkuu aina tammiarkkuun asti. Ajatushautomot ympäri maailmaa kehittävät uutta levitettävää jatkuvalla syötöllä ja mediamme kauhoo tätä soopaa tuutin täydeltä koko kansalle. "Hyvä ihminen" nielee purematta, mutta eri asteisia heräämisiä (punaisia pillereitä) tapahtuu jatkuvasti. Tartunta ei kuitenkaan ole pysyvä vaan siitä voi asteittain päästä eroon. Politiikkaan aikovalle tämä aate on kuitenkin elinehto - turha kuvitella pääsevänsä valtaan ellei tee juuri kuten käsky käy.

Maahanmuuttokriittisyys - suurelta osin vastakkainen ideologia neoliberalismin kanssa, tämä aatesuunta lähti Suomessa täyteen vauhtiin 2015 aikana. Vaikka media piilottelikin aivan viime päiviin saakka asiaa, etenkin sosiaalisessa mediassa aate levisi kulovalkean tavoin. Ihmisten kokemukset kohtaamisista ja median, samoin kuin poliitikkojen räikeä valehtelu asiasta aiheutti yhdistelmän joka aiheutti aatteesta tulevan yhteen suuntaan (kriittisemmäksi) etenevän suurimmalle osalle tartunnan saaneista. Yksikin huono kohtaaminen saattaa laukaista reaktion ja "ei saa yleistää"-kaltaiset kommentit varmistavat että aate senkun vahvistuu. Vihapuheen vastainen kampanjointi ja vallan väärinkäyttö siihen liittyen on kruunannut tämän aatteen ja varmistanut kansan vastakkainasettelun vuosiksi eteenpäin. Aivan kuten oli tarkoituskin...

Keltaliivit - mahdollisuus yhdistää kansa uudelleen. Tämä lapsenkengissään Suomessa oleva aate on saanut useita eri suuntauksia, joista suuri osa toimii aatetta vastaan ja näin haittaa sen leviämistä valtaväestöön. Sosiaalisessa mediassa jo hieman levinnyt ja hitaasti (mutta varmasti) kadulle etenevä aate on niitä harvoja jotka voivat tarttua kaikkiin paitsi 100% neoliberalismin ihanuuteen uskoviin. Tartuntaa ehkäisee myös vahva usko valedemokratiaamme sekä pelko siitä että joutuisi itse päättämään omista asioistaan. Ennakolta otettu kunnollinen punapillerikuuri taas altistaa vahvasti aatteelle mutta saattaa antaa hieman liikaakin vauhtia aatteen paloon. Maltti onkin valttia, koska aate on hitaasti kypsyvää sorttia.


Hakeudu ajoissa hoitoon?

Mitä vahvemmin on aate mieleen porautunut, sitä hankalampaa sitä on muuttaa. Onko se sitten huono asia jos uskoo johonkin asiaan täysin siemauksin? Ei välttämättä, mutta monessa tapauksessa kyllä - jokainen uskomus pitäisi kyetä kyseenalaistamaan. Jos kuvittelee tietävänsä jostain asiasta kaiken ja lakkaa oppimasta uutta, on peli menetetty. Ihmisen on mahdollista oppia jatkuvasti uutta ja muokata omia uskomuksiaan vaikka hetkestä toiseen, jahka oppi jotain uutta. Pitää myös muistaa ettei kaikki uusi ole liioin aina parempaa tai oikein - maailma on täynnä jos jonkinmoista tietoa ja median luomaa disinformaatiota on tarjolla kaikista helpoiten.

Mutta tämä virukseen vertaaminen saattaa auttaa analysoimaan tilannetta, halusi sitten päästä eroon jostain asiasta tai levittää sitä omaa aatettaan. Kun ymmärtää kenelle viesti soveltuu, sen voi kohdentaa tarkemmin tuhlaamatta aikaa ja energiaa selittämällä vaikka poliitikolle miksi se politiikka ei nyt oikein pelaa. Toki ihmeitä voi tapahtua ja täysin päinvastainen kanta muuttuu, mutta mitä todennäköisimmin sitä sinetöidyssä kapselissa olevaa ei saa tartutettua aivastelemalla kapselia päin vaikka kuinka yrittäisi.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että oikeastaan vain itseesi voit vaikuttaa. Paraskaan puhe tai kirjoitus ei uppoa toiseen, ellei hän ole vastaanottava sanomallesi. Sen oman aate-immuniteettikyvyn kehittäminen on myös kannattavaa - altista itsesi jollekin aatteelle mitä et nyt ajattele koskaan kannattavasi ja selvitä mistä on oikein kyse. Jos aate on sinulle haitallinen, voit ravistaa sen pois mutta olet jälleen vähän fiksumpi. Jos taas aate paljastuikin hyödylliseksi, liitä se osaksi omaa uskomusjärjestelmääsi... tai älä, se on täysin oma päätöksesi.

2 kommenttia:

  1. Hei ei kannata verrata sellaiseen mikä on keksittyä ja mitä ei oikeasti ole olemassa Kun sukupolvi toisensa jälkeen kiedotaan valheiden hienovaraiseen verkkoon, totuus näyttää kansan silmissä naurettavalta ja sen puhujat mielipuolilta.
    Mitä yleisempi valhe, sitä suurempi kohu syntyy totuuden puhumisesta. Ihmiset eivät suuttuneet siitä, että planeettamme on pallo, vaan siitä, ettei maa ollutkaan litteä. Vuonna 2011 saksalainen meri- ja molekyylibiologi Stefan Lanka, joka työssään oli joutunut tekemisiin virusopin kanssa, aloitti ns. tuhkarokkovirusoikeudenkäynnin, koska hän halusi estää
    tuhkarokkorokotusten säätämisen pakollisiksi.
    Oikeusjuttu päättyi vuoden 2017 alussa, kun Saksan korkein oikeus vahvisti Stuttgartin hovioikeuden asiassa antaman tuomion eikä syyttäjä vienyt asiaa enää Saksan perustuslakituomioistuimeen. Stefan Lanka voitti tämän oikeudenkäynnin, koska oikeus – asettamaansa asiantuntijaa kuultuaan – totesi, ettei yksikään niistä kuudesta julkaisusta, joihin syyttäjä vetosi todisteina virusten olemassaolosta, sisällä näyttöä mistään viruksesta. Kaikkien väitettyjen sairaaksi tekevien virusten genomit ovat keinotekoisesti kyhätty lyhyistä sekvensseistä jotka ovat peräisin soluviljelmistä monista eri geneettisistä lähteistä. Ne lyhyet sekvenssit on tietokoneella kyhätty kuvitteellisen viruksen teoreettiseen genomiin jollaista ei todellisuudessa ole olemassa.
    Molekyylibiologi tri Stefan Lanka on tehnyt soluviljelmistä kontrollikokeen. Soluviljelmät hajoavat virologien menettelystä johtuen (solujen näännyttämisestä ja myrkyttämisestä) eivätkä mistään viruksesta.
    Lisäksi Lanka toteaa: ”Elektronimikroskooppiset valokuvat, joita väitetään viruksiksi, ovat tunnettuja tyypillisiä artefakteja tai solujen omia struktuureja”.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tutustuin tuohon Lankan teoriaan noin vuosi sitten (eli vuosi tekstin kirjoittamisen jälkeen). Hän voi hyvin olla oikeassa, että nykyinen käsityksemme viruksista on ihan päin honkia, mutta jotain patogeenejä, jotka tarttuvat ihmisistä toisiin on kuitenkin olemassa. Ovatko ne sitten mitä ja millä tavalla ne oikeasti leviävät, siinä emme taida olla nykylääketieteen valossa siinä vaiheessa, että asia selviäisi - koska oletetaan virusteorian olevan se ”totuus”.

      ”Virus” voi siis olla joku päivä vain pahasti metsään mennyt ihmiskunnan munaus lääketieteessä. Se jääkin nähtäväksi :) Jos tätä teorian selitystä viruksista verrataan aatteisiin, siinä ollaan kuitenkin hyvinkin samankaltaisten asioiden juurilla. Toinen niistä saattaa toki olla, kuten kerroit, vain keksitty asia.

      Poista