Miten tappaa sananvapaus?

Helposti, näköjään... mutta alustetaan asiaa hieman

Seuraava teksti tullee järkyttämään ja/tai suututtamaan useaa ismiinsä jämähtänyttä, joten jos uskot oman ismisi olevan juuri se "oikeamielinen ja hyvä uskomusjärjestelmä", en voi suositella seuraavaa pohdintoa juuri sinulle. Sananvapaus joko on tai ei ole. Suomessa sitä ei ole ja valtaa pitävät haluavat asian niin säilyvän. Työkaluja tähän heillä on useita, joihin tässä nyt tullaan hieman tarkemmin perehtymään. Lehdistönvapaus Suomessa toki on, eli jokainen toimittelija saa vapaasti julkaista ennakolta määrättyjä mielipiteitä omassa mediassaan. Vapauttahan sekin on, jokainen kun voi vapaasti vaihtaa mediaa, eikös?

Perustuslaki sanoo asiasta seuraavasti: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia." - Ennakkosensuuria ei saa tehdä, jälkeenpäin saa vapaasti rangaista. Tämä ei toki kansalaisen näkökulmasta ole sananvapautta, mutta semmoisena asiaa myydään. Mutta ongelmaksi vallassa oleville onkin se, että ihan kaikesta ei voida rangaista, joten asia vaati korjauksen. Voisikin sanoa että korjaus itsessään oli varsin nerokas... silleen "evil genius" tyyliin nerokas.

Yleinen asenne on siihen suuntaan, että vasemmisto saa sanoa mitä haluaa ja oikeisto vaimennetaan. Käytännössä ero ei ole niinkään oikeisto vs. vasemmisto vaan globalistit vastaan lokalistit, missä lokalistit vaimennetaan keinolla millä hyvänsä. Tästä ilmiöstä kirjoitin aikasemmin pohdinnossa "Sananvapaus ja Sananvastuu". Mutta jotain jäi puuttumaan, joten asia vaati tarkempaa kaivelua. Sananvapauden puolesta pidetty mielenosoitus tässä hiljattain oli kuitenkin se kriittinen kohta itselle, missä tuli melkoinen herätys, pettymys ja samalla halolla omaan otsaan. Niin tietysti, miksen jo ennemmin tuota huomannut?


Assosiaation harha

Koska ja missä sananvapautta on rajuimmin rajattu tähän mennessä? Propagandan mukaan natsien kirjanpolttajaiset on ehkä se suurin yksittäinen ja ikoninen tapahtuma. Siis natsit = sananvapautta vastaan. Mutta kenen sananvapautta rajoitetaan? Oikeiston, äärioikeiston, eli persujen = natsien, jos propagandaan uskoo. Ja kuka rajoittaa? Äärivasemmisto, eli sosialistit, eli natsit (kansallissosialistit, jos jollain mennyt ohi tämä nimen alkuperä) aivan kuten alkuperäisessä mielleyhtymässä. Mutta vasemmisto ei ole natseja koskaan ollutkaan vaan he ovat antifasisteja eli natseja vastaan, joten äärioikeisto sananvapaudesta puhuessaan haluavatkin oikeasti rajoittaa sananvapautta joten heidät tulisi vaimentaa eli sananvapaus viedä pois. Eli molemmat puolet pitävät vastustajiaan fasisteina ja natseina, jotka haluavat rajoittaa sananvapautta, samalla kun ovat itse sananvapauden puolella. Logiikka? Turhaa...

Tavalliselle tallaajalle tilanne esitetäänkin näin: kansallismielisyys = sananvapauden puolesta puhujat = natseja = hyvän ihmisen kuuluu vastustaa. Kun kansallismielisyys halutaan joka tahon suunnalta linkittää sananvapauteen, saadaan mielleyhtymä siitä että sananvapaus on se jokin mörkö, jota pitää rajoittaa koska "vihapuhe" ja "sananvastuu", vaikkei kumpaakaan oikeastaan ole. Kun sananvapauden puolesta olevassa mielenosoituksessa aletaan saarnaamaan kansallismielisyyttä, ei kenelläkään ole epäselvää että nämä kaksi ovat sama asia, vaikkei olekaan niin millään tavalla. Kyllä, kansallismielisten sananvapautta rajoitetaan jatkuvasti ja vasemmisto hurraa asialle, mutta tällöin olemme myös juuri siinä kohdassa kun sananvapautta tapetaan.

Onkin vaikea keksiä mitään sen myrkyllisempää sananvapaudelle, joka oikeasti on ihmisoikeus, kuin se, että sananvapaus yhdistetään mihin tahansa ismiin. Kyllä, itsekin olen astunut huomaamattani tähän miinaan, minkä globalistit ovat kaikille asettaneet. Vapaalla sanalla ja vapaalla keskustelulla voitaisiin asiat oikeasti ratkaista, mutta sitä ei haluta. Siksi sananvapaus on poljettu maahan yhdistämällä sen kannattajat aina juuri sillä hetkellä valittuun viholliseen, joka tällä kertaa sattuu olemaan kansallismieliset. Ja näin sitä oppositiota kontrolloidaan, samalla kun valeoppositio eli KAIKKI eduskunnassa oppositiossa olevat puolueet osaa kannattajansa ohjata vastustamaan omaa etuaan eli olemaan hiljaa kun herrat puhuu.


Oikeus puhua ja olla kuuntelematta

Sananvapauteen kuuluu jokaisen oikeus kertoa oma mielipide asiasta kuin asiasta. Ja mikä nykyään niin monelle tulee yllätyksenä, on jokaisella myös oikeus olla kuuntelematta toisen mielipidettä. Jos ei kelpaa niin ei sitä ole pakko kuunnella tahi uskoa mitä se toinen sanoo. Ei tätäkään mietintöä tarvitse uskoa, mutta siihen vapauteen kuuluu myös olla samaa mieltä joko osittain tai kokonaan. Se on sitä vapautta, kun jokainen saa kantansa kertoa ja ne asiat mitkä saavat sitten kannatusta ohjaavat jopa kokonaisten kansojen toimia. Mutta aina kun jokin ääni vaimennetaan, se on satavarma merkki että nyt joku koittaa huijata. Siksi median vaikeneminen tietyistä asioista on juuri sitä propagandaa, eli sananvapauden myrkkyä.

Otetaampa esimerkki yhdestä viimeaikaisesta uutisesta, missä varoiteltiin taas vaihteeksi punkkien levittämistä taudeista. Rokottaminen on kallista eikä niinkään tehokasta, joten ongelman hoitamiseksi ehdotettiin kauriiden ruokintapisteisiin asennettavia punkkimyrkkytötteröitä. Kun kauris käy syömässä, osa sen turkissa olevistä punkeista kuolevat ja useamman punkkisukupolven jälkeen punkkeja ei ole enää kuin murto-osa. Vapaa sana kun otetaan mukaan, niin mukaan saadaan: mitä siitä muuta seuraa kuin että punkit kuolevat? Myrkytämmekö vesistöt? Myrkytämmekö muita eliöitä? Entäs ne punkkien oikeudet? Ihminen ollessaan kaiken herra, hän saa päättää alempien olentojen kohtalosta? Pitäisikö punkkien kantaa edes kuunnella? ... kuulostaako tutulta?

Jännä juttu tuo sananvapaus. Yhdenkin äänen vaimentaminen voi johtaa koko ihmiskunnan tuhoon. Asioista saa ja pitääkin olla eri mieltä ja keskustelemalla asiat voi halutessaan selvittää. Pakko asioita ei tietenkään ole selvittää vaan ne voidaan jättää silleensä, odottamaan seuraavaa räjähdystä ja paskamyrskyä. Sekin on vapautta, että pitää toista jonakin hulluna eriävän mielipiteen vuoksi. Mutta asia voi myös eskaloitua ja johtaa jälleen vaikka siihen ihmiskunnan tuhoon. Jokainen kanta ja mielipide on kuitenkin tärkeä, koska kukaan ei voi kaikkia näkökantoja tuosta vaan huomata. Vasta kun on kuullut mitä muilla on sanottavaa, voi niitä muiden mielipiteitä arvottaa omaan näkemykseensä sopivaksi. Eri mieltäkin voi olla keskustelun jälkeen... kuulemma. Onko näin vai onko näin? Vai jotain ihan muuta, siinäpä funtsittavaa ihan jokaiselle.