Edistyksellistä sananvapautta

Haluttu suunta

Yksi yleinen selitys kysymyksen "kuka pilasi sananvapauden?" on "liberaalit". Itse väitän että tämä pitää vaan osittain paikkansa, koska edistykselliset pilasivat liberaalit arvot ja vaihtoivat monen liberaalin ajatusmaailman tähän edistykselliseen maailmankuvaan. Siinä sananvapaus on vain harvoilla ja valituilla - niillä, joilla on oikea mielipide. Ihmisoikeuksia suojellakseen on väärät mielipiteet estettävä kieltämällä ihmisoikeudet niiltä, joilla on niitä vääriä mielipiteitä. Edistyksellistä, eikö totta?

"Safe space" eli turvallisen tilan vaatiminen kaikille vähemmistön edustajille kuuluu vahvasti tähän edistykselliseen sananvapauteen. Ei, ei siis vähemmistönä oleville mielipiteille vaan ihan pärstäkertoimella ja jalkovälin varustuksella määritetyille vähemmistöille. Rasismia ja seksismiä vähennetään kuulemma niin, että vain vähemmistönä sillä alueella oleville annetaan sananvapaus. Naiset ovat kuulemma myös vähemmistö, koska patriarkaatti, joten heillä on vielä hieman enemmän uhripisteitä kuin kaiken pahan juurella - valkoisella heteromiehellä. Edistyksellisyys on siis uhrien diktatuuri, sortajat ja sorretut laitetaan uuteen järjestykseen ja vain sorretuimmilla on sananvapaus, muut hiljaa.

Sortajat, eli (tällä hetkellä) valkoiset heterot, eivät voi millään tuntea sitä tuskaa jota vähemmistöt kokevat ja ainut tapa tehdä uusi uljas maailma on antaa niille itseään sorretuksi tunteville valta päättää asioista muiden puolesta. Siis valta niille, jotka ovat keskittyneet olemaan uhreja koko ikänsä? Mikä voisi kertakaikkiaan mennä pieleen kun nämä loputtomassa itsesäälissä kierivät saavat päättää muiden asioista ja päästä antamaan takaisin niille kokemilleen sortajille? Mutta tämä on sitä edistyksellistä sananvapautta - kuulematta mitä toisilla on sanottavaa, edistykselliset kykenevät karsimaan ne väärät mielipiteet pois yleisestä keskustelusta pelkällä pärstäkertoimella ja kuvitelluilla mielipiteillä. Natseja ja fasisteja on kaikkialla ja heiltä pitää leikata kielet irti etteivät he enää koskaan pääse ääneen koska se johtaa totalitarismiin ja siihen, että natsit ja fasistit kieltävät toisilta sananvapauden!


Utopistinen näkemys

Koko demokratia perustuu ideaan, että kansa on riittävän älykäs ja oppinut, että voi tehdä päätöksiä omista asioistaan. Sananvapaus on se asia, jolla kansan asioista pidetään huoli keskustelemalla kaikista asioista ja tämän keskustelun perusteella kansa osaa tehdä päätöksiä omaa etuaan ajatellen. Keskustelu ja väittely, ei riitely, pitää mielen muovautuvana ja avarana, mahdollistaen kansojen kehittymisen eli edistymisen. Edistyksellisyys ajaa kuitenkin täysin päinvastaista, taantumuksellista asiaa, missä vain tietyiltä tahoilta kysytään mielipide ja vain ennalta valitut tahot saavat kertoa näkemyksistään. Tämä johtaa ns. yhteen viralliseen tarinaan, josta poikkeaminen on pahin mahdollinen rikos.

Sananvapaus ja mielipiteenvapaus mahdollistavat kuitenkin ihmisten haastavan niitä ideoita, joita muut ovat kehitelleet. Kyllä, osa ideoista on huonoja, jopa hulluja, mutta niistä pitää siltikin keskustella koska ennen kuin jokin asia on käännetty juuriaan myöden, emme voi tietää onko se hulluus sittenkin neroutta, vaiko vaan hulluutta. Nykypäivänä suuri osa ihmisistä ei osaa enää keskustella saatikka väitellä, koska kyseessä on opittava taito jota ei opeteta enää missään eikä moista edes haluta tavan kansan osaavan - heille riittää, että osataan toistaa median kertoma. Tästä seuraakin samalla myös se, että paras puhuja voi nykypäivänä voittaa keskustelun täysin mitättömillä argumenteilla - ei osata keskustella, mutta ei liioin kuunnella argumentteja. Poliitikoille tämä onkin haluttava tila, koska silloin hahmo on tärkeämpi kuin sanoma...

Sananvapaus myös luo lujia yksilöitä, jotka kestävät sanomista ja osaavat sanoa takaisin. Kovia yksilöitä taas voidaan luoda sensuurilla, koska kovaa ei kiinnosta pätkääkään mitä muut sanovat ja ajattelevat, vaan hän puskee härkäpäisesti omaa asiaansa eteenpäin kuurona kaikelle kritiikille. Vihapuhe, mistä kovasti nykyään puhutaan, on pääosin vain sensuurin keino, koska yksilöt ottavat kovin eri tavalla sanotun vastaan. Onkin melkoinen harhaluulo kuvitella, että joku henkilö tai taho on niin hyveellinen, että kykenee muiden puolesta päättämään mikä on vihapuhetta. Kun ihmisiä suojataan "vääriltä" mielipiteiltä, eivät he tule oppimaan epäonnistumisistaan koska kukaan ei heille sanonut että mikä meni pieleen. Entä onko totuuden löytäminen keskustelemalla riittävän pitkään on ehkä hieman liian utopistinen ajatus...?


Karu todellisuus

Länsimainen demokratia nojaa vahvasti yhteen yhtenäiseen viralliseen tarinaan, jota ei parane kyseenalaistaa. Yksikään politiikassa yhtään korkeammalla oleva taho ei halua sananvapautta kansalleen, koska silloin kansa voisi päästä jyvälle siitä kusetuksesta mikä on meneillään. Paraatipuheissa kyllä sananvapautta puolustetaan, mutta heti kun se oman sietokyvyn raja on ylitetty niin väärinajattelijalle laitetaan suukapula. Poikkeuksia tähän ei ole ainakaan Suomessa - kaikki puolueet vaativat valtiolle oikeuden määrittää mitä saa sanoa ja miten väärinajattelijoita kuuluu suitsia ja rangaista.

Todellinen uhka sananvapaudelle on kuitenkin edistyksellisten lähes täysin hallitsema ja omistama media. Samat tahot, jotka vaativat sensuuria väärille mielipiteille ovat myös vastuussa siitä, mitä kansa saa tietoonsa. He päättävät mitä tuodaan julki ja millä tavalla, jolloin voi olla täysin varma siitä ettei yksikään "väärä mielipide" saa näkyvyyttä tahi kuuluvuutta. Näitä väärien mielipiteiden kertojia kyllä muistetaan leimata ja solvata, mutta heitä ei missään tapauksessa päästetä ääneen koska silloin illuusio "pahasta väärinajattelijasta" murtuisi. Jos siis jokin asia päästetään kansan keskuuteen vapaasti keskusteltavaksi, se tapahtuu median kautta poikkeuksetta täysin syystä.

Entäs yksilötasolla? Kuuluuko sananvapauteen mennä sanomaan toiselle mitä sylki suuhun tuo? Kyllä. Mutta samalla jos itse puhuu läpiä päähänsä, ei pidä yllättyä jos se toinen aloittaa "lyömään takaisin". Ennakolta ei toisen sanomaa saa estää, lain mukaan, mutta samalla jokaisella yksilöllä on myös täysi oikeus olla kuulematta tai kuuntelematta toisen lässytystä. Kunnianloukkaukset ja uhkaukset löytyvät jo nyt rangaistavien sanottavien listalta, eikä siihen ole mitään tarvesta tehdä muutoksia. Ei, vaikka edistykselliset niin kovasti haluaisivat lisätä heidän itsensä määrittämät asiat kielletyksi vihapuheeksi. Minun sananvapauteeni kuuluu osoittaa näiden edistyksellisten tekopyhä fasismi ja jokaisen muun vapauteen kuuluu tehdä itse päätös siitä millä kannalla itse asiassa seisoo.